﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1237/2021(1,2)-АК

Дело №А60-35367/2020

12 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» Николаева Владимира Александровича: Таранова Т.В., доверенность от 12.02.2021, паспорт (до и после перерыва в судебном заседании); 

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Ахметова Ю.С., доверенность от 27.01.2021, паспорт (до перерыва в судебном заседании); Межевикина К.С., доверенность от 27.01.2021, паспорт (после перерыва в судебном заседании); 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Николаева Владимира Александровича, кредитора Акционерного общества «Уралметком»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 декабря 2020 года

об удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 870 849,95 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-35367/2020	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ОГРН 1096674001731, ИНН 6674323866),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 принято к производству заявление Акционерного общества «Уралметком» (далее – АО «Уралметком», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее – ООО «Автолидер», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 ООО «Автолидер» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Николаев Владимир Александрович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа. 

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 10.10.2020 №186(6907). 

15.10.2020, то есть в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление (требование) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган, ФНС России) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам  в размере 36 870 849,95 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 

заявление (требование) полностью удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 36 870 849,95 руб., в том числе: 24 925 072,37 руб. недоимки, 10 410 302,58 руб. пени, 1 535 475 руб. штрафов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Николаев В.А. (далее – конкурсный управляющий) и кредитор АО «Уралметком» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий Николаев В.А. своей апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, указывает на необоснованность и документальную неподтвержденность предъявленного к включению в реестр требования. Отмечает, что в нарушение положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 уполномоченный орган не представил управляющему документы в обоснование заявленных им требований. Отмечает, что согласно справке о состоянии расчетов ООО «Автолидер» по состоянию на 19 ноября 2020 года за должником не числится задолженность по уплате налогов и сборов на сумму 36 870 849,95 руб. Обращает внимание на то, что, несмотря на указание в представленной налоговым органом в графе «Документы, являющиеся основанием для начислений» на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2020 №12-09/614, данный документ отсутствует в материалах дела. Также указывает на то, что платежными поручениями от 02.11.2017 №№1084 на сумму 644 983 руб., от 16.11.2017 №97305 на сумму 125310 руб., от 16.11.2017 № 97304 на сумму 34 460,85 руб. ООО «Автолидер» оплатило доначисленные налоговым органом по результатам проведенной в отношении него камеральной проверки суммы, при этом, из представленных в материалы дела документов не следует, что оплаченная должником в 2017 году сумма в общем размере 644 983 руб., а также суммы начисленных штрафов в размере 34 460,85 руб. и 125 310 руб. пени была учтена налоговым органом при вынесении решения о доначислении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с тем же контрагентом - ООО «АреандТрейдинг» (ИНН/КПП 6679065552 /667901001), за тот же период, в связи с чем, в данном случае имеются основания считать, что суд первой инстанции не имел достаточно информации для рассмотрения требования уполномоченного органа. 

Кредитор АО «Уралметком» в своей апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на  недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, указывает на документальную неподтвержденность обоснованности предъявленного уполномоченным органом к включению в реестр требования.  

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы кредитором АО «Уралметком» было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 11.02.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство кредитора АО «Уралметком» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Представитель уполномоченного органа возразил относительно восстановления кредитору АО «Уралметком» срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Николаева В.А.     рассмотрение вопроса об удовлетворении ходатайства кредитора АО «Уралметком» о восстановлении срока на подачу жалоб оставил на усмотрение суда. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство кредитора АО «Уралметком» рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на незначительный срок и по уважительной причине. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов, а именно: акта налоговой проверки от 23.01.2019 №12-09/1, решения Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2020 №12-09/614, решения Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2017 №25315, доказательства получения ООО «Автолидер» посредством ТКС решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2020 №12-09/614.

Представитель конкурсного управляющего Николаева В.А.  возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные уполномоченным органом совместно с отзывом на апелляционную жалобу копии документов приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу. 

Протокольным определением от 29.03.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.04.2021 до 16 час. 00 мин., в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В течение перерыва от уполномоченного органа поступил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии требования №54998 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21 июля 2020 года, подробный расчет пени, копии решения УФНС России по Свердловской области от 30.06.2020 №511/2020, информация об оправке в адрес ООО «Автолидер» требования от 21.07.2020 №54998; поданная в УФНС России по Свердловской области апелляционная жалоба ООО «Автолидер» на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2020 №12-09/614; от конкурсного управляющего Николаева В.А. – письменные возражения относительно документов, представленных налоговым органом. 

После перерыва судебное заседание продолжено 05.04.2021 в прежнем составе суда, с участием представителя конкурсного управляющего должника  Тарановой Т.В. и представителя уполномоченного органа Межевикиной К.С.

В судебном заседании от 05.04.2021 представитель уполномоченного органа на удовлетворении поступившего в течение перерыва ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов настаивал.

Представитель конкурсного управляющего Николаева В.А.  возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные уполномоченным органом документы приобщены к материалам дела. 

Представитель конкурсного управляющего должника  доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, против апелляционной жалобы кредитора АО «Уралметком» возражений не заявила.

Представитель уполномоченного органа против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автолидер» задолженности по обязательным платежам в общем размере 36 870 849,95 руб., в том числе: 24 925 072,37 руб. недоимки, 10 410 302,58 руб. пени, 1 535 475 руб. штрафов.

Требование уполномоченного органа включало в себя задолженность:

- по уплате налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, за 1,2,3,4 кварталы 2015 года, 2016 год в размере 36 841 786,01 руб., в том числе 24 925 072,37 руб. недоимки, 10 381 238,64 руб. пени, 1 535 475 руб. штрафов;   

- по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 130,96 руб. пени;

- по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере 143,21 руб. пени, начисленные по состоянию на 22.09.2020;

- по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере 354 руб. пени, начисленные по состоянию на 22.09.2020. 

В обоснование наличия задолженности перед бюджетом в заявленном размере по данным видам обязательств уполномоченным органом в материалы дела представлены требование №54998 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21 июля 2020 года,  справка о наличии задолженности ООО «Автолидер» по состоянию на 22.09.2020, расчеты пени. 

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статье 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016) согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что заявленное  уполномоченным органом требование в размере 36 841 786,01 руб., в том числе 24 925 072,37 руб. недоимки по НДС, 10 381 238,64 руб. пени, 1 535 475 руб. штрафов, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, основаны, в частности,  на результатах выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 ООО «АвтоЛидер», по результатам которой составлен акт от 23.01.2019 № 12-09/1, вынесено решение от 21.02.2020 № 12-09/614 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 21.02.2020 № 12-09/614).

Решением от 21.02.2020 №	12-09/614  налоговым  органом  дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в размере 25 229 072,00 руб., пени в размере 9 466 502,29 руб. Заявитель также привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 533 475,00 руб.

ООО «АвтоЛидер», полагая, что решение от 21.02.2020 № 12-09/614 является незаконным и не соответствует положениям НК РФ, нарушает его права и законные интересы, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением  № 511/2020  Управления ФНС России по Свердловской области от 30.06.2020 решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области от 21.02.2020 № 12-09/614 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «АвтоЛидер» оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с частичной оплатой, в целях включения в реестр требований кредиторов ФНС России предъявлена задолженность по решению  от 21.02.2020 № 12-09/614 в размере 24 923 072, 37 руб. недоимки, 1 533 475,00 руб. – штраф, 10 381 238, 64 руб. с учетом доначисления пени по состоянию на 22.09.2020.  

Состав, размер, основания возникновения задолженности ООО «Автолидер» подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом налоговой проверки от 23.01.2019 №12-09/1, решением  №12-09/614 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2020.

При этом, как следует из решения от 21.02.2020 №12-09/614 решениями начальника Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области Филимонова М.В. и и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области Никитина А.В. от 04.04.2019 №856/3, от 06.05.2019 №856/4, от 06.0.2019 №856/5, от 15.11.2019 №856/6, от 16.12.2019 №856/7, от 16.01.2020 №856/8, от 30.01.2020 №330 срок рассмотрения материалов налоговой проверки неоднократно откладывался до 30.04.2019, до 06.06.2019, до 19.06.2019, до 13.12.2019, до 16.01.2020, до 30.01.2020, до 31.02.2020.

Кроме того, 19.06.2019 начальником Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области Филимоновым М.В. было вынесено решение №856/5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (период проведения дополнительных мероприятий с 19.06.2019 по 18.07.2019). 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки по акту от 23.01.2019 №12-09/1, поступивших от ООО «Автолидер» письменных возражений от 30.04.2019 вх.№31932 и возражений от 30.01.2020 вхд.№5604 на дополнения к акту от 08.08.2019 №12-09/1 Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области и вынесено решение о привлечении ООО «Автолидер» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2020 №12-09/614.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сборов и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В пункте 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании пункта 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Как было указано выше, решение от 21.02.2020 № 12-09/614 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано ООО «АвтоЛидер» в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области, по результатам рассмотрения жалобы принято решение № 511/2020 от 30.06.2020 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «АвтоЛидер»; решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области от 21.02.2020 № 12-09/614 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и соответственно с момента его утверждения вступило в силу.  

Согласно п. п. 1, 3 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В материалы дела уполномоченным органом представлено требование № 54998 от 21.07.2020  об уплате налога в порядке ст. 69, п. 2 ст. 70  НК РФ, направленное должнику в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. 

Довод конкурсного управляющего  о том, что уполномоченным органом утрачено право на включение в реестр задолженности по обязательным платежам, поскольку нарушен порядок принудительного взыскания, несостоятелен.

В абзаце 9 п. 11 Обзора от 20.12.2016 указано, что в силу п. 2 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, до введения первой процедуры банкротства, на стадии проверки обоснованности требования о признании должника банкротом продолжает действовать порядок принудительного взыскания задолженности, определенный статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, из материалов дела следует, что ООО «АвтоЛидер» признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 30.09.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020), требование заявлено уполномоченным органом в процедуре конкурсного производства - 15.10.2020, требование об уплате налога № 54998 от 21.07.2020   направлено должнику в срок, установленный ст. 70 НК РФ, со дня вступления в силу решения налогового органа от 21.02.2020 № 12-09/614, в связи с чем на дату обращения ФНС России с требованием к должнику срок на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам не пропущен. 

Что касается требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 130,96 руб. пени; страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере 143,21 руб. пени, начисленные по состоянию на 22.09.2020; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере 354 руб. пени, начисленные по состоянию на 22.09.2020, то в данном случае апелляционный суд также соглашается с выводами суда об обоснованности требования ФНС России в указанной части в силу следующего. 

В соответствии со статьей 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе пеней.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствие с пунктом 3 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что с момента уплаты недоимки годичный срок  не истек, размер пени не превышает  3 000 руб., в связи с чем, в данном случае направление в адрес должника соответствующего требования об уплате налога до предъявления требования к должнику  не являлось обязательным.  

Иные доводы, изложенные в жалобах, подлежат отклонению,  поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об  обоснованности предъявленного требования, сделаны без учета обстоятельств проведения мероприятий  налоговой проверки, а также при принятии налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителям не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 декабря 2020 года по делу № А60-35367/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко