/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1710/18 

Екатеринбург

23 августа 2018 г.

 

Дело № А60-56369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.

судей Полуяктова А.С., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Уралевростиль» ИНН 6686078859 (далее – кооператив «Уралевростиль», истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 в части приостановления производства по делу № А60-56369/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Барановой Ольги Николаевны – Белозеров М.А. (доверенность от 04.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «СК Уралевростиль» - Гордеев О.С. (доверенность от 17.05.2018);

кооператива «Уралевростиль» - Белозеров М.А. (доверенность от 12.01.2018);

Администрации городского округа Верхняя Пышма – Черемных Е.В. (доверенность от 28.12.2017 № 01-01-23/9595);

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма – Черемных Е.В. (доверенность от 05.02.2018).

 Кооператив «Уралевростиль» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Уралевростиль» (далее - общество «СК Уралевростиль», ответчик) о признании незаключенными соглашения от 01.08.2017 о расторжении договора уступки прав и обязанностей от 06.07.2016 по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 № 40/П, акта приема передачи к соглашению о расторжении договора уступки прав и обязанностей от 06.07.2016 по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 № 40/П (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен номер № А60-95/2018.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Верхняя Пышма, городской округ Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма, жилищно-строительный кооператив «Уралевростиль» ИНН 6686099400.

Определением суда от 05.06.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства третьих лиц в одно производство объединены дела № А60-95/2018, № А60-56369/2017 с присвоением объединенному делу номера № А60-56369/2017. Производство по делу № А60-56369/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делу № 3210/18, Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга по делам № 2-978/2018, 2-1041/2018 (2-9232/2017).

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.07.2018 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив  «Уралевростиль»  просит отменить определение суда от 05.06.2018 и постановление апелляционного суда от 16.07.2018 в части приостановления производства по делу № А60-56369/2017, ссылаясь на отсутствие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу. По мнению заявителя кассационной жалобы, определение в обжалуемой части противоречит нормам процессуального права, поскольку рассмотрение вопроса о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива «Уралевростиль» от 06.12.2017, оформленного протоколом № 06-12/2017, о назначении Космана И.Л. председателем правления кооператива в предмет доказывания по настоящему делу не входит, само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела по существу. Заявитель полагает, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела, отсутствуют, поскольку круг подлежащих установлению обстоятельств по гражданским делам в судах общей юрисдикции не может повлиять на ход рассмотрения данного дела, при этом приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства.

Администрация городского округа Верхняя Пышма направила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты  являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Как установлено судами, предметом заявленного иска в рамках  настоящего дела является требование о признании незаключенными соглашения от 01.08.2017 о расторжении договора уступки прав и обязанностей от 06.06.2016 по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 № 40/П, акта приема передачи к соглашению о расторжении договора уступки прав и обязанностей от 06.07.2016, а также о признании соглашения от 01.08.2017 о расторжении договора уступки прав и обязанностей от 06.06.2016 по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 № 40/П-14, заключенного между кооперативом «Уралевростиль» и обществом «СК Уралевростиль», недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 08.09.2017 № 66:36:0111007:569-66/029/2017-5, в виде восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости от 24.06.2016 № 66-66/02966/029/308/2016-665. 

При этом в  обоснование исковых требований кооператив «Уралевростиль» ссылался на подписание соглашения неуполномоченным лицом, а также на то обстоятельство, что запись о новом председателе кооператива Космане И.Л. была внесена в ЕГРЮЛ 15.08.2017 и в настоящий момент оспаривается, отметив, что Косман И.Л. является учредителем общества «СК Уралевростиль» (ответчик) с долей в уставном капитале общества в размере 60 %, что свидетельствует о наличии обстоятельств сговора либо иных действий Космана И.Л. как представителя истца в ущерб интересам представляемого.

Судами также выявлено, что между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «ПышмаСтройИнвест» 06.04.2012 заключен договор о развитии застроенной территории.

В дальнейшем на основании постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 11.04.2014 № 151 обществу «ПышмаСтройИнвест» по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 № 40/П-14 был предоставлен земельный участок площадью 2768 кв. м, кадастровый номер 66:36:0111007:569, категория земель: земли населенных пунктов, с целевым использованием: под многоквартирный дом преимущественно с учреждениями обслуживания, с местоположением: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район ул. А.Козицина - ул. Октябрьская в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, сроком на пять лет; который подписан со стороны общества директором Стробыкиным Д.С.

В дальнейшем на основании договора уступки от 20.10.2014 обществом «ПышмаСтройИнвест» обществу «СК Уралевростиль» были уступлены права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 № 40/П-14.

В свою очередь, права арендатора по вышеназванному договору аренды были переданы обществом «СК Уралевростиль» кооперативу «Уралевростиль» ИНН 6686078859 на основании договора уступки прав и обязанностей от 06.06.2016, подписанного со стороны общества директором Косманом И.Л., со стороны кооператива - председателем правления Белоусовым Н.В.

Оспариваемым истцом соглашением от 01.08.2017, подписанным со стороны общества «СК Уралевростиль» его директором Косманом И.Л., а со стороны кооператива «Уралевростиль» ИНН 6686078859 - Белоусовым Н.В., был расторгнут договор уступки прав и обязанностей от 06.06.2016.

В Единый государственный реестр юридических лиц 15.08.2017 внесена запись о новом председателе кооператива «Уралевростиль» ИНН 6686078859 Космане И.Л. 

Судами также установлено, что в рамках дел № 2-978/2018, 2-1041/2018 (2-9232/2017) Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга, дела № 3210/18 Верхнепышминского городского суда Свердловской области рассматриваются требования о признании недействительным решения общего собрания членов «Уралевростиль» от 06.12.2017, оформленного протоколом № 06-12/2017, о назначении Космана И.Л. председателем правления кооператива; о признании недействительным/ничтожным решения от 28.11.2017 об избрании на пост председателя правления Барановой Ольги Николаевны и о направлении действующему председателю правления требования о передаче учредительных документов с момента его принятия, признании недействительными решения о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения кооператива «Уралевростиль» (ИНН 6686078859, ОГРН 1169658041112), и записи о государственной регистрации ГРН 2186658058321 от 09.01.2018 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязании Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга отменить это решение и исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц.

Делая вывод о наличии оснований для приостановления производства по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения судом общей юрисдикции дел, в рамках которых разрешается возникший в кооперативе «Уралевростиль» корпоративный конфликт, в том числе и по причине необходимости установления полномочного лица на подачу иска от имени кооператива и полномочного лица на отказ от исковых требований, а также на подписание оспариваемых соглашений.

При таких обстоятельствах суды правомерно приостановили производство по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебных актов Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делу № 3210/18, Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга по делам № 2-978/2018, 2-1041/2018 (2-9232/2017).

Доводы кооператива «Уралевростиль» о том, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела, отсутствуют, поскольку круг подлежащих установлению обстоятельств по гражданским делам в судах общей юрисдикции не может повлиять на ход рассмотрения данного дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются, в том числе на основании вышеизложенного.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 в части приостановления производства по делу № А60-56369/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов 

 

                                                                                             Н.Г. Беляева