Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-87721/19

130-723 

24 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ПарадизГрупп» (адрес: 121069, 

<

...>, п. 1, ком. 1; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2008, ИНН: 

<

***>) к УФАС России по г. Москве (адрес: 107078, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО2 (адрес:119192, 

<

...>), КУ ЗАО «Медицинские решения ФИО3 (127055, 

<

...>), АО «НИС» (адрес:119019, 

<

...>, этаж 3, ком. 21)

о признании недействительным решения, предписания УФАС России по г. Москве по делу № 1-00-286/77-19 от 12.02.2018 г..

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО4 (дов. БН от 28.05.2019 г., удост.)

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО5 (дов. № 03-35 от 28.05.2019 г., удост.) 

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПарадизГрупп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к УФАС России по г. Москве о признании недействительным решения, предписания УФАС России по г. Москве по делу № 1-00-286/77-19 от 12.02.2018 г.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьих лиц о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Из материалов дела следует, что Оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия организатора торгов — ООО "ПарадизГрупп" (далее также — организатор торгов), при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ЗАО "Медицинские решения" (сообщение номер 3284392, реестровый номер 4811-ОТПП).

В поданной в антимонопольный орган жалобе заявитель указывал на неправомерные действия организатора торгов по их приостановлению до момента разрешения Арбитражным судом г. Москвы вопроса о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А40-15732/2019.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа приняла решение о признании ее обоснованной, в действиях организатора торгов было установлено нарушение законодательства о банкротстве, для устранения которого выдало соответствующее предписание.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием, ООО "ПарадизГрупп" обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

В обоснование заявленного требования организатор торгов ссылается на то, что при принятии решения о приостановлении торгов он действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, учитывал, что в рамках дела № А40-15732/2019 оспаривалось решение Московского УФАС России, вынесенное по вопросу правомерности проведения данных торгов.

При этом заявитель настаивает на том, что такие действия по приостановлению торговой процедуры были направлены на недопущение правовой неопределенности в вопросе выбора победителя торгов и повторной продажи уже реализованного имущества.

Кроме того, организатор торгов полагает, что своими действиями не допустил ущемления интересов ФИО2, поскольку его статус как участника торгов от их приостановления не изменился.

Также заявитель считает неверной квалификацию его действий по ч. 9 ст. 110Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), поскольку данная норма регулирует исключительно вопросы формирования извещения о торгах и вопросы, связанные с привлечением потенциальных участников таких торгов.

Названные доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, сообщение о проведении торгов по продаже имущества Должника опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" (сообщение № 34030199038 от 08.12.2018), на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее — ЕРФСБ) (сообщение № 3284392 от 06.12.2018), а также информация о проведении Торгов размещена на сайте оператора ЭТП www.nistp.ru (реестровый № 4811-ОТПП).

В соответствии с указанными сообщениями, заявки на участие в торгах принимаются с 10.12.2018 00:00 по 08.02.2019 00:00.

По истечении каждых 3 (трех) календарных дней с начала приема заявок, начальная цена лота последовательно снижается на 5 (пять) процентов от начальной цены продажи.

Минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения составляет 5 (пять) процентов от начальной цены продажи имущества/лота.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник, представивший заявку с предложением о цене не ниже цены продажи, установленной для данного периода. В случае представления заявок в установленный срок от нескольких участников с различными предложениями о цене, победителем признается участник, предложивший максимальную цену; если заявки содержат равные предложения -участник, представивший заявку первым в установленный срок.

ФИО2 23.01.2019 (в интервале с 21.01.2019 до 24.01.2019) была подана заявка на участие в торгах и оплачен задаток в сумме 1710 110, 75 руб. Заявка была зарегистрирована на электронной торговой площадке и ей был присвоен № 4811-ОТПП-1-1.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. ПО Закона о банкротстве, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представилв установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене

имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В свою очередь вместо рассмотрения поступившей заявки ФИО2 организатор торгов 28.01.2019 разместил в извещении на сайте электронной торговой площадки сообщение о приостановлении торгов до разрешения судом вопроса о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер по делу № А40-15732/2019.

Как следует из материалов дела, свои действия организатор торгов мотивировал тем, что в рамках названного дела в Арбитражном суде г. Москвы рассматривался вопрос о законности решения и предписания, вынесенных Управлением по итогам рассмотрения дела № 1-00-1865/77-18.

Вместе с тем, совершив данные действия, организатор торгов не учел следующее.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на Торги имущества.

Публичный порядок проведения торгов по реализации имущества, определенный законодательством о банкротстве, включает в себя регламентацию этапов проведения торгов, в рамках которых определены сроки совершения отдельных действий, направленных на достижение цели торгов - продажи имущества на конкурентной основе.

Таким образом, безосновательное приостановление торгов нарушает порядок их проведения.

Оценивая поведение заявителя в указанной ситуации, следует обратить внимание на следующие обстоятельства.

Как усматривается из системы "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru/), заявление об оспаривании решения и предписания по делу № 1-00-1865/77-18 было подано предыдущим победителем торгов 25.01.2019, т.е. через два дня, когда ФИО2 подал свою заявку и был завершен соответствующий период. В этой связи при отсутствии иных заявок и соответствии заявки ФИО2 требованиям Закона о банкротстве он должен был быть признан победителем торгов.

Вместе с тем, данных действий организатором торгов совершено не было, а, напротив, уже за истечением сроков, когда должен был быть избран победитель, заявитель публикует 28.01.2019 сообщение о приостановлении торгов, тем самым нивелируя результаты проведенной процедуры.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. ПО данного закона. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абз. 4 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Таким образом, вместо совершения поименованных в Законе о банкротстве действий по избранию победителя, заявитель под предлогом только гипотетической возможности наложения обеспечительных мер на действие решения и предписания антимонопольного органа приостановил торги, тем самым фактически изменил порядок определения участников торгов и, как следствие, не осуществил разумные необходимые   действия   для   поиска  и   привлечения   покупателей  с  учетом особенностей выставленного на торги имущества (п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве), поскольку любой потенциальный участник в случае, если по тем и иным причинам заявка ФИО2 была бы признана не соответствующей, не мог бы подать свою заявку, а сам ФИО2 фактически не стал победителем таких торгов.

Таким образом, подлежат отклонению доводы заявителя о том, что антимонопольный орган неверно квалифицировал действия заявителя, поскольку, как следует из оценки обстоятельств дела, комиссия Управления исходила из злоупотребления правом со стороны организатора торгов, что выразилось в несоблюдении порядка их проведения и попытке уйти от публичной обязанности по выбору их победителя.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, располагая комплектной заявкой, заявитель не стал признавать участника торгов победителем, хотя в случае необходимости (например, по решению суда) организатор торгов имел возможность аннулировать результаты торгов. При этом создание правовой неопределенности, лишение участника торгов возможности пользоваться денежными средствами, внесенными в качестве задатка, безусловно нарушают права такого лица.

Действия же организатора торгов явно направлены на уклонение от заключения договора, поскольку он приостановил торги, уже имея на руках заявку ФИО2, а потому выводы антимонопольного органа о допущенном нарушении Закона о банкротстве являются правильными.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителей, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ООО «ПарадизГрупп» (адрес: 121069, 

<

...>, п. 1, ком. 1; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2008, ИНН: 

<

***>) отказать полностью.

Возвратить ООО «ПарадизГрупп» (адрес: 121069, 

<

...>, п. 1, ком. 1; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2008, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина