067/2017-12088(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27153/2016

г. Краснодар

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном  заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис»  (ИНН 2338010669, ОГРН 1062338000867), заинтересованных лиц – ОМВД России по  Крыловскому району, начальника полиции ОМВД России по Крыловскому району  подполковника полиции Зайцева Максима Александровича, капитана полиции Широкова  Сергея Николаевича, капитана полиции Павловского Максима Александровича, майора  полиции Гончарова Андрея Валерьевича, майора полиции Кононовой Анны Федоровны,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 11.10.2016 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н.,  Соловьева М.В.) по делу № А32-27153/2016, установил следующее.  

ООО «Юг-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края со следующими требованиями:  

– признать незаконными действия майора полиции Гончарова А.В. по составлению  рапорта 12.06.2016 на имя начальника ОМВД России по Крыловскому району полковника  полиции Лесничего Р.Н. по факту нарушения правил розничной продажи алкогольной  продукции в кафе «555»;  

– признать незаконными действия майора полиции Кононовой А.Ф.: а) по  проведению осмотра помещения кафе «555» без наличия достаточных к тому данных и  поводов, предусмотренных положениями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях (далее – Кодекс); б) по составлению протокола  осмотра помещения кафе «555» с указанием в качестве понятых капитана полиции  Широкого С.Н. и капитана полиции Павловского М.А., без отметки о применении  фотофиксации доказательств, указание на воспроизведение звукозаписи в кафе с  помощью ноутбука и усилителя, указаний на отсутствие вентиляции, горячей воды,  санузла для клиентов; в) по вынесению определения от 14.06.2016 № 1156 с нарушением  требований пункта 2 статьи 28.7, пункта 3 статьи 28.7 Кодекса; г) по принятию и  направлению на исполнение определения от 17.06.2016 о назначении экспертизы по делу  об административном правонарушении в нарушении требований пункта 4 статьи 26.4  Кодекса;  

– признать незаконными действия капитана полиции Широкого С.Н.: а) по участию  его в качестве понятого при осмотре кафе «555» 12.06.2016 в 23 час. 15 мин. и  подписанию протокола осмотра и подписанию протокола осмотра; б) по предъявлению  бармену кафе «555» Лашковой Г.Ю требования от 12.06.2016 о проведении  дактилоскопии; в) по не составлению процессуального документа после осмотра  кафе «555» 12.06.2016 в 23 час. 15 мин.;  

– признать незаконными действия капитана полиции Павловского М.А.: а) по  участию в качестве понятого в осмотре кафе «555» 12.06.2016 в 23 час. 15 мин. и  подписанию протокола осмотра; б) по не составлению процессуального документа после  осмотра кафе «555» 12.06.2016 в 23 час. 15 мин.;  

– признать незаконными действия подполковника полиции Зайцева М.А. по  направлению определения о назначении экспертизы от 16.06.2016 на исполнение без  ознакомления с ним представителя общества и директора общества Чернята В.А.;  

– признать незаконными действия ОМВД России по Крыловскому району по  проведению 12.06.2016 в 23 час. 15 мин. необоснованной проверки и осмотра помещений  кафе «555», расположенного по адресу: Крыловский район, ст. Крыловская,  ул. Кооперативная, 71, возбуждению дела об административном правонарушении,  вынесению определения от 14.06.2016 № 1156, вынесению и направлению определения о  назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 17.06.2016.  

Решением суда от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 28.12.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей  государственной пошлины.  

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые действия соответствуют  нормам действующего административного законодательства. Несогласие общества с  

порядком сбора и фиксации доказательств не является основанием для удовлетворения  заявленных требований.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.10.2016 и  постановление апелляционной инстанции от 28.12.2016, производство по делу прекратить.  Заявитель жалобы считает, что действия должностных лиц полиции подлежат  оспариванию в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в суде  общей юрисдикции. Сотрудники Павловский М.А. и Широкий С.Н. действовали  самовольно и не могли участвовать в осмотре кафе. Гончаров А.В. в отсутствие  доказательств составил рапорт 12.06.2016 на имя начальника ОМВД России по  Крыловскому району полковника полиции Лесничего Р.Н. по факту нарушения правил  розничной продажи алкогольной продукции в кафе «555». Майор полиции Кононова А.Ф.  без достаточных к тому данных и поводов, предусмотренных положениями статьи 28.1  Кодекса, в отсутствие специальных показаний и полномочий на внеплановое проведение  именно такого вида обследования помещения провела осмотр помещения кафе «555».  Постановлением Крыловского райсуда от 19.09.2016 по делу № 5-201/16 подтверждена  незаконность действий должностного лица, однако в нарушение части 3 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не принято в качестве  доказательства. Протокол осмотра в нарушение пункта 6 статьи 27.8 Кодекса не вручен  представителю общества, а доставлен по почте, в нарушение пункта 5 статьи 27.8 Кодекса  не содержит запись о применении фотосъемки. Определение от 14.06.2016 принято с  нарушением пунктов 2 и 3 статьи 28.7 Кодекса. Общество не извещено о составлении  протокола об административном правонарушении, что подтверждено постановлением  Крыловского райсуда от 19.09.2016 по делу № 5-201/16.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании  следующего.  

Как видно из материалов дела, должностные лица полиции, проводившие проверку  12.06.2016 в кафе «555» по адресу: Краснодарский край, ст. Крыловская, ул.  Кооперативная, 71, пришли к выводу о реализации обществом в кафе «555»в период  времени с 22 часов 50 минут 12.06.2016 спиртосодержащей продукции (одной бутылки  водки емкостью 0,5 литров с содержанием этилового спирта 40 % под названием  «Финская Сильвер»), тем самым о нарушении требований статьи 3 Закона Краснодарского  края от 04.06.2012 № 2497-КЗ «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи  

алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков» (далее – Закон   № 2497-КЗ). Кроме того, сотрудники полиции Павловский М.А., Широкий С.Н. и  Кононова А.Ф., проводившие 12.06.2016 осмотр помещений кафе «555», сделали вывод о  нарушении требований пунктов 1, 2 статьи 4.1 Закона № 2497-КЗ, ввиду наличия на  момент проверки совмещенного туалета для персонала и посетителей, отсутствия  отдельной раковины для мытья рук с подачей горячего и холодного водоснабжения,  вентиляционной системы.  

Выявленные нарушения зафиксированы инспектором Кононовой А.Ф. в протоколе  осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю  помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.06.2016.  

При осмотре помещения кафе участвовали двое понятых: Коломиец М.Ю. и  Доля Д.А.  

Бутылка водки емкостью 0,5 литров с содержанием этилового спирта 40% под  названием «Финская Сильвер» изъята у гр. Хуторного Р.В. протоколом изъятия вещей и  документов, обнаруженных при осмотре от 13.06.2016.  

О своих действиях при проведении осмотра Павловский М.А. и Широкий С.Н.  составили рапорты от 20.06.2016 на имя начальника ОМВД России по Крыловскому  району. Капитан полиции Павловский М.А. направлены инспектору Кононовой А.Ф. для  приобщения к материалам дела административного расследования фотоматериалы  помещений кафе «555».  

По выявленным фактам майором полиции Кононовой А.Ф. 14.06.2016 вынесено  определение о возбуждении административного правонарушения и проведении  административного расследования. Поводом к возбуждению дела об административном  правонарушении послужили данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения, а именно рапорт, зарегистрированный в КУСП  отдела МВД России по Краснодарскому краю от 12.06.2016 № 2266 по факту реализации  спиртосодержащей продукции в нарушение ограничения времени, а также сомнения в  подлинности акцизной марки алкогольной продукции, проданной гражданину Хутарному.  

Определением от 17.06.2016 назначена экспертиза по делу об административном  правонарушении.  

По результатам проверки составлен протокол об административном  правонарушении от 12.08.2016 № 15-120359.  

На основании определения о передаче дела по подведомственности от 12.08.2016   № 1633 материалы дела об административном правонарушении переданы в мировой суд  Крыловского района.  

Не согласившись с действиями должностных лиц по проведению проверки, сбору  доказательств в рамках административного производства, общество обратилось в суд с  заявлением об их оспаривании.  

Как следует из предмета заявленных требований, оспариваются действия  должностных лиц ОМВД России по Крыловскому району, предшествующие  административному расследованию в отношении общества, начиная с поступления  рапорта от 12.06.2016 № 2266 о реализации в кафе «555» общества спиртосодержащей  продукции в нарушение ограничения времени реализации спиртосодержащей продукции,  послужившего поводом к проведению проверочных мероприятий, и заканчивая  вынесением определения о возбуждении дела об административном правонарушении и  проведении административного расследования.  

Указанные действия оспаривались обществом в порядке главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суды по аналогии применили пункт 3.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», указавшего что при рассмотрении дел об оспаривании решений,  действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в  рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении (статья 27.1 Кодекса), судам следует иметь в виду, что самостоятельное  оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения  административным органом постановления о привлечении лица к административной  ответственности или до направления административным органом материалов по делу об  административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия  (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае вынесения  административным органом постановления о привлечении лица к административной  ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия)  подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.  

При рассмотрении материалов дела, суд первой инстанции исходил из субъектного  состава, а также из того, что оспариваются действия, проведенные в рамках  административного производства. При этом указал, что общество вправе  соответствующие доводы заявить при рассмотрении судом общей юрисдикции  административного дел в отношении общества и должностного лица.  

Судом апелляционной инстанции также учтено, что судом общей юрисдикции  рассмотрено административное производство в отношении общества, вынесено  постановление от 19.09.2016 № 5-201/16 о прекращении производства по делу об  административном правонарушении в отношении общества в связи с отсутствием состава  административного правонарушения.  

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, прекращение  производства по делу лишило бы общества права на судебную защиту. Более того, в  судебных заседаниях общество от своих требований не отказывалось, на удовлетворении  требований настаивало. Поскольку общество воспользовалось своим правом в виде  отдельного обжалования действий должностных лиц, следовательно, оснований для  прекращения производства по делу нет.  

При разрешении спора суды обоснованно исходили из положений части 1  статьи 198 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, указав, что необходимым условием удовлетворения заявленных требований  является одновременно несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение ими  прав и законных интересов заявителя.  

Признавая оспариваемые обществом действия должностных лиц полиции  законными, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.  

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в  соответствии со статьей 28.3 Кодекса составлять протокол об административном  правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно  после выявления факта совершения административного правонарушения.  

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и  проведении административного расследования указываются дата и место составления  определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод  для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на  наличие события административного правонарушения, статья Кодекса либо закона  субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную  ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении  определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования физическому лицу или законному представителю  юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам  производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и  обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в определении.  

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и  проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку  либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в  отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.  

Административное расследование проводится по месту совершения или выявления  административного правонарушения. Административное расследование по делу об  административном правонарушении, возбужденному должностным лицом,  уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях,  проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в  производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его  заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять  протоколы об административных правонарушениях.  

Срок проведения административного расследования не может превышать один  месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В  исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного  лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен:  

1) решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об  административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного  месяца;  

2) решением руководителя вышестоящего таможенного органа или его заместителя  либо решением руководителя федерального органа исполнительной власти,  уполномоченного в области таможенного дела, в производстве которого находится дело  об административном правонарушении, или его заместителя - на срок до шести месяцев;  

3) решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил  дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем  причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до  шести месяцев;  

4) решением руководителя вышестоящего органа по делам о незаконной  организации и проведении азартных игр - на срок до шести месяцев.  

Решение о продлении срока проведения административного расследования  принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения  административного расследования указываются дата и место составления определения,  должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для  продления срока проведения административного расследования, срок, до которого  продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока  

проведения административного расследования подписывается вынесшим его в  соответствии с частью 5 названной статьи руководителем или его заместителем.  

Копия определения о продлении срока проведения административного  расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому  лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых  проводится административное расследование, а также потерпевшему.  

По окончании административного расследования составляется протокол об  административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела  об административном правонарушении.  

В силу статьи 25.7 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом, должностным  лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в  качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела  совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.  

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно  присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе  своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их  содержание и результаты.  

Об участии понятых в производстве по делу об административном  правонарушении делается запись в протоколе.  

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных  действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.  

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в  соответствии со статьей 25.6 Кодекса.  

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных  действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются  в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при  совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к  соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного  опьянения.  

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что действия  должностных лиц соответствуют нормам действующего административного  законодательства. Несогласие общества с порядком сбора и фиксации доказательства,  признание судом общей юрисдикции отсутствия в действиях общества состава  вмененного правонарушения не является основанием для удовлетворения заявленных  

требований, поскольку указанные вопросы подлежат исследованию и оценке при  рассмотрении заявления административного органа о привлечении общества к  административной ответственности или оспаривании постановления по делу об  административном правонарушении.  

Материалами дела не подтверждено, в чем заключается незаконность  оспариваемых действий, в чем выразилось конкретное нарушение прав и законных  интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку названные  основания являются обязательными в случае обращения заинтересованного лица в  порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  заявлением в арбитражный суд.  

Учитывая изложенное и недоказанность нарушения оспариваемыми действиями  прав и законных интересов общества в экономической сфере, суды пришли к правильному  выводу об отсутствии оснований признания указанных действий незаконными.  

Ссылка общества на постановление Крыловского районного суда Краснодарского  края от 19.09.2016 по делу об административном правонарушении № 5-201/16,  правомерно отклонена судебными инстанциями, поскольку выводы, изложенные в  постановлении от 19.09.2016, об отсутствии признаков состава административного  правонарушения, является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам,  имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела.  

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, а не  правовые выводы суда. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой  квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, а,  следовательно, обязан исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы  сторон, связанные с конкретным правоотношением.  

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и  примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава  административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве  обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда,  рассматривающего другое дело. Аналогичная позиция содержится в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007   № 13988/06.  

Таким образам, судами дана оценка фактическим обстоятельствам дела  соответственно представленным доказательствам, а доводы заявителя кассационной  жалобы, направленные на их переоценку, не могут быть приняты во внимание в связи с  отсутствием на то полномочий кассационной инстанции (часть 1 и 3 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений процессуальных норм права, допущенных арбитражным судом,  которые могли бы повлечь в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации изменение или отмену обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции, изучив материалы дела, учитывая фактические обстоятельства  данного дела и доводы заявителя кассационной жалобы, не выявил.  

Поскольку судами установлены все юридически значимые обстоятельства по делу,  дана правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, и правильно применены нормы  материального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для  отмены обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной  инстанций.  

В соответствии со статьями 101, 110 Кодекса и подпунктом 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества подлежит взыскать  1500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, на уплату  которой предоставлена отсрочка при принятии жалобы к производству определением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2017.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу   № А32-27153/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» в пользу  федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.  

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Прокофьева Судьи Т.Н. Драбо 

 М.В. Посаженников