ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

19 августа 2022 года

Дело №А56-38068/2019/суб.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 23.09.2020; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19246/2022) конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по обособленному спору № А56-38068/2019/суб. (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Тоннельный Отряд-3», 

установил:

Федеральная налоговая служба России 01.04.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Тоннельный отряд-3» (далее – ЗАО «Тоннельный отряд-3») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.04.2019 заявление налогового органа принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 07.10.2019 заявление налогового органа признано обоснованным, в отношении ЗАО «Тоннельный отряд-3» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019 № 192.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2020 ЗАО «Тоннельный отряд-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020 № 224.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ЗАО «Тоннельный отряд-3» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 30.08.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Тоннельный отряд-3».

Определением суда первой инстанции от 24.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.05.2022 по обособленному спору № А56-38068/2019/суб. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что после введения процедуры конкурсного производства ответчик уклонился от передачи документации общества; в результате бездействия ответчика была утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности ЗАО «Тоннельный отряд-3».

В отзыве ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленному спору, с 21.11.2016 до открытия конкурсного производства руководителем общества являлся ФИО2

В качестве правового обоснования необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности заявитель ссылается:

- на положения пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что ФИО2 в нарушение положений действующего законодательства бездействовал по взысканию дебиторской задолженности общества, что привело его в состояние имущественного кризиса; 

- на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, полагая, что ФИО2 в нарушение положений действующего законодательства не передал ни суду, ни конкурсному управляющему сведения по дебиторской задолженности ЗАО «Тоннельный отряд-3».

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ; пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 05.08.2022 по обособленному спору № А56-38068/2019/истр., в день открытия конкурсного производства в отношении должника ФИО2 создал комиссию по организации приема-передачи бухгалтерской и иной документации ЗАО «Тоннельный отряд-3», печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО5; в состав комиссии были включены: ФИО2 (председатель комиссии, генеральный директор), ФИО6 (член комиссии, главный бухгалтер), ФИО7 (член комиссии, заместитель генерального директора по экономике и финансам).

Комиссией были подготовлены 186 подокументных (полистных) описей; документы были упакованы в 19 больших коробок и представлены ФИО5 для получения.

Между тем, арбитражный управляющий ФИО5 отказался принимать документы по составленным членами комиссии полистным описям с проверкой наличия каждого передаваемого документа, сославшись на большой объем передаваемой документации (порядка 100 000 листов документов).

В связи с этим членами комиссии были составлены обобщенные акты приема-передачи документов от 30.11.2020 № 1-6, которые соотносятся с ранее составленными описями документов. Документация была передана ФИО5 по этим актам; о данном факте членами комиссии был составлен акт от 30.11.2020.

Как пояснил арбитражный управляющий ФИО5 в рамках указанного разбирательства, общий объем переданных ФИО8 документов занимал порядка 20 больших коробок, в которых находилось около 200 полистных описей, каждая из которых имела ссылку, в среднем, на 500 листов передаваемой документации. Общий объем переданных документов составил более 130 000 листов.

Таким образом, 30.11.2020 состоялся факт передачи ответчиком всей документации общества в пользу арбитражного управляющего ФИО5 

Также арбитражному управляющему ФИО5 был предоставлен полный доступ к бухгалтерской базе должника «1С-Бухгалтерия», поскольку главный бухгалтер должника ФИО6 после введения конкурсного производства продолжила исполнение своих трудовых обязанностей.

Из указанного следует, что ответчик передал всю имеющуюся у него документацию должника.

Доводу подателя апелляционной жалобы о том, что в результате бездействия ответчика конкурсным управляющим была утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности ЗАО «Тоннельный отряд-3», судом апелляционной инстанции также дана оценка в рамках обособленного спора № А56-38068/2019/истр.

Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ЗАО «Тоннельный отряд-3», были переданы в составе документов, полученных арбитражным управляющим ФИО5 от ФИО2 по актам № 2 и № 4 от 30.11.2020. Подробное описание документов было представлено в виде полистных описей, прикрепленных к коробкам с документами.

После утверждения 26.05.2021 конкурсным управляющим ФИО4 арбитражным управляющим ФИО5 были переданы ему оригиналы актов приема-передачи документов № 1, 2, 3, 4, 5 от 30.11.2020 и полученные отФИО2 перечисленные в актах документы и имущество должника, а также документы по проведению процедуры банкротства в отношении должника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о передаче конкурсному управляющему ФИО4 всех имеющихся документов.

Поскольку ответчик исполнил обязанность, предусмотренную положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию. 

Также подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невзыскание дебиторской задолженности.

Из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления Пленума № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В пункте 19 постановления Пленума № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Оценив представленные в материалы спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу об отсутствии доказательств того, что объективное банкротство должника произошло именно по вине ФИО2 в связи с несвоевременным взысканием дебиторской задолженности с ОАО «Метрострой».

Как установлено судом первой инстанции, в группу аффилированных с ОАО «Метрострой» лиц входили следующие организации: ЗАО «Тоннельный отряд-3», ЗАО «СМУ-9 Метрострой», ЗАО «Управление № 10 Метростроя», ЗАО «СМУ-11 Метрострой», ООО «СМУ №13 Метрострой», ЗАО «Управление №15 Метрострой», ЗАО «Семнадцатое управление Метрострой», ЗАО «Управление-20 Метрострой», ООО «УК «Метрострой», ООО «Метромаш», ООО «Метроподземстрой».

Судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа установлены лица, контролирующие как ОАО «Метрострой», так и аффилированные к нему юридические лица (ФИО9 и ФИО10).

Указанная группа аффилированных с ОАО «Метрострой» лиц была создана и функционировала задолго до назначения ФИО2 генеральным директором должника.

ОАО «Метрострой» в 2014–2018 годах были заключены следующие государственные контракты на строительство линий метро и иных социально значимых объектов, заказчиком по которым являлась СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»: Государственный контракт от 18.03.2014 № КСМ-2 на сумму 29 744 927 329 руб.; Государственный контракт от 04.09.2015 № КСМ-11/2015 на сумму 20 743 181 389 руб.; Государственный контракт от 27.11.2015 № ПМ-20/2015 на сумму 913 333 275 руб.; Государственный контракт от 29.12.2015 № КСМ-22/2015 на сумму 37 225 721 514 руб.; Государственный контракт от 20.09.2017 № КСМ-5/2017 на сумму 391 924 602 руб.; Государственный контракт от 13.11.2017 № АН-7/2017 на сумму 270 292 руб.; Государственный контракт от 23.09.2018 № КСМ-12/2015 на сумму 31 684 343 333 руб.

Объемы и стоимость строительно-монтажных работ по вышеназванным государственным контрактам распределялись письменными приказами руководителей ОАО «Метрострой» ФИО9 и ФИО10 между субподрядчиками - дочерними и аффилированными с ОАО «Метрострой» лицами, контролируемыми ФИО9 и ФИО10

С указанными контролируемыми лицами ОАО «Метрострой» заключало договоры субподряда, обязательным условием которых являлось, что окончательный расчет со всеми субподрядчиками (включая ЗАО «Тоннельный отряд-3») за выполненные работы производится после получения денежных средств от заказчика по государственным контрактам.

То есть у бывшего генерального директора должника ФИО2 в 2017-2018 годах не было сомнений в том, что ОАО «Метрострой» в полном объеме погасит свою дебиторскую задолженность перед ЗАО «Тоннельный отряд-3», поскольку ОАО «Метрострой» имело действующий незавершенный Государственный контракт от 29.12.2015 № КСМ-22/2015 на сумму 37 225 721 514 руб., а также заключило новый Государственный контракт от 23.09.2018 № КСМ-12/2015 на сумму 31 684 343 333 руб., совокупная цена которых на несколько порядков превышала сумму непогашенной дебиторской задолженности перед ЗАО «Тоннельный отряд-3».

Кроме того, за период с 2016 года по декабрь 2019 года ЗАО «Тоннельный отряд-3» взыскало со своих контрагентов дебиторскую задолженность на общую сумму порядка 190 млн. руб.:

- с ЗАО «Метробетон» - 135 320 839 руб. 18 коп. по делу № А56-89709/2018; 

- с ООО «Бифориум» - 5 255 890 руб. 41 коп. по делу № А56-76617/2019; 

- с ЗАО «СМУ-11 Метрострой» - 137 674 руб. 24 коп. по обособленному спору№ А56-43618/2017/тр.32; 

- с ЗАО «Управление-20 Метрострой» - 46 943 343 руб. 31 коп. по делам № А56-90747/2019, № А56-9386/2019, № А56-86369/2019, № А56-87309/2019, № А56-86390/2019; 

- с АО «МСУ №90» - 235 934 руб. 23 коп. по делу № А56-65309/2016; 

- с ООО «Главспецстрой» - 2 094 526 руб. 51 коп. по делу №А56-92882/2016.

В отношении основного дебитора – ОАО «Метрострой», помимо переговорной работы, ФИО2 проводилась также и претензионно-исковая работа (после введения конкурсного производства все материалы дел были переданы конкурсному управляющему ФИО5 для дальнейшего взыскания), а именно: дело № А56-77091/2019 на сумму 13 789 823 руб. 32 коп.; дело № А56-76741/2019 на сумму 41 055 031 руб. 93 коп.; дело № А56-111952/2019 на сумму 71 192 775 руб. 60 коп.; дело № А56-26452/2020 на сумму 73 863 597 руб. 47 коп.; дело № А56-29066/2020 на сумму 286 164 386 руб. 36 коп.

Следовательно, позиция конкурсного управляющего ФИО4 о том, что бывший руководитель должника ФИО2 не предпринимал мер по взысканию дебиторской задолженности, не соответствует действительности.

Конкурсный управляющий также не доказал наличие вины ответчика ФИО2 в пропуске срока исковой давности.

В обоснование указанного довода конкурсный управляющий сослался на дело № А56-27130/2019, а именно определение от 25.09.2020, согласно которому суд отказал во включении в реестр требований кредиторов суммы долга по справкам формы КС-3, подписанным ранее 01.10.2016.

Конкурсный управляющий считает, что пропуск должником срока исковой давности по вышеназванному делу произошел по вине ответчика - ФИО2

Вместе с тем, как было установлено ранее, ФИО2 являлся генеральным директором ЗАО «Тоннельный отряд-3» в период с 21.11.2016 по 28.11.2020.

Из мотивировочной части определения от 25.09.2020 по делу № А56-27130/2019 следует, что 02.02.2009 между сторонами был заключен договор субподряда № 02-35-003 на выполнение комплекса работ и услуг по сооружению энергоблоков № 1 и №2 Ленинградской АЭС-2.

В обоснование требования кредитор представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), указал, что общая стоимость выполненных им в период с 01.03.2009 по 30.06.2017 работ составляет 3 021 974 843 руб. 40 коп., должник произвел авансирование работ на сумму 542 821 274 руб. 32 коп., между сторонами произведена взаимозачеты на сумму 165 455 137 руб. 63 коп., задолженность должника составляет 405 294 412 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 4.7 договора субподряда от 02.02.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2010 № 6) основанием для оплаты выполненных строительно-монтажных работ являются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В силу пункта 19.2 договора субподряда (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2010 № 5) сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-ба), Журналу учета выполненных работ (по форме, утвержденной генподрядчиком, акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с оформлением справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), реестра актов выполненных работ по объектам, сводного реестра актов выполненных работ.

При рассмотрении указанного дела, определением от 25.08.2020 суд предложил кредитору представить в суд копии актов (по форме КС-2) и журнал учета выполненных работ (КС-6).

Однако определение суда исполнено кредитором не было, указанные доказательства ни перед судом, ни перед иными лицами, участвующими в деле, раскрыты не были.

Как следует из вышеназванного судебного акта, основанием для полного отказа суда в удовлетворении заявленных требований явилось непредставление должником в суд копий актов (по форме КС-2) и журнала учета выполненных работ (КС-6), а по пропуску сроков исковой давности было отказано в части справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных ранее 01.10.2016, то есть предшествующим генеральным директором должника ФИО11, который замещал указанную должность с 05.07.2004 по 20.11.2016.

Как следует из вышеназванного определения, правоотношения между ОАО «Метрострой» и ЗАО «Тоннельный отряд-3» возникли из договора субподряда от 02.02.2009 № 02-35-003 на выполнение комплекса работ и услуг по сооружению энергоблоков №1 и №2 Ленинградской АЭС-2, а период выполнения работ, по которым представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), был с 01.03.2009 по 30.06.2017.

Договор субподряда от 02.02.2009 № 02-35-003 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) были подписаны предшествовавшим генеральным директором должника ФИО11, который замещал указанную должность с 05.07.2004 по 20.11.2016.

Соответственно, ответчик ФИО2 до его назначения на должность генерального директора ЗАО «Тоннельный отряд-3» (до 20.11.2016) не может нести ответственность за действия предшествующего генерального директора должника ФИО11

Также подлежит отклонению ссылка конкурсного управляющего на определение от 22.11.2019 по делу № А56-43618/2017, согласно которому суд отказал во включении в реестр требований кредиторов сумм долга по требованиям, вытекающим из агентского договора от 01.04.2010 № 1-4/2010 и актов возмещения расходов в связи с пропуском сроков исковой давности.

Из мотивировочной части определения суда от 22.11.2019 по обособленному спору № А56-43618/2017/тр.32 следует, что конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске исковой давности по требованиям ЗАО «Тоннельный отряд-3» об установлении размера требований кредиторов в порядке статьи 142 Закона о банкротстве, вытекающим из агентского договора от 01.04.2010 № 1-4/2010 и актов возмещения расходов к нему от 30.11.2013 № 142 (на сумму 62 746 руб. 36 коп.), от 31.12.2013 № 152 (на сумму 68 369 руб. 01 коп.), от 31.01.2014 № б/н (на сумму 103 851 руб. 20 коп.), от 28.02.2014 № 24 (на сумму 85 079 руб. 96 коп.), от 31.03.2014 № 26 (на сумму 87 237 руб. 01 коп.), от 30.04.2014 № 48 (на сумму 100 954 руб. 13 коп.).

Суд, приняв во внимание заявление о пропуске срока исковой давности, требование кредитора в части задолженности, возникшей в рамках агентского договора от 01.04.2010 № 1-4/2010 в размере 223 619 руб. 08 коп. признал не обоснованным и не включил в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из вышеназванного определения, агентский договор от 01.04.2010 № 1-4/2010 и акты по нему были подписаны генеральным директором ЗАО «Тоннельный отряд-3» ФИО11, который замещал указанную должность с 05.07.2004 по 20.11.2016.

При этом указанным определением от 22.11.2019 по обособленному спору № А56-43618/2017/тр.32 задолженность по поставке материалов по товарной накладной от 31.01.2017 № 3 в размере 137 674 руб. 24 коп., совершенная в период замещения должности генерального директора должника ФИО2, признана судом обоснованной и включена в реестр требований кредиторов ЗАО «СМУ-11 Метрострой».

Рассмотрев довод конкурсного управляющего о вине ФИО2 в применении судами субординации, со ссылками на определение от 12.04.2021 по делу № А56-100650/2018; определение от 27.05.2021 по делу № А56-142071/2018; определение от 04.06.2021 по делу № А56-432/2019; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по обособленному спору № А56-27130/2019/тр.11; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по обособленному спору № А56-27130/2019/тр.12; и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по обособленному спору № А56-27130/2019/тр.63, суд первой инстанции обоснованно указал, что причиной применения судами субординации требований должника являлась исключительно аффилированность юридических и физических лиц, входящих в группу компаний ОАО «Метрострой»: хозяйственно-финансовую деятельность этой группы определяли контролирующие лица – ФИО9 совместно с отцом – ФИО10

Следовательно, у судов имелись достаточные основания (аффилированность лиц) для применения субординации требований ЗАО «Тоннельный отряд-3» по отношению к ОАО «Метрострой» и иным, входящим в группу компаний лицам, вне зависимости от сроков подачи должником исков к ним, а следовательно,                     ФИО2 никаким образом не имел возможности повлиять на применение (или неприменение) судами понижения очередности требований должника (субординации).

Кроме того, сама по себе субординация требований ЗАО «Тоннельный отряд-3» в реестрах требований кредиторов аффилированных лиц, находящихся в процедурах банкротства, не означает, что в конкурсную массу ЗАО «Тоннельный отряд-3» поступит меньше денежных средств для расчетов с кредиторами, чем, если бы эти требования не были бы субординированы. Доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по обособленному спору № А56-38068/2019/суб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 И.Ю. Тойвонен