ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6318/2022

26 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, арбитражный управляющий (дело № А65-35210/2019)

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.11.2023 

от ФИО3: лично, паспорт

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ООО «АТХ «Дизельтранс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 сентября 2023 года

по иску ООО «АТХ «Дизельтранс»

к ООО «Скания Лизинг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО АТХ "Дизельтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Скания Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга от 18.10.2016 N 10365-115-001, N 10365-115-002, N 10365-115-003 в размере 9 157 666 руб. 66 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АТХ «Дизельтранс» и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и  направить дело на новое рассмотрение (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленные ООО «Скания Лизинг» отзывы на кассационные жалобы  судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АТХ «Дизельтранс» и ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб,  представитель ООО «Скания Лизинг» просил оставить судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, ФИО3, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) и ООО АТХ "Дизельтранс" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 18.10.2016 N 10365-115-001, N 10365-115-002, N 10365-115-003, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество - грузовые тягачи марки Scania.

В связи с допущенными просрочками в оплате лизинговых платежей, договоры лизинга расторгнуты лизингодателем, предметы лизинга изъяты и реализованы.

Поскольку расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, истец произвел расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому общая сумма платежей по договору лизинга от 18.10.2016 N 10365-115-001 составляет 4 649 978 руб. 37 коп.; по договору лизинга от 18.10.2016 N 10365-115-002 составляет 4 649 978 руб. 37 коп.; по договору лизинга от 18.10.2016 N 10365-115-003 составляет 13 443 872 руб. 60 коп., при этом, исходя из расчета истца, на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение.

Стоимость возвращенных предметов лизинга истец определил на основании судебного экспертного заключения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленный истцом расчет, пришли к выводу, что расчет сальдо по договорам лизинга не соответствует методике расчета сальдо при расторжении договоров лизинга, согласованной сторонами в ст. 10.3. Общих условий договоров лизинга, а также методике расчета сальдо, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"; истцом неверно определена стоимость возвращенных предметов лизинга, при этом, цена, указанная в заключении эксперта ФИО4, не может быть принята для расчета сальдо встречных обязательств поскольку, стоимость реализации ответчиком предметов лизинга по договору купли-продажи N 10365/1 от 16.12.2020 составила 4 583 333 руб. 34 коп. без учета НДС (20%).

Суды признали обоснованным расчет сальдо встречных обязательств, представленный ответчиком, руководствуясь ст. 10.3.6 Общих условий, установили, что общая сумма единого сальдо по шести расторгнутым договорам лизинга составляет 442 269 руб. 24 коп. в пользу лизингодателя, что исключает факт неосновательного обогащения ООО "Скания Лизинг". 

Между тем, выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из положений статей 2 и 19, пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге вытекает, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Поскольку приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного, то при расторжении договора лизинга вышеуказанный интерес лизингодателя, как правило, удовлетворяется посредством изъятия предмета лизинга у лизингополучателя и продажи предмета лизинга.

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

В связи с этим, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Таким образом, в случае существенного занижения цены продажи имущества условие договора лизинга, исключающее возможность определения сальдо встречных предоставлений на основании данных о рыночной стоимости предмета лизинга, реализованного без проведения открытых торгов, вступает в противоречие с существом законодательного регулирования данного вида обязательств, возлагая на лизингополучателя неблагоприятные последствия неразумного и недобросовестного поведения лизингодателя.

По настоящему делу суды истолковали положения пункта 10.3.1 Общих условий как допускающие возможность определения завершающей обязанности сторон по договорам лизинга на основании данных о договорной цене продажи, назначив судебную экспертизу и отклонив выводы судебного эксперта, разрешили спор в пользу общества "Скания Лизинг", применив данное договорное условие.

Общество "СтройТехИнвест" при рассмотрении дела приводило доводы о том, что предметы лизинга были реализованы лизингодателем по договору купли продажи № 10365/1 от 16.12.2020 по цене 5 500 000 руб. (с учетом НДС 20%) и                         4 583 333 руб. 34 коп. (без учета НДС 20%) и приняты в расчет сальдо взаимных обязательств по цене 4 583 333 руб. 34 коп. без учета НДС (20%), при том, что рыночная стоимость имущества составляла 13 741 000 руб., представив в подтверждение данных доводов заключения специалистов о рыночной стоимости имущества на дату изъятия предметов лизинга. 

Ответчик предъявленные исковые требования не признал, представил контррасчеты сальдо встречных обязательств, из которых следует, что общая сумма единого сальдо по трем расторгнутым договорам лизинга с ООО АТХ «ДИЗЕЛЬТРАНС» является положительной для лизингодателя, т.е. составляет неосновательное обогащение на стороне истца.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела отчеты об оценке, в соответствии с которыми рыночная стоимость предметов лизинга составила           7 611 300 руб. (с учетом НДС 20%).

Для разъяснения, возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также значительные расхождения в определении стоимости возвращенных предметов лизинга в представленных сторонами документах, суд установил необходимость назначения судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга на дату их изъятия. 

Определением суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, судом перед экспертом были поставлены вопросы по определению на дату изъятия рыночной стоимости ранее находившихся в эксплуатации предметов лизинга, с указанием их идентифицирующих данных, а также данных о нахождении имущества в эксплуатации, пробеге, наложении запрета на регистрационные действия с имуществом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 по делу №А65-35210/2019; наличия у имущества недостатков, указанных в акте изъятия и акте обследования (диагностики) транспортного средства (приложение к акту изъятия).

Согласно выводам судебной экспертизы по поставленным вопросам рыночная стоимость предметов лизинга составляет 9 344 173 руб.  (Т. 10 л.д. 97-102).

Суды, выслушав пояснения эксперта, пришли к выводу о невозможности применить при расчете сальдо рыночную стоимость предметов лизинга, установленную путем проведения судебной экспертизы по поставленным судом вопросам, поскольку предметы лизинга реализованы ответчиком по рыночной стоимости, с учетом их технического состояния и введенных в их отношении ограничений на регистрационные действия. 

По мнению судебной коллегии, данные выводы судов являются ошибочными. 

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Однако, при наличии между сторонами спора о стоимости предметов лизинга, учитывая установленную судами значительную разницу стоимости предметов лизинга, отсутствие у суда специальных познаний в оценке рыночной стоимости предмета лизинга, суд первой инстанции, назначив судебную экспертизу и поставив перед экспертом вопросы, не принял результаты судебной экспертизы, при наличии тех же значительных расхождений в стоимости предметов лизинга, принял цену реализации, указанную в договоре купли-продажи, не совершил процессуальных действий по выяснению существенного для дела обстоятельства без проведения повторной, дополнительной экспертизы, без привлечения лица, обладающего специальными познаниями.   

Кроме того, суды, вменяя в вину истцу принятие Арбитражным судом Республики Татарстан определения от 26.08.2020 по делу № А65-32210/2019 о принятии по заявлению временного управляющего обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобилей, не дали оценки действиям ответчика на предмет добросовестного поведения по реализации предметов лизинга 16.12.2020 по указанной цене при наличии обеспечительных мер; действий, предпринятых собственником предметов лизинга (ответчиком) по отмене судом обеспечительных мер, в том числе посредством обращения к истцу с соответствующим запросом; о реализации предметов лизинга со значительным дисконтом исключительно с целью разбора их на запчасти; не установили, направлено ли такое поведение на соблюдение баланса интересов сторон; какие меры были предприняты ответчиком для получения наибольшей выручки от продажи предметов лизинга и обеспечения возврата финансирования за счет переданных по договору лизинга имущества.   

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 (статья 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств спора применительно к вышеназванным нормам материального права в толковании их высшей судебной инстанцией, указанном в Обзоре по лизингу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, устранить возникшие разногласия относительно стоимости предметов лизинга, мотивировать методику расчета сальдо взаимных предоставлений, принятую судом, при определении стоимости предмета лизинга учитывать разъяснения Верховного суда Российской Федерации, в том числе по делам А40-115548/2020, А40-57939/2021, разумности и добросовестности действий лизингодателя при определении стоимости предмета лизинга; в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, условиям договора в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу № А40-6318/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              В.В. Петрова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев