АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-187/2023

г. Владивосток

10 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сухарь Д.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕЙЛАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.01.2000, дата присвоения ОГРН 29.12.2002)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.06.1992, дата присвоения ОГРН 27.11.2002)

о признании незаконными решения от 09.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/060920/0211362, решения от 09.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/121220/0308036, решения от 08.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/290421/0120449, решения от 08.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/160222/3010914, решения от 12.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/030321/0056134, решения от 15.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/210721/0222733, решения от 13.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/151221/3027238 после выпуска товаров, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 21000 руб.,

при участии в заседании: от заявителя – руководителя ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), представителей ФИО2 (по доверенности №б/н от 02.11.2022), ФИО3 (по доверенности от 02.11.2022), от ДВТУ – представителей ФИО4 (по доверенности от 14.12.2022 №132), ФИО5 (по доверенности от 16.12.2022 №148), ФИО6 (по доверенности от 30.01.2023 №11), ФИО7 (по доверенности от 15.03.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЙЛАН» (далее по тексту – «заявитель», «декларант», «общество», «ООО «Ейлан») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Дальневосточного таможенного управления (далее по тексту – «Управление», «ДВТУ», «таможенный орган») от 09.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/060920/0211362, решения от 09.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/121220/0308036, решения от 08.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/290421/0120449, решения от 08.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/160222/3010914, решения от 12.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/030321/0056134, решения от 15.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/210721/0222733, решения от 13.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/151221/3027238 после выпуска товаров.

В обоснование требований по тексту заявления декларант указал, что при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную Обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Полагает, что таможенный орган необоснованно в ходе камеральной проверки принял к расчёту некие инвойсы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий (далее по тексту - ОРМ), что повлекло незаконное увеличение таможенной стоимости товара и размера подлежащих уплате таможенных платежей, чем нарушены права декларанта. 

Таможенный орган требования общества не признал, указал, что в ходе таможенной проверки по спорной ДТ было установлено, что в ходе ОРМ были получен инвойс с действительной стоимостью, значительно превышающей заявленную декларантом в спорной ДТ, в связи с чем установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что решение о корректировке таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что обществом в счет исполнения внешнеторгового контракта от 26.04.2018 № 180420/S на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары - продукты питания различных производителей и номенклатуры, задекларированные по ДТ №№ 10702070/060920/0211362, 10702070/121220/0308036, 10702070/030321/0056134, 10702070/290421/0120449, 10702070/210721/0222733, 10702070/151221/3027238, 10720010/160222/3010914.

Отправителем (экспортером) товаров выступала компания «ITS NIPPON LIMITED» (Япония). Страна отправления и происхождения товаров - Япония (JP). Поставки осуществлены на условиях CFR Владивосток.

При таможенном декларировании товаров по ДТ № 10720010/160222/3010914 и № 10702070/151221/3027238 проведены таможенный осмотр и  таможенный досмотр (соответственно, акт таможенного осмотра № 10702030/230222/101347 и акт таможенного досмотра № 10702030/281221/113004), в результате которых подтверждены сведения о наименовании, производителе товаров, товарных знаках, указанные декларантом в графе 31 ДТ.

При таможенном декларировании товаров в качестве документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, декларантом представлены: Контракт с приложениями к нему, инвойсы от 22.07.2020 № ITS-TYO-6442, от 18.11.2020 № ITS-TYO-6516, от 19.01.2021 № ITS-TYO-6551, от 25.03.2021 № ITS-TYO-6594, от 21.06.2021 № ITS-TYO-6652, от 05.11.2021 № ITS-TYO-6652, от 01.12.2021 № ITS-TYO-6746 и упаковочные листы к ним в формализованном и неформализованном виде, коносаменты от 17.08.2020 № MLVLV204095269, от 28.11.2020 № SNKO040201100280, от 05.02.2021 № FBALJ39YOKVV037, от 11.04.2021 № KMTCYOK0522092, от 01.07.2021 № SNKO040210600627, от 17.11.2021 № FORE046YOKVVO51, от 04.01.2022 № FBALJ55YOKVVO10.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, определена декларантом исходя из цены, указанной в инвойсах, на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

По результатам таможенного контроля до выпуска товаров по ДТ № 10702070/060920/0211362 (товар № 6), № 10702070/030321/0056134 (товары № 30 - 36, 67), № 10702070/151221/3027238 (товары № 17, 18, 42, 45) таможенная стоимость скорректирована по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3); по ДТ № 10702070/060920/0211362 (товары № 1 - 5, 7 - 18), № 10702070/030321/0056134 (товары № 1 _ 29, 37 - 66, 68, 69), № 10702070/151221/3027238 (товары № 1-16, 19-68) определена резервным методом (метод 6).

Согласно сведениям, заявленным в графах 8, 9, 14 спорных ДТ, получателем товаров и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, а также декларантом товаров выступало ООО «Ейлан».

26.05.2022 в офисном помещении ООО «Ейлан», расположенному по адресу: 

<

...>, на основании постановления от 23.05.2022 № 10-18/81 ДВОТ было проведено оперативно-розыскное мероприятие (далее - ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого была обнаружена переписка, осуществлённая ФИО1 с электронного почтового ящика dobrel@mail.ru, содержащая коммерческие документы по вопросам поставок продуктов питания из Японии в адрес ООО «Ейлан», а также электронные файлы документов, имеющие отношение к данным поставкам. Установленная переписка была скопирована на электронный носитель и изъята согласно протоколу от 26.05.2022. 

Постановлением судьи Приморского краевого суда от 01.06.2022 ДВОТ разрешено проведение гласного ОРМ «Исследование предметов и документов» в отношении электронного носителя информации, изъятого 26.05.2022 в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В ходе проведения гласного ОРМ «Исследование предметов и документов» (справка от 02.06.2022 № 10-08/523) ДВОТ были получены, среди прочего, инвойсы по спорным поставкам, исследовав которые ДВОТ пришла к выводу о том, что в таможенные органы ООО «Ейлан» предоставлялись возможно поддельные коммерческие документы, содержащие сведения о недостоверной таможенной стоимости, в то время, как на электронной почте, принадлежащей директору ООО «Ейлан» ФИО1, а также на её рабочем месте были найдены инвойсы от компании-производителя «ITS NIPPON LIMITED» на ввозимые товары, содержащие достоверные сведения о стоимости ввозимых товаров.     

Названные документы, а также инвойсы, полученные в ходе ОРМ, представлены управлением в материалы дела.

Дальневосточной оперативной таможней письмом «В отношении компании «Ейлан» от 16.06.2022 № 10-11/127дсп в распоряжение ДВТУ представлены копии инвойсов, страховых полисов в отношении товаров, задекларированных по ДТ №№ 10702070/060920/0211362, 10702070/121220/0308036, 10702070/030321/0056134, 10702070/290421/0120449, 10702070/210721/0222733, 10702070/151221/3027238, 10720010/160222/3010914, а также письмо компании «ITS NIPPON LIMITED» (Япония) от 09.06.2022 б/н, полученное в ответ на запрос ДВТУ от 09.06.2022 № 04-02-16/10016 «О предоставлении информации», подтверждающее подлинность содержания и точность сумм копий инвойсов и страховых полисов, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Таким образом, инвойсы по рассматриваемым поставкам первоначально были получены в ходе ОРМ и только после этого для целей подтверждения действительности цены товара, указанной в них, таможенным органом были направлены поставщику «ITS NIPPON LIMITED».

В период с 23.06.2022 по 26.10.2022 ДВТУ проведена камеральная таможенная проверка ООО «Ейлан» в целях проверки достоверности сведений о таможенной стоимости проверяемых товаров, в ходе которой направлено требование о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке (письмо ДВТУ от 23.06.2022 № 15-01-13/10815), ответ на которое от общества поступил 22.07.2022.

В ходе анализа и сопоставления полученных от ДВОТ документов ДВТУ установлено, что данные инвойсы выставлены компанией «ITS NIPPON LIMITED» в адрес ООО «Ейлан» (получатель товаров) на условиях CIP Владивосток, идентифицируются с партиями товаров, задекларированными ООО «Ейлан» по проверяемым ДТ, а также с инвойсами, представленными ООО «Ейлан» при таможенном декларировании и в ходе таможенной проверки по их реквизитам (номер и дата инвойсов), а также по наименованию и количеству товаров (вес нетто, вес брутто, количество мест), между тем имеют отличия в цене за единицу товара, общей стоимости товаров и условиях поставки.

С учётом изложенного Управление пришло к выводу о том, что сведения о товарах, содержащиеся в представленных ДВОТ инвойсах, можно однозначно идентифицировать с товарами, задекларированными ООО «Ейлан» по спорным ДТ.

Также в ходе проведения камеральной таможенной проверки продавцу «ITS NIPPON LIMITED» письмом ДВТУ от 03.08.2022 № 15-01-22/13344 «О предоставлении информации» направлены копии инвойсов от 22.07.2020 № ITS-TYO-6442, от 18.11.2020 № ITS-TYO-6516, от 19.01.2021 № ITS-TYO-6551, от 25.03.2021 № ITS-TYO-6594, от 21.06.2021 № ITS-TYO-6652, от 05.11.2021 № ITS-TYO-6652, от 01.12.2021 № ITS-TYO-6746, представленные ООО «Ейлан» в ходе камеральной таможенной проверки.

Письмом от 05.08.2022 б/н компания «ITS NIPPON LIMITED» подтвердила наличие Контракта о поставке товара в адрес ООО «Ейлан» и сообщила о том, что представленные при таможенном декларировании и в ходе камеральной таможенной проверки ООО «Ейлан» инвойсы не подписывались и не создавались компанией «ITS NIPPON LIMITED».

В ходе анализа документов по ДТ №№ 10702070/060920/0211362, 10702070/121220/0308036, 10702070/030321/0056134, 10702070/290421/0120449, 10702070/210721/0222733, 10702070/151221/3027238, 10720010/160222/3010914, представленных ДВОТ и ООО «Ейлан» при таможенном декларировании товаров и в ходе проведения камеральной таможенной проверки, установлены расхождения в ценах за единицу товаров, общей цене товаров, условиях поставок.

По изложенным обстоятельствам Управление пришло к выводу о том, что ООО «Ейлан» при таможенном декларировании и в ходе проведения камеральной таможенной проверки представило документы, содержащие недостоверные сведения и не подтверждающие заявленную таможенную стоимость, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов; фактическая стоимость проверяемых товаров значительно выше стоимости товаров, заявленных ООО «Ейлан» при таможенном декларировании; сведения о стоимости товаров, задекларированных в ДТ №№ 10702070/060920/0211362, 10702070/121220/0308036, 10702070/030321/0056134, 10702070/290421/0120449, 10702070/210721/0222733, 10702070/151221/3027238, 10720010/160222/3010914, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По итогам изучения полученной в рамках камеральной таможенной проверки ДВТУ приняты решения от 08.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10720010/160222/3010914, 10702070/290421/0120449, от 09.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/060920/0211362, 10702070/121220/0308036, от 12.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/030321/0056134, от 15.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/210721/0222733, от 13.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/151221/3027238, после выпуска товаров.

Не согласившись с решениями таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской   Федерации   и   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. 

Вопросы прав, обязанностей и ответственности декларанта урегулированы статьей 84 ТК ЕАЭС.

В обязанности декларанта, в числе прочего, входит представление таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, выполнение иных требований, предусмотренных ТК ЕАЭС (подпункты 2, 6 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с подпунктами 4, 6, 9 пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в ДТ подлежат указанию сведения, в частности, о товарах, в том числе о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), о сделке с товарами и ее условиях, о документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, среди прочих, относятся: документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункты 1,10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС). 

В соответствии со статьёй 1 Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017, пунктами 9, 10, 15 статьи 38, пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров; таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. 

Таможенной стоимостью ввозимых товаров, определяемой на основании метода 1, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств – членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС пунктом 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) ввозимых товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Союза.

Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исходя из пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС принятие таможенной стоимости, иных сведений, имеющих значение для исчисления таможенных платежей и заявленных декларантом при ввозе товара, либо их изменение по результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенного контроля после выпуска товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

На основании пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый   в   соответствии   со   статьей    14   настоящего   Кодекса. После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7-15 статьи 14 настоящего Кодекса, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 331 ТК ЕАЭС определено, что формой таможенного контроля является таможенная проверка, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 2 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка заключается в сопоставлении сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, и (или) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов, с документами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и иной информацией, полученной в порядке, установленном ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка проводится таможенным органом государства-члена, на территории которого создано, зарегистрировано и (или) имеет постоянное место жительства проверяемое лицо.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенной проверки таможенными органами могут проверяться, в том числе, достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

Исходя из положений пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведений, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в декларации, и (или) сведений содержащихся в иных документах, в случае, если документы, содержащиеся в декларации не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждает заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдение положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверных сведений, содержащихся в таких документах.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1. 

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» предусмотрено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право ЕАЭС, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Материалами камеральной таможенной проверки установлено, что обществом при таможенном декларировании товаров по спорным ДТ в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, представлены документы, содержащие недостоверные сведения в части указания цены товара, что обоснованно послужило основанием для отказа декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 315 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме, предусмотренной статьей 326 или статьей 331 настоящего Кодекса, таможенный орган исчисляет таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с настоящей статьей, если таможенному органу представлены документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, запрошенные (истребованные) таможенным органом для проверки заявленных в таможенной декларации сведений, влияющих на размер уплаченных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, но такие документы не подтверждают проверяемые сведения.

Пунктом 2 статьи 315 ТК ЕАЭС установлено, что база для исчисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин определяется на основании имеющихся у таможенного органа сведений.

При установлении впоследствии точных сведений о товарах таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из таких точных сведений, осуществляется возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо взыскание неуплаченных сумм в соответствии с главами 10 и 11 и статьями 76 и 77 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

По изложенным обстоятельствам суд поддерживает выводы таможни о том, что заявленная декларантом в спорных ДТ стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и должна в наибольшей степени соответствовать действительной стоимости товара, сложившейся в условиях рынка.

В качестве источников ценовой информации при принятии оспариваемых решений использованы инвойсы, полученные ДВОТ в ходе ОРМ.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными таможней в материалы дела материалами таможенной проверки.

Возражения заявителя против писем «ITS NIPPON LIMITED», полученных ДВТУ путём прямой переписки, судом отклоняются в связи с отсутствием нарушений требований к их достоверности, а также требований к полномочиям таможенных органов, установленных АПК РФ, ТК ЕАЭС и Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, на основании пункта 8 части 1 статьи 259 Федерального закона № 289-ФЗ таможенные органы имеют право осуществлять в пределах компетенции информационное взаимодействие с органами государственной власти, иными органами и организациями.

Согласно пункту 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов ЕАЭС, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

В действующем законодательстве в области таможенного права отсутствует запрет направления таможенными органами запросов напрямую в адрес иностранных юридических и физических лиц, не являющимися представителями государственных органов (производителей товаров, иностранных контрагентов внешнеторговых договоров, перевозчиков и т.д.). При этом язык, на котором иностранные компании предоставляют таможенным органам ответы, законодательно не регламентирован.

Представленными доказательствами подтверждается, что через официальный электронный ящик ДВТУ в адрес компании  «ITS NIPPON LIMITED»  (Япония)  направлены  запросы  ДВТУ от 09.06.2022 № 04-02-16/10016 «О предоставлении информации», от 03.08.2022 № 15-01-22/13344 «О предоставлении информации».

В ответ на данные запросы компания «ITS NIPPON LIMITED» письмом от 09.06.2022 б/н подтвердила подлинность содержания и точность сумм, указанных в инвойсах и страховых полисах, полученных в ходе ОРМ.

Письмом от 05.08.2022 б/н подтвердила наличие контракта о поставке товара в адрес ООО «Ейлан» и сообщила о том, что представленные при таможенном декларировании и в ходе камеральной таможенной проверки ООО «Ейлан» инвойсы не подписывались и не создавались компанией «ITS NIPPON LIMITED».

Сомнений в подлинности писем компании «ITS NIPPON LIMITED» у таможенного органа не возникало в связи с тем, что данные письма направлены «на официальный электронный ящик ДВТУ, подписаны менеджером компании Комохара Юкидзи, содержат печать компании «ITS NIPPON LIMITED».

Таким образом, в ходе камеральной таможенной проверки ООО «Ейлан» в соответствии с пунктом 1 статьи 332 ТК ЕАЭС правомерно изучались и анализировались сведения, содержащиеся в документах, полученных от компании «ITS NIPPON LIMITED» письмами от 09.06.2022 б/н; от 05.08.2022 б/н, и касающихся проверяемого лица.

За пределами камеральной таможенной проверки ДВТУ направлены уточняющие письма в адрес компании «ITS NIPPON LIMITED)) (от 05.12.2022 №№ 14-02-16/20671, 14-02-16/20672), в ответ на которые компания «ITS NIPPON LIMITED)) письмами от 06.12.2022 вновь подтвердила то, что полученные ДВОТ при проведении ОРМ инвойсы являются верными, а также сообщила о том, что контракты при заключении подписываются директором Сайто Сюдзи, прочие документы (например, инвойсы, счета, сертификаты происхождения и пр.) подписываются генеральным менеджером Комохара юкки, подписи вышеуказанных лиц зарегистрированы в Торговой палате Токио. Относительно представленных ООО «Ейлан» при таможенном декларировании и в ходе камеральной таможенной проверки инвойсов компания «ITS NIPPON LIMITED» сообщила о выявлении значительного занижения цены каждого товара, а также указала, что в каждом инвойсе стоит подпись, похожая на подпись Сайто Сюдзи, в связи с чем компания «ITS NIPPON LIMITED» полагает, что эти подписи поддельны, а инвойсы составлены не их компанией.

Данные документы, поступившие за пределами камеральной таможенной проверки, суд во внимание не принимает, между тем иных документов, поименованных выше по тексту, достаточно для вывода суда об обоснованности и законности выводов Управления по результатам камеральной таможенной проверки.

Довод заявителя о том, что ДВТУ запретило знакомиться с документами путем осуществления выписок из них и фотографирования, судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при ознакомлении представителем общества с материалами таможенной проверки таможенный орган фактически запретил применить избранный заявителем способ.

Таким образом, ограничение представителя общества в праве выбора способа ознакомления с материалами проверки, проведенного 11.11.2022 и 21.11.2022, документального не подтверждено.

Нарушений при составлении акта камеральной таможенной проверки судом также не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЕЙЛАН» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                                  Фокина А.А.