/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-22957/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Туленковой Л.В.,

судей                                                                   Куприной Н.А.,

                                                                    Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» на постановление от 17.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А46-22957/2017 по иску акционерного общества «Омская топливная компания» (646160, Омская область, Любинский район, посёлок Любинский, улица Степная, дом 1, ИНН 5528012998, ОГРН 1025500736678) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (644119, город Омск, улица Лукашевича, дом 27А, квартира 206, ИНН 5507228114, ОГРН 1115543044605) о взыскании ущерба и штрафа по контракту на поставку угля.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Омская топливная компания» - Лейднер А.А. по доверенности                от 25.07.2018; общества с ограниченной ответственностью «Аркада» - Сабитова Р.А. по доверенности от 11.01.2018.

 

Суд установил:

акционерное общество «Омская топливная компания» (далее – общество «Омская топливная компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – общество «Аркада») о взыскании 251 446 рублей 32 копеек ущерба, 5 545 280 рублей 75 копеек штрафа по контракту от 27.06.2016 № 64955 на поставку каменного угля (далее – контракт № 64955).

Решением от 23.03.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением от 17.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Аркада» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального                              и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в нарушение правил оценки доказательств выводы апелляционного суда о добросовестном поведении истца сделаны без оценки условий пунктов 5.4, 5.5, 5.5.3 - 5.5.5, 5.5.9, 5.5.12, 6.3 контракта № 64955; не принято                           во внимание отсутствие претензий по качеству, как от истца, так и от третьих лиц, обстоятельства дальнейшей реализации угля конечным покупателям; судами не применён закон, подлежащий применению (статьи 458, 474, 477, 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ),                    не учтён характер спорных правоотношений; апелляционный суд при рассмотрении дела вышел за пределы полномочий, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); выводы суда о качестве товара основаны на неправильном применении положений статьи 475 ГК РФ.

В отзыве, приобщённом к материалам дела, общество «Омская топливная компания» возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права,                   а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований                         для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Омская топливная компания (заказчик) и обществом «Аркада» (поставщик) заключён контракт № 64955, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался до 31.12.2016 поставить каменный уголь марки Д (далее – товар, уголь), низшая теплота сгорания: не менее 5100 ккал/кг; влажность: не более 18,5%; зольность: не более 20%, а заказчик обязался принять                       и обеспечить оплату поставленного угля в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 2.1 контракта № 64955 установлен период его действия с даты заключения до 31.12.2016; периодом поставки является календарный месяц.

В пункте 2.12 контракта № 64955 стороны установили, что качество каждой поставляемой поставщиком партии угля должно соответствовать характеристикам, установленным в пункте 1.1 настоящего контракта,                                 и подтверждаться удостоверением качества или сертификатом соответствия, выдаваемым грузоотправителем.

Раздел 5 контракта № 64955 содержит порядок и условия приёмки угля.

Качество партии товара определяется в соответствии с сертификатом или удостоверением качества, предоставленным грузоотправителем (пункт 5.3 контракта № 64955).

Пунктом 5.5 контракта № 64955 предусмотрено, что в случае возникновения у заказчика сомнений в количестве или качестве поступившего угля заказчик имеет право применять следующий порядок приёмки товара:

- товар принимается заказчиком по качеству и количеству уполномоченными представителями поставщика и заказчика (пункт 5.5.1 контракта № 64955);

- при приёмке товара по качеству заказчик проверяет соответствие качественных и функциональных характеристик, указанных в сертификате или удостоверении качества, качественным и функциональным характеристикам товара, указанным в контракте № 64955, а также осуществляет визуальный контроль на предмет наличия в товаре примесей (пункт 5.5.3 контракта № 64955);

- заказчик вправе осуществлять проверку качества поставленного товара в течение 60 календарных дней с даты подписания документов, указанных                      в пункте 3.6 настоящего контракта, посредством отбора проб                                     и последующего проведения лабораторного анализа в условиях сертифицированной лаборатории (пункт 5.5.4 контракта № 64955).

Согласно пункту 5.6 контракта № 64955 по итогам приёмки товара                   при наличии документов, указанных в пункте 3.6 настоящего контракта,                    и при отсутствии претензий относительно качества, количества товара, заказчик подписывает документы со своей стороны. 

Из пункта 6.3 контракта № 64955 следует, что в случае установления несоответствия поставленного товара по качеству по итогам визуального контроля (согласно пункту 5.5.3 настоящего контракта), либо по итогам лабораторных проб, заказчик вправе на своё усмотрение:

а) заменить весь такой товар товаром надлежащего качества, при этом все расходы, связанные с заменой товара, возлагаются на поставщика;

б) потребовать возмещения ущерба, расчёт которого осуществляется                в порядке и по формуле, оговорённой сторонами в абзацах втором – четвертом подпункта «б» пункта 6.3 контракта № 64955.

В абзаце шестом пункта 6.3 контракта № 64955 сторонами закреплено, что не позднее 3 рабочих дней с даты получения претензии поставщик обязуется перечислить заказчику денежные средства, составляющие сумму причинённого ущерба и сумму штрафа в размере 25% от стоимости поставленного угля ненадлежащего качества, на расчётный счёт заказчика.

Поскольку общество «Аркада» поставило уголь с меньшей теплотой сгорания (менее 5100 ккал/кг), чем предусмотрено пунктом 1.1 контракта                № 64955, что подтверждается удостоверениями качества угля, общество «Омская топливная компания» направило ему претензию об уплате суммы ущерба и штрафа за поставку угля ненадлежащего качества от 20.10.2017, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество «Омская топливная компания» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при приёмке угля без проведения дополнительных исследований обществу «Омская топливная компания» было известно                      о несоответствии поставляемого угля условиям контракта № 64955; уголь, поставленный по товарным накладным при исполнении обязательств, принят истцом без замечаний; претензии по качеству истцом в соответствии                         с условиями пункта 5.5 контракта № 64955 ответчику не направлялись.

Суд первой инстанции, пришёл к выводу о недоказанности заказчиком факта получения угля ненадлежащего качества ввиду несоблюдения                         им условий контракта № 64955 о проверке качества товара, а также в связи                     с тем, что уголь принят заказчиком и в установленные в пункте 5.5 контракта № 64955 сроки какие-либо претензии по его качеству поставщику                              не предъявлялись, напротив, письмом от 01.06.2017 № 173 заказчик выразил благодарность обществу «Аркада» за поставку качественного угля.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции                             и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, руководствовался положениями статей 309, 310, 469, пункта 1 статьи 456, статьи 475 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзацах третьем, четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                              от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Установив, что поведение заказчика, а также принятие им угля с иной                в отличие от согласованной в договоре низшей теплотой сгорания                              не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения                               об изменении условий контакта № 64955 по характеристикам поставляемого угля, равно как и не являются доказательством того, что заказчик согласился с качеством угля, приобретаемого в публичных интересах (в целях поставки и реализации населению), принятие угля с иными характеристиками обусловлено разумными ожиданиями заказчика в части получения угля                       и реализации конечной цели контракта № 64955, апелляционный суд пришёл к выводу, что заказчик действовал в рамках стандарта добросовестности. 

Исходя из того, что доказательства, свидетельствующие                                          о недобросовестном поведении истца отсутствуют, а сам по себе факт приёмки заказчиком спорного угля, не лишает последнего права                                на предъявление поставщику требований, связанных с поставкой угля ненадлежащего качества, учитывая, что несоответствие низшей теплоты сгорания угля условиям контракта № 64955 является существенным нарушением требований к качеству угля, поскольку теплота сгорания угля является одной из наиболее важных характеристик, влияющих                                    на возможность эффективного использования такого вида топлива                            в соответствии с его назначением, суд апелляционной инстанции пришёл                   к выводу о нарушении поставщиком условий контракта № 64955 о поставке товара надлежащего качества, в связи с чем требование о взыскании суммы ущерба и штрафа, предусмотренных условиями контракта, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По существу спор разрешён апелляционным судом правильно.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключённого контракта № 64955 соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV ГК РФ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                         за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный                       для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условиями о качестве продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком поставлен уголь                                 с заниженными тепловыми характеристиками, не соответствующими оговорённым в контракте № 64955.

Принимая постановление об удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из понятия «качество товара», которое подразумевает совокупность свойств, признаков товаров, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям и определяется мерой соответствия товаров условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Учитывая условия контракта № 64955 о свойствах товара, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, апелляционный суд пришёл к правомерному выводу                     об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца при приёмке товара, и последующей его реализации третьим лицам, об отсутствии претензий по качеству товара, подлежат отклонению, поскольку                                не опровергают выводы апелляционного суда о нарушении обществом «Аркада» условий, изложенных в пункте 1.1 контракта № 64955, о поставке угля с низшей теплотой сгорания не менее 5100 ккал/кг.

Ссылка ответчика на несоблюдение апелляционным судом принципов исследования и оценки доказательств, также подлежит отклонению, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведённой апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела апелляционный суд выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционного суда, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда 

по делу № А46-22957/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Л.В. Туленкова

 

Н.А. Куприна

 

С.Д. Мальцев