ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.03.2024

Дело № А41-39084/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  04.03.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» - ФИО1 по доверенности от 20.04.2023 (онлайн),

от акционерного общества «Метровагонмаш» - Маркус И.И. по доверенности от 17.01.2024,

рассмотрев 26.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Метровагонмаш»

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 15.11.2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артифекс»

к акционерному обществу «Метровагонмаш»

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артифекс» (далее - ООО «Артифекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Метровагонмаш» (далее - АО «Метровагонмаш», ответчик) с требованиями о взыскании по договору от 20.08.2020 № 05/4-3197 задолженности в размере 1 356 395,13 руб., пени в размере 468 859,38 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 15.11.2023,  исковые требования удовлетворены частично: с АО «Метровагонмаш» в пользу ООО «Артифекс» взыскана задолженность в размере 1 317 395,13 руб., пени в размере 403 303,85 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Метровагонмаш» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.09.2023 и постановление от  15.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела: взыскание задолженности в размере 1 317 395,13 руб. является неправомерным, поскольку указанная сумма не соответствует данным о задолженности по акту сверки расчетов, составленному по состоянию на 04.08.2023; взыскание пени в размере 403 303,85 руб. несоразмерно последствиям нарушения обязательства.   

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Артифекс» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющие личность представителя и его полномочия на участие в судебном заседании. Арбитражным судом Московского округа заявленное ходатайство удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 20.08.2020 № 05/4-3197, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, цена которого согласовываются в спецификациях и заявках, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного соглашения истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. Факт поставки товара ответчиком не оспорен, но поставленный товар в полном объеме им не оплачен.

Согласно расчету истца задолженность по договору поставки от 20.08.2020 № 05/4-3197 составила 1 356 395,13 руб. основного долга.

Претензией от 09.03.2023 № исх. 09-01 ООО «Артифекс» уведомило АО «Метровагонмаш» об образовавшейся задолженности по договору поставки от 20.08.2020 № 05/4-3197.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Артифекс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Учитывая, что представленные в материалы дела УПД подтверждают факт поставки товара, а платежные поручения – его частичную оплату ответчиком, ответчиком не оспорено качество поставляемого товара по представленным УПД (УПД от 11.07.2022 № 138, по которой ответчиком заявлены возражения по качеству товара, рассмотрена в деле № А41-34008/2023, истцом оплачена платежным поручением от 11.07.2023 № 18486 на сумму 1 502, 40 руб., в расчет требований по настоящему делу не включена), судом первой инстанции произведен перерасчет основной задолженности, в соответствии с которым задолженность составила 1 317 395,13 руб., следовательно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате товара в указанной сумме материалами дела подтвержден; согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки; ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 485, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично и взыскал задолженность в размере 1 317 395,13 руб. с учетом ее перерасчета и неустойку в размере 403 303,85 руб. с исключением периода действия моратория и платежных поручений, подтверждающих оплату.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании задолженности 1 317 395,13 руб. ввиду ее несоответствия данным о размере задолженности по акту сверки, составленному по состоянию на 04.08.2023, получили надлежащую оценку судов, основания для несогласия с которой у суда округа отсутствуют. Судами было верно отмечено, что акт сверки расчетов, на который ссылался ответчик, от 08.08.2023 № ЕR-1612 составлен за период с 01.01.2022 по 04.08.2023, в то время как по настоящему делу заявлена к взысканию задолженность за иной, в том числе предшествующий  указанному акту период (2021 год).    

Взыскивая пени в размере 403 303,85 руб. (с учетом произведенного перерасчета) суды не установили несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклонив заявление ответчика о необходимости уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (рассмотрено судом апелляционной инстанции). Доводы ответчика в данной части фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия взысканного размера неустойки как обстоятельствам совершенного нарушения, так и последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Судами с учетом положений статьи 421 Кодекса принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 15.11.2023 по делу № А41-39084/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Метровагонмаш» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          О.В. Каменская