Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17388/2021

г. Владивосток

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность», 

апелляционное производство № 05AП-7170/2022 

на определение от 12.10.2022 

судьи Е.А. Холохоренко

по делу № А51-17388/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 03.08.1988, место рождения: г. Арсеньев Приморского края: адрес регистрации: 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

в отсутствие участвующих  в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.11.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением суда от 23.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. 

Определением суда от 17.02.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий). 

В арбитражный суд поступили: ходатайство финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина, требование общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – кредитор, ООО «Финансовая грамотность») о проведении финансовым управляющим собрания кредиторов в заочной форме по вопросам утверждения мирового соглашения и прекращении процедуры реализации имущества должника в связи с утверждением мирового соглашения, а также ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Определением суда от 12.10.2022 процедура реализация имущества завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве должника прекращены; финансовому отделу арбитражного суда поручено перечислить с депозитного счета суда денежную сумму в размере 25 000 руб. на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО4 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Финансовая грамотность» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы кредитор приводит доводы о том, что поведение должника было направлено на последовательное наращивание суммы задолженности перед кредиторами без погашения/без намерения погашения своих долгов перед ними, сокращение своих доходов, а также на вывод активов, которые могли быть использованы должником для погашения задолженности перед конкурсными кредиторами. Так, кредитор указывает, что после направления им в суд требования о проведении собрания в форме заочного голосования для утверждения мирового соглашения должник начал предпринимать меры для снижения размеров ежемесячного заработка посредством перевода на другую работу; что должником не представлена информация о расходовании кредитных денежных средств в размере 129 000,00 руб., снятых в ATM Банка; что договор купли-продажи автомобиля от 19.06.2020, в соответствии с которым реализовано транспортное средство SUBARU LEGACY, 1999 года выпуска, государственный номер 

<

***> (далее – транспортное средство), ФИО5 по стоимости 170 000 руб., является недействительной сделкой, совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления. Кредитор выразил сомнение относительно отсутствия транспортного средства у должника, выявленного финансовым управляющим в ходе осмотра жилого помещения должника в г. Арсеньеве с учетом удаленности проживания финансового управляющего.

Определением апелляционного суда от 09.11.2022 апелляционная жалоба кредитора принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.12.2022.

От финансового управляющего в апелляционный суд поступил отзыв, в котором управляющий указал на законность и обоснованность определения суда от 12.10.2022, доводы апеллянта считает несостоятельными, в том числе с учетом письменных пояснений должника, приложенных к отзыву (отзыв с приложенными к нему документами приобщен апелляционным судом к материалам дела).

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» от ООО «Финансовая Грамотность» 22.06.2022 поступило требование о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования, вопросы, подлежащие вынесению на повестку проведения собрания: утвердить мировое соглашение; прекратить процедуру реализации имущества должника в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии с отзывом финансовый управляющий счел график платежей, предложенный кредитором в проекте мирового соглашения, некорректным, пункт 2.2 проекта мирового соглашения не соответствующим действительности и нарушающим права и интересы должника. Кроме того, в отзыве финансовый управляющий поддержал ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

Рассмотрев требование ООО «Финансовая Грамотность» о проведении финансовым управляющим собрания кредиторов в заочной форме по вопросам утверждения мирового соглашения и прекращении процедуры реализации имущества должника в связи с утверждением мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно счел его неподлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Особенности заключения мирового соглашения при банкротстве гражданина определены в статье 213.31 Закона о банкротстве. 

Заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.31 Закона о банкротстве). 

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином (пункт 2 статьи 213.31 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 2 стати 150 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об утверждении мирового соглашения, доказательства назначения проведения собрания кредиторов с утверждением повестки о рассмотрении вопроса утверждения мирового соглашения, наличия у должника иных кредиторов с намерением заключить мировое соглашение, направления требования финансовому управляющему, инициирования проведения собрания кредиторов, в том числе по инициативе ООО «Финансовая Грамотность», в случае непроведения собрания финансовым управляющим в установленный срок в материалах настоящего дела отсутствуют. В этой связи, принимая во внимание, что требование об обязании финансового управляющего провести собрание кредиторов в целях утверждения мирового соглашениям должно быть направлено конкурсными кредиторами финансовому управляющему в соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве, при этом с момента подачи такого ходатайства в суд у кредитора имелось достаточно времени для обращения с данным требованием непосредственно к финансовому управляющему (а не при рассмотрении отчета арбитражного управляющего), заявленное  требование не подлежит разрешению судом. 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий в рамках процедуры банкротства. В связи с чем суд счел возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении должника на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что финансовым управляющим в материалы дела представлены: отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, копии документов из регистрирующих органов, акт осмотра жилого помещения и приема-передачи банковских карт от 27.12.2021, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, иные документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете финансового управляющего.

Из представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения реализации имущества ФИО6 следует, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов на сумму 1047807,11 руб. В конкурсную массу должника включено 114614,67 руб. (доходы от трудовой деятельности), из которых 17368,77 руб. направлено на погашение текущих расходов, 97245,90 руб. – на удовлетворение требований кредиторов; 82065,00 руб. прожиточного минимума исключено  из конкурсной массы. Согласно ответам регистрирующих органов в собственности должника имеется одно жилое здание площадью 47,2 кв.м., которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи; в период с 20.02.2013 года по 16.09.2021 года за должником было зарегистрировано транспортное средство (отчуждено по договору купли-продажи от 19.06.2020). Как на дату обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, так и на дату рассмотрения отчета финансового управляющего в суде первой инстанции, должник трудоустроен, является получателем ежемесячного дохода, часть которого исключена из конкурсной массы по правилам статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отчете финансовый управляющий по результатам процедуры реализации имущества пришел к выводу о том, что восстановить платежеспособность должника и погасить все обязательства не представляется возможным. Исходя из имеющихся в распоряжении финансового управляющего информации и сведений в отношении должника, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено. Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или иного имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлены. 

Поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, и денежных средств у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости завершения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В пункте 45 Постановления № 45 указано, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзацы 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения должника от обязательств.

В арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» от ООО «Финансовая Грамотность» 12.08.2022 поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в обоснование которого кредитор указал, что должник посредством перевода на другую работу, сознательно снизил свой доход, искусственно создав невозможность пополнения конкурсной массы. В обоснование кредитор указал следующее. Согласно справке с места работы (акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. ФИО7») должник работает с 2011 года на должности «мастер участка производственного» в подразделении №111 с 21.07.2011 по настоящее время. Среднемесячный доход за последние 5 месяцев составил 39 335 руб. 93 коп. (с учетом удержаний 13%). После того, как кредитор направил в суд требование о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования для утверждения мирового соглашения, должник предпринял меры для снижения размеров ежемесячного заработка. В силу дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.07.2022 должник переведен в цех по изготовлению электромонтажных частей авиационной техники №111 для выполнения работ по должности техник-технолог. Оклад за выполнение работ устанавливается в размере 13 444 руб. 00 коп.; 4 032 руб. (процентная надбавка в размере 30 %); 4 032 руб. (районный коэффициент в размере 30 %).

Финансовый управляющий представил в суд отзыв на данное ходатайство, из которого следует, что должник на протяжении всей процедуры банкротства своевременно и полноценно выполнял закрепленную в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению необходимых сведений финансовому управляющему; изменения в условиях труда и размере дохода должника произошли не по инициативе должника, поскольку он принял решение о переводе на иную должность лишь для того, чтобы продолжить получать доход. Так, согласно пояснениям должника, ему стало известно, что в его отделе на предприятии планируется сокращение штата, в связи с этим между ним и работодателем было достигнуто соглашение о переводе на предложенную ему позицию мастера-технолога. Осознавая ответственность, связанную с процедурой банкротства, он, во избежание потери дохода, согласился на перевод на иную должность.

Коллегией установлено, что в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств осуществления должником перехода на более низкооплачиваемую должность в целях искусственного создания невозможности пополнения конкурсной массы. В отсутствие доказательств обратного у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности доводов должника об изменении условий труда и размера дохода по инициативе работодателя. Вопреки доводам кредитора, трудоустройство должника на менее оплачиваемую работу не свидетельствует о его намерении ухудшить свое финансовое положение, а, напротив позволяет прийти к выводу о том, что должник  предпринимал незамедлительные меры по трудоустройству после устного уведомления работодателя о предстоящем сокращении штата. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.  Согласно нормам трудового законодательства изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемому в письменной форме. Дополнительное соглашение 29.07.2022 к трудовому договору от 20.07.2011 № 937, представленное в материалы дела, полностью соответствует указанным нормам.   

Довод кредитора об отсутствии сведений о расходовании должником кредитных денежных средств в размере 129 000,00 руб., снятых в ATM Банка 18.09.2021, отклоняется коллегией с учетом установленных в анализе финансового состоянии должника обстоятельств, поскольку кредитором не представлено конкретных доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения снятых в АТМ Банке денежных средств, имущества должника, приобретенного за счет снятых кредитных средств, их поступления в конкурсную массу, о подозрительных сделках должника, направленных на вывод такого имущества, неплатежеспособности должника как следствия отсутствия снятых денежных средств. Сам по себе факт снятия должником денежных средств или возможное расходование должником заемных денежных средств на личные нужды не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве. Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу финансовый управляющий приложил пояснения должника о том, что указанные выше денежные средств были израсходованы на ремонт дома (заливка фундамента, замена балок перекрытия полов), который в связи с наступлением зимы требовалось сделать срочно.

Позиция апеллянта о неравноценности сделки по отчуждению транспортного  средства также отклоняется коллегией, поскольку, как установлено финансовым управляющим, отчуждение транспортного средства по цене 170 000 руб., с учетом его износа, состояния (согласно пояснениям должника, автомобилю для дальнейшей эксплуатации требовался ремонт), 1999 года выпуска, соответствует рыночной стоимости (пояснения должника относительно технического состояния транспортного средства на момент его продажи представлены финансовым управляющим в апелляционный суд), отчет оценщика, составленный в порядке, установленном  Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в материалы дела доказательства аффилированности покупателя с должником кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены кредитором, о фальсификации акта осмотра жилого помещения и приема-передачи банковских карт от 27.12.2021 кредитором в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, ввиду чего акт является относимым, допустимым, достоверным доказательством фактического отсутствия транспортного средства у должника. Таким образом, документальное обоснование наличия признаков недействительности сделки по отчуждению транспортного средства кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что в период проведения процедуры реализации имущества должник добросовестно сотрудничал с арбитражным судом и финансовым управляющим, предоставил все необходимые документы и сведения, достоверность которых никем из лиц, участвующих в деле, в суде первой инстанции под сомнение не ставилась. В отношении должника отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о привлечении его к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. 

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств. В рассматриваемой ситуации отказ должнику в освобождении от исполнения обязательств перед кредитором не может быть основан исключительно на мнении кредитора о недобросовестности должника.

При этом анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается, и судом не установлено. Должником предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства. Злостное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами из материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам кредитора, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Изложенное выше не может свидетельствовать о необоснованном применении судом первой инстанции в отношении ФИО8 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств с учетом основной цели потребительского банкротства - социальной реабилитации добросовестного гражданина, предоставления ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил оснований для вывода о неприменении в отношении ФИО8 правил статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения требований кредиторов, в связи с чем ФИО8 правомерно освобожден судом первой инстанции от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В отношении требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены в соответствии с абзацем 13 пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер вознаграждения финансового управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Обязанности финансового управляющего имуществом должника в процедуре реализации имущества гражданина ФИО8 исполняли арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО4  В рамках дела о банкротстве гражданина-должника на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства на сумму 25 000 руб. для целей финансирования процедуры банкротства.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

С учетом пояснений арбитражного управляющего ФИО3 об отсутствии возражений против перечисления 25000 руб. арбитражному управляющему ФИО4 и отсутствия оснований для отказа финансовому управляющему в выплате вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно поручил перечислить с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего ФИО4 средства в размере 25 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным выше в мотивировочной части постановления основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2022 по делу № А51-17388/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин