ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6314/2021

г. Саратов

15 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 14.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 15.03.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2021 года по делу № А06-6314/2021 (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (414038, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации Советского района г. Астрахани (414024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Заинтересованное лицо: Служба жилищного надзора Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о признании недействительным распоряжения. 

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - заявитель, ООО «Форма») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Администрации Советского района г. Астрахани о признании недействительным распоряжения от 24.06.2021 № 176 «Об утверждении Перечня управляющих организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления, не реализован, не определена управляющая организация»; об обязании исключить из перечня управляющих организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления, не реализован, не определена управляющая организация. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных ООО «Эталон» требований отказано.

ООО «Эталон» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08.02.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2021 года Администрацией Советского района г. Астрахани проведен открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами по адресам: 

<

...> (лот 1); 

<

...> (лот 2) и 

<

...> (лот 3) (т. 2 л.д. 5-19).

Администрацией Советского района г. Астрахани 23 июня 2021 года было вынесено распоряжение № 175 «Об утверждении Перечня управляющих организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления, не реализован, не определена управляющая организация», которым в перечень было  включено ООО «Эталон».

По итогам конкурса, протоколом № 3 от 24.06.2021 победителем конкурса по управлению многоквартирными домами по адресу: 

<

...> (лот 1); 

<

...> (лот 2) признано ООО «Эталон» (т. 2 л.д. 14-17).

24 июня 2021 года ООО «Эталон» подало в Администрацию Советского района г. Астрахани заявление об исключении из перечня организаций (т. 1 л.д.35).

В этот же день, Администрацией Советского района г. Астрахани вынесено распоряжение от 24.06.2021 № 176 «Об определении управляющей организации», согласно которому управляющая организация ООО «Эталон» определена для управления шестнадцати многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, согласно приложению (т. 1 л.д. 14-32).

Считая данное распоряжение незаконным, ООО «Эталон» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у администрации Советского района г. Астрахани имелись правовые основания для издания оспариваемого распоряжения, права ООО «Эталон» не нарушены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно частям 2, 3, 9 статьи 161 ЖК РФ при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

 В силу части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу пункта 5 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 №1616 (далее - Правила № 1616), в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Перечень организаций формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, предусмотренным Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Управляющие организации включаются в перечень организаций в соответствии с датой подачи управляющими организациями заявлений о включении их в перечень организаций или датой составления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе (в хронологическом порядке) (пункт 6 Правил № 1616).

Управляющая организация, определенная решением об определении управляющей организации для управления хотя бы одним многоквартирным домом, вправе подать заявление об исключении из перечня организаций, на основании которого она подлежит исключению из перечня организаций (абзац 3 пункта 8 Правил №1616).

Оспаривая распоряжение администрации от 24.06.2021 № 176 «Об определении управляющей организации» общество указывает на то, что поскольку протоколами № 3 от 24.06.2021 (лот 1 и 2) оно по итогам проведения конкурса определено управляющей организацией многоквартирными домами, в связи с чем, подало заявление об исключении из перечня организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления.

Таким образом, Общество полагает, что поскольку 24.06.2021 им было подано заявление об исключении из перечня, то в отношении него не могло быть издано оспариваемое распоряжение от 24.06.2021 № 176 «Об определении управляющей организации».

Указанные доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи со следующим.

В силу подпункта «д» пункта 7 Правил №1616, перечень организаций подлежит актуализации уполномоченным органом в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня поступления заявления управляющей организации об исключении ее из перечня организаций.

Согласно абзацу третьему пункта 8 Правил №1616, управляющая организация, определенная решением об определении управляющей организации для управления хотя бы одним многоквартирным домом, вправе подать заявление об исключении из перечня организаций, на основании которого она подлежит исключению из данного перечня.

Таким образом, право на исключение из перечня организаций у управляющей организации на основании собственного заявления возникает лишь с момента определения ее управляющей организацией для управления хотя бы одним многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае, на момент подачи заявления об исключении из перечня организаций (24.06.2021) ООО «Эталон» ранее не была определена для управления хотя бы одним многоквартирным домом администрацией района.

При этом, как указано ранее, в силу подпункта «д» пункта 7 Правил №1616, перечень организаций подлежит актуализации уполномоченным органом в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня поступления заявления управляющей организации об исключении ее из перечня организаций.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого распоряжения № 176 от 24.06.2021, уполномоченным органом не было рассмотрено заявление Общества об исключении ее из перечня организаций, поступившее 24.06.2021. 

Доводы общества о том, что оспариваемое распоряжение не опубликовано на сайте администрации района не влияют на выводы судом о законности оспариваемого распоряжения, поскольку апелляционным судом учтено, что на дату вынесения оспариваемого распоряжения не истек срок рассмотрения заявления об исключении управляющей организации из перечня, предусмотренный  пунктом 7 Правил №1616.

На основании изложенного, суд первой инстанции в целях защиты гарантированного статьей 40 Конституции Российской Федерации права граждан на жилище, прав и законных интересов собственников помещений и пользователей помещениями в многоквартирных домах, в которых собственники помещений не выбрали способ управления или не реализовали выбранный способ управления, не определили управляющую организацию, с тем, чтобы такие многоквартирные дома не находились без управления, учитывая положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 5, 8 Правил №1616, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания  оспариваемого распоряжения недействительным и отказал в удовлетворении требования общества.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эталон» - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1500 рублей.

В подтверждение уплаты государственной пошлины ООО «Эталон» представило копию платежного поручения от 21.01.2022 № 17 на сумму 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы (без ссылки на номер дела). Оригинал платежного поручения Обществом не представлен.

Однако анализ данных информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» показал, что указанное платежное поручение представлялось ООО «Эталон» как доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А06-2553/2021. Апелляционная жалоба по данному делу оставлена без удовлетворения. Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (414038, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб., перечисленная по платежному поручению от 21.01.2022 № 17. 

Таким образом, представленная ООО «Эталон» в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе копия платежного поручения от 21.01.2022 № 17 по настоящему делу, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты заявителем апелляционной жалобы государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Эталон» не подтверждена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2021 года по делу № А06-6314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                     В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                      Ю.А. Комнатная

 

Е.В. Пузина