СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9150/2014-ГК

г. Пермь

22 ноября 2017 года

Дело № А50-21442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Евроинвестгрупп»: Елькина Р.Е. 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Порт Пермь» (ранее – открытое акционерное общество «Порт Пермь»), 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2017 года 

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей Э.А. Ушаковой

по делу № А50-21442/2013

по иску Марк Рич Реал Эстейт Гмбх (Швейцария) (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Евроинвестгрупп» (ОГРН 1145958020482,  ИНН 5902993148)

к акционерному обществу «Порт Пермь» (ОГРН 1025900757904, ИНН 5903004012)

о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Марк Рич Реал Эстейт ГмбХ (Швейцария) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Порт Пермь» (далее – общество «Порт Пермь», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 20.03.2009 в сумме 810176,8 долларов США, задолженность по договору займа от 19.10.2009 в сумме 865 550, 26 Евро, задолженность по договору займа от 25.05.2009 в сумме 677454,43 долларов США. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 произведена замена стороны (истца) по делу №А50-21442/2013 Марк Рич Реал Эстейт ГмбХ (Швейцария) ее правопреемником – ООО «Евроинвестгрупп» (далее – общество «Евроинвестгрупп»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 иск удовлетворен частично с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа от 20.03.2009 в общей сумме 810 176,80 долларов США, в том числе, сумма основного долга 550 000 долларов США, проценты за пользование займом 258 172,68 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 004,12 долларов США; задолженность по договору займа от 19.10.2009 в общей сумме 841 416,46 Евро, в том числе, сумма основного долга 689 572,8 Евро, проценты за пользование займом 149 331,1 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 512,56 Евро; задолженность по договору займа от 25.05.2009 в общей сумме 677 454,43 долларов США, в том числе, сумма основного долга 467 000 долларов США, проценты за пользование займом 208 752,76 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 701,67 долларов США.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 по делу №А50-21442/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 оставлены без изменения.

Общество «Порт Пермь» 31.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 по делу №А50-21442/2013.

Определением суда от 05.09.2017 в удовлетворении заявления общества «Порт Пермь» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 по делу № А50-21442/2013 отказано.

Не согласившись с определением суда, общество «Порт Пермь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить. Указывает на то, что вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену решения суда от 28.05.2014,  является установленный в заключении эксперта по материалам проверки КРСП № 305 от 04.09.2015, выполненном ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, вывод о том, что время выполнения подписи, расположенной в графе «OJSC «Port Perm» _______ Marek Kyncl» дополнительного соглашения к договору займа от 20.03.2009, датированного 17.09.2010, не соответствует дате, указанной в документе, данная подпись выполнена не ранее 2014 г. По мнению ответчика, данный вывод эксперта является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку дополнительные соглашения к договорам займа от 20.03.2009, от 25.05.2009 имеют существенное правовое значение при рассмотрении данного дела, их наличие и достоверность ставят под сомнение выводы суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Ссылается на то, что существенное значение обстоятельств заключения дополнительных соглашений к договорам займа от 20.03.2009, от 25.05.2009 подтверждается выводами суда апелляционной инстанции, которым назначена экспертиза определения давности выполнения подписи единоличного исполнительного органа ответчика на оригиналах дополнительных соглашений от 17.09.2010 в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод экспертов ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, изложенный в п. 1 заключения, свидетельствует о представлении истцом фальсифицированного доказательства – дополнительного соглашения к договору займа от 20.03.2009, датированного 17.09.2010, на котором подпись от имени ответчика выполнена не ранее 2014 г., то есть после прекращения полномочий лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа и по истечении двух месяцев после принятия  иска по настоящему делу к производству арбитражным судом. Считает, что исключение дополнительного соглашения к договору займа от 20.03.2009, датированного от 17.09.2010, из числа доказательств по делу привело бы к принятию судом иного решения. Общество «Порт Пермь» полагает, что при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не учтено, что арбитражными судами при рассмотрении дела исследовались доводы о возможной фальсификации доказательств. Обществом «Порт Пермь» дважды заявлялись ходатайства о проведении экспертизы, ходатайство о проведении повторной экспертизы в арбитражном суд апелляционной инстанции. На момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций ответчику не могло быть известно о фальсификации дополнительного соглашения к договору займа от 20.03.2009, датированного 17.09.2010.

Представитель общества «Евроинвестгрупп» в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит определение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу спора.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанные в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Разрешая настоящее дело по существу, суды первой, апелляционной, кассационной инстанций исследовали доводы общества «Порт Пермь» о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям со ссылкой на то, что дополнительные соглашения от 17.09.2010 не подписывались с его стороны в указанную дату, а фактически подписаны Мареком Кинцлом в более поздний период времени, уже после прекращения 27.12.2013 его полномочий как генерального директора ответчика.

В целях проведения проверки заявления общества «Порт Пермь» о фальсификации названных дополнительных соглашений судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам проведения данного экспертного исследования вышеизложенные доводы ответчика подтверждения не нашли. Как следует из заключения от 12.11.2014 № 1001, выполненного ООО «БНЭ «Версия», подпись от имени директора общества «Порт Пермь» Марека Кинцла, расположенная на лицевой стороне подлинника дополнительных соглашений от 17.09.2010 года к договорам займа от 20.03.2009 и от 25.05.2009 чуть ниже графы «OJSC «Port Perm_____Marek Kyncl», составляет более одного года от момента проведения исследования, то есть подпись выполнена ранее конца октября 2013 года, и, в этой связи, может соответствовать указанной на документе дате 17.09.2010, данная подпись не могла быть выполнена позднее 28.12.2013.

Доводы общества «Порт Пермь» относительно невозможности принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду наличия различного рода недостатков и нарушений, а также доводы о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, как установлено судом, также являлись предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций, установив, что выводы, изложенные в экспертном заключении от 12.11.2014 № 1001, не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела, судами сделаны выводы о соответствии экспертного заключения от 12.11.2014 № 1001 нормам ст. 82, 83, 86 АПК РФ и об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

При рассмотрении кассационной жалобы ответчика судом кассационной инстанции установлено, что возражения общества «Порт Пермь» относительно заключения дополнительных соглашений от 17.09.2010 опровергаются материалами дела, в связи с чем признан обоснованным вывод судов о том, что компания Марк Рич Реал Эстейт ГмбХ обратилась с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа от 20.03.2009 и от 25.05.2009 в пределах срока, установленного в ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что данные обстоятельства исследовались при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пришел к обоснованному выводу о том, что представленное обществом «Порт Пермь»  заключение эксперта от 18.04.2016 № 87(3773)/08-5 является новым доказательством и не может быть квалифицировано судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, несогласие ответчика с экспертной организацией, определенной судом апелляционной инстанции, а также со сроком, способом проведения судебной экспертизы и выводами эксперта сами по себе не являются вновь открывшимися обстоятельствами и бесспорным основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2017 года по делу № А50-21442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

М.А. Полякова

 

В.В. Семенов