АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-31410/2017 

 

Дата принятия решения –  23 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УниЦентр", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о замене административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., назначенное ООО «УниЦентр» Постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ от 31.08.2017 № 1192/з по делу об административном правонарушении, на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с участием представителей:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью "УниЦентр", г. Казань ФИО2, доверенность от 31.10.2017;

от ответчика – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Татарстан, г.Казань - ФИО3, доверенность от 12.12.2017;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "УниЦентр", г. Казань (далее по тексту – общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Татарстан, г.Казань (далее по тексту – административный орган) о замене административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., назначенное постановлением от 31.08.2017 № 1192/з по делу об административном правонарушении, на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гражданин ФИО4

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, не отрицая факта признания вины, просит изменить назначенной наказание за впервые совершенное им правонарушение, со ссылкой на возмещение ущерба причиненного третьему лицу.

Представитель ответчика требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 извещенный         о дне, времени и месте судебного разбирательства,  в суд не явился, отзыв (возражения) не представил. Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствии представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 31.08.2017 № 1192/з по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за выявленное при изучении материалов рассмотрения письменного обращения потребителя ФИО4 нарушения прав потребителей Обществом с ограниченной ответственностью «Уницентр» (далее - ООО «Уницентр»), а также документами, представленными ООО «Уницентр» ( вх. 16021/14 от 18.05.2017 г.) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, выявлено включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: 13.04.2017 года, потребителю по адресу: 

<

...> д.62.были оказаны услуги по платной парковке бизнес центра «Уницентр», оборудованной автоматизированной парковочной системой. Въезд на парковку осуществляется через парковочные турнекеты, при въезде водителю автотранспортного средства выдается парковочный талон, при выезде водитель оплачивает услуги парковки и выезд, с которой осуществляется по парковочным талонам, при выезде водитель оплачивает услуги парковки в зависимости от времени пребывания, а при утери парковочного талона, взимается штраф, в размере 500 рублей.                                  При оказании услуг, с потребителя был взят штраф, в связи с утерей парковочного талона размере 500 рублей. 

Административный орган, также указывает, что  парковка бизнес центра создана для целей размещения автотранспортных средств посетителей бизнес центра «Уницентр

При анализе Правил пользования платной парковки ООО «Уницентр» установлено, что» п. 4.1 Правил заявителя включено условие о том, что «В случае утери или порчи парковочной карты являющейся собственностью Общества, Пользователь Платной парковки должен возместить ущерб Обществу. Размер ущерба утверждается Обществом и указывается на информационных носителях при въезде на территорию платной парковки и составляет 500 (пятьсот) рублей». Данное условие является ущемляющим установленные законом права потребителя по следующим основаниям.

Заявитель со ссылкой на вышеназванный обстоятельства, а также на судебную практику обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд  приходит  к следующему.

В соответствии с положениями ч.6 и ч.7 ст.210 АПК РФ  при рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и не оспаривается по существу заявителем со ссылкой на устранение с выплатой третьему лицу суммы ущерба в размере 500 рублей с представление платежного документа и расписки от последнего, и недопущение впредь аналогичного правонарушения, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными другой стороной – заявителем. 

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, чем отклоняются соответствующие доводы заявителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях № 11-П от 15.07.1999г., № 8-П от 11.03.1998г. и № 14-П от 12.05.1998г. санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В данном случае назначенная административным органом санкция в размере 10000 руб., предусмотренная санкцией ст.14.15 КоАП РФ, за совершенное административное правонарушение не соответствует названным требованиям.

Согласно ч. 2 ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении указывает о необходимости иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие вредных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, возвращение денежных средств потребителю составляющую 500 руб., руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания вытекающими из Конституции РФ, суд с учетом, что заявитель отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства, считает возможным на основании статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление, заменив назначенное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан  от 31.08.2017 №1192. по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Уницентр" в части административного наказания, заменив  назначенную штрафную санкцию в размере 10 000 руб. на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара.

 

Судья                                                                                                         Г.Ф. Абульханова