ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11283/2021

02 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4528/2022) акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2022 по делу № А75-11283/2021 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к акционерному обществу «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пркт Мира, д. 43), третьи лица акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (ИНН 

<

***>), Региональную энергетическую комиссию Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>), о взыскании 424 357 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

акционерного общества «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» - ФИО2 (доверенность от 02.08.2021 № 3/2175 сроком действия три года);

акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» - ФИО3 (доверенность от 23.12.2021 № 249/21 сроком действия до 31.12.2022);

установил:

акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (далее – АО «ЮТЭК-Региональные сети», компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень», общество) о взыскании 424 357 руб. 96 коп. неосновательного обогащения по оплате услуг по передаче электроэнергии за период с сентября по декабрь 2020 года.

Определением от 27.09.2021 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (далее - АО «ЮРЭСК»), Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2022 по делу № А75-11283/2021 в удовлетворении исковых требований АО «ЮТЭК-Региональные сети» отказано, распределены судебные расходы.

Компания», не согласившись с решением суда первой инстанции по настоящему делу, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2022 по делу № А75-11283/2021 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался судебной практикой, которое приводит третье лицо и ответчик, в то время как по спорному вопросу сложилась разнообразная практика. Таким образом, суд первой инстанции проигнорировал судебную практику подтверждающую доводы АО «ЮТЭК-Региональные сети», не исследовал ее применительно к спорному вопросу, не дал ей правовой оценки, поддержав только доводы противоположной стороны. Утверждение суда первой инстанции о том, что истцом не представлено исчерпывающих доказательств, опровергающих презумпцию недобросовестности при принятии новых объектов в середине года необоснованно.

От АО «ЮРЭСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу АО «ЮТЭК-Региональные сети» без удовлетворения.

От АО «Газпром энергосбыт Тюмень» поступил отзыв, где ответчик также поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители высказались согласно ранее представленным письменным позициям.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2019 АО «ЮТЭК-Региональные сети» (покупатель) приобрело объекты электросетевого имущества у товарищества собственников недвижимости «СНТ «Нефтяник» и товарищества собственников недвижимости «СНТ «Строитель», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Когалым (BJI-0,4, протяженностью 5750 м.и ВЛ-0,4, протяженностью 4090 м.), заключив договоры купли-продажи № 9801-пр/19 и № 9815-пр/19.

Таким образом, как указывает истец, в результате у компании появились дополнительные точки поставки электроэнергии, в отношении которых последний начал оказывать обществу услуги по передаче электроэнергии.

При этом в результате переговоров между сторонами данные точки поставки в  договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2016 № 11/16-У (далее - договор), заключенный между обществом и компаний, на 2020 год не включены.

Вместе с тем, полагая, что истец имеет право на получение платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии с использованием спорных объектов за период с сентября по декабрь 2020 года, компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 23, 23.1, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктом 19, 20, 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания), пунктами 2, 3, 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), правовой позицией изложенной Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304- ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930 (1,2), от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17- 12804, от 04.06.2018 № 305- 7 ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2), от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993 и установив, что АО «ЮТЭК-Региональные сети» приобретены объекты электросетевого хозяйства, не учтенные при утверждении тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2020 года для сетевых организаций, в отсутствие вынужденности таких действий, в удовлетворения исковых требований АО «ЮТЭК-Региональные сети» о взыскании неосновательного обогащения с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» отказано. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Однако совокупность обстоятельств, необходимых для констатации наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не доказана.

 

Так, распоряжением РЭК от 28.12.2019 № 16 с 01.01.2020 по 31.12.2020 установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, расположенным на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Спорные объекты электросетевого хозяйства хоть и приобретены ответчиком 01.12.2019, то есть до утверждения регулирующим органом тарифного решения на 2020 год, тем не менее, таковые не учитывались при утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Следовательно, ситуация аналогична той, когда объекты электросетевого хозяйства приобретаются в середине тарифного регулирования.

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017  № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208).

Определяя указанные последствия, в частности, когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804).

При этом просчеты тарифного регулирования условно могут быть разделены на объективные (к каковым судебная практика относит, прежде всего, подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения - определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2)) и субъективные. Из них первые корректируются мерами последующего тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний № 20-э/2), вторые, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки тарифной экономической модели региона, являются рисками предпринимательской деятельности сетевой организации и возмещению по общему правилу не подлежат.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, сетевая организация действует в обороте на рисковых началах. К ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Сознательно принимая во владение новые электросетевые объекты в период тарифного регулирования, неучтенные регулирующим органом при установлении тарифов на этот период, сетевая организация не может не осознавать экономические последствия своих действий.

 

В частности, очевидным их результатом будет являться перераспределение котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии. Следствием подтверждения этого факта является отказ в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

Логика данного подхода основана на том, что субъективный просчет всегда связан с действиями самой сетевой организации, направленными на создание, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений. Они находятся в сфере контроля совершающего субъекта, следовательно, относятся к его рискам, которые не должны перекладываться на иных участников гражданского оборота.

Однако в отдельных исключительных случаях допускаются ситуации, в которых при получении посреди тарифного периода новых электросетевых объектов, не принятых к учету регулирующим органом при установлении тарифа, сетевая организация все же вправе претендовать на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием новых объектов в этом периоде регулирования, когда презумпция недобросовестности сетевой организации опровергнута представлением исчерпывающих доказательств. При этом следует иметь в виду, что изложенные последствия касаются лишь новых электросетевых объектов, полученных сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то есть указанный подход применяется к неотарифленным объектам электросетевого хозяйства.

Применительно к настоящему спору, сети, ранее принадлежавшие товариществу собственников недвижимости «СНТ «Нефтяник» и товариществу собственников недвижимости «СНТ «Строитель», не отарифлены в установленном порядке, не учитывались на 2020 год при утверждении тарифов, что сторонами не оспаривается.

Исчерпывающих доказательств опровергающих презумпцию недобросовестности при принятии новых объектов в конце года, стороной истца не представлено. 

Доказательств того, что истец действовал в ситуации вынужденности не представлено, при исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции явной необходимости и неизбежности в приобретении новых объектов электросетевого хозяйства у АО «ЮТЭК-Региональные сети» не установлено.

Как указывает компания, необходимость приобретения спорных объектов заключается в том, что сети находились в изношенном состоянии, у садоводческих товариществ отсутствовала возможность обслуживать данные сети, на территории городского округа города Когалым осуществлялась программа по обеспечению надежного и качественного энергоснабжения садоводческих, огороднических, дачных объединений граждан. В этом истец усматривает добросовестность своего поведения.

Однако приведенные обстоятельства могут свидетельствовать только о добросовестности поведения компании в отношениях с садоводческими товариществами, но не в рамках «котловой» модели правоотношений субъектов энергетического рынка.

Приобретая объекты электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования, АО «ЮТЭК-Региональные сети», являясь профессиональным участником розничного рынка электроэнергии, участвующий в тарифном регулировании, не мог не знать, что данное действие приведет к перераспределению «котловой» выручки с учетом новых объектов электросетевого хозяйства. 

Помимо данных обстоятельств суд также учитывает, что правовым основанием для удовлетворения заявления о взыскании неосновательного обогащения является наличие фактического обогащения ответчика за счет истца, в то время как таковое отсутствует, принимая во внимание оплату ответчиком стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в адрес третьего лица, которое учло соответствующие объемы полезного отпуска в своей необходимой валовой выручке при установлении регулируемых тарифов на 2020 год.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных причин для неизбежного либо вынужденного приобретения истцом спорных объектов электросетевого хозяйства, в целях сохранения принципа государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований  АО «ЮТЭК-Региональные сети» о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, вопреки доводам истца, судебная практика судом первой инстанции проанализирована, нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятсяна подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2022  по делу № А75-11283/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич