АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-808/2019

« 31 » мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 24.05.2021 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 666901, 

<

...>)

к ФИО4

об исключении участника из общества, взыскании 4 642 372 руб. 44 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ФИО2, ФИО3: ФИО5, доверенность 38 АА 2669474 от 21.08.2018 (паспорт); от ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ»: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

ФИО2, ФИО3, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» (далее – ФИО2, ФИО3, ООО «Витим-Телеком», Общество, истцы) обратились в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации:

- об исключении ФИО4 из состава участников ООО «Витим-Телеком»;

- о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Витим-Телеком» убытков в размере 4 642 372 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ООО «Витим-Телеком» взысканы убытки в размере 4 642 372 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 785 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2020 по делу № А19-808/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ООО «Витим-Телеком» об исключении ФИО4 из состава участников ООО «Витим-Телеком» отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2020 по делу № А19-808/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу оставлено без изменения.

Представитель истцов требования поддержала по ранее изложенным доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, к заседанию, назначенному на 23.03.2021, ответчиком было подано ходатайство о его отложении со ссылкой на занятость представителя до конца мая 2021 года, однако к ходатайству приложена справка о занятости только до конца марта 2021 года составленная Иркутским областным судом. 

К настоящему заседанию ответчиком документов подтверждающих невозможность явки в заседание не представлено, определение суда в части представления пояснений не исполнено, о причинах невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявлено.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Витим-Телеком» прошло государственную регистрацию 05.03.2009 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.01.2019 участниками Общества являются: ФИО4 – размер доли уставного капитала номинальной стоимостью 3 334 рублей (34 %), ФИО3 – размер доли уставного капитала номинальной стоимостью 3 333 рублей (33%), ФИО2 – размер доли уставного капитала номинальной стоимостью 3 333 рублей (33%).

В обоснование исковых требований истцы указывают, что ФИО4 ведет себя недобросовестно, злоупотребляет своими правами и нарушает законные интересы других участников и самого Общества.

В частности, согласно доводам истцов, ФИО4 причинил ООО «Витим-Телеком» ущерб в размере 4 642 372 руб. 44 коп. в результате совершения сделок по приобретению за счет денежных средств ООО «Витим-Телеком» имущества для своего личного пользования: диван, массажное кресло, телевизор и рассчитался денежными средствами со счета ООО «Витим-Телеком» путем перечисления денежных средств в размере 245 725 руб. на счет ООО «Дом комфорта», в размере  284 000 руб. на счет ООО «ЮЭС Медика Иркутск», в размере 129 600 руб. на счет ООО «Эталон Мебель». 

В период исполнения ФИО4 обязанностей генерального директора ООО «Витим-Телеком» со счета Общества на счет индивидуального предпринимателя ФИО6 перечислено 3 696 936 руб. 07 коп. при отсутствии встречного предоставления и при наличии у ООО «Витим-Телеком» неоплаченной задолженности перед ФНС России по обязательным платежам в размере 264 310 руб. 97 коп., которые ФИО4, как единственное лицо, имеющее доступ к расчетному счету Общества, не оплачивал.

Кроме этого, ФИО4 взял из кассы Общества денежные средства в размере 286 111 руб. 37 коп. в подотчет и до настоящего времени не вернул.

ФИО4 создает препятствия для нормальной деятельности Общества в результате неисполнения им обязанностей участника хозяйственного общества по участию в общих собраниях. В результате его неявки и систематического уклонения от участия в общих собраниях, фактически заблокирована деятельность высшего органа управления обществом – общего собрания участников ООО «Витим-Телеком», которое не имеет возможности принимать решения по вопросам, входящим в компетенцию общего собрания.

Истцы также указывают на недобросовестные действия ФИО4, выразившиеся в  подделке подписей участников ООО «Витим-Телеком» в протоколах общих собраний участников ООО «Витим-Телеком» от 26.12.2014 о распределении доли вышедшего участника; от 06.03.2017 о продлении полномочий ФИО4 в качестве генерального директора ООО «Витим-Телеком»; в получении Обществом убытка по итогам 2018 года в размере 1 417 000 руб. и в доведении Общества до банкротства в результате неисполнения ФИО4 возложенных на него обязанностей по распоряжению счетом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ООО «Витим-Телеком» взысканы убытки в размере 4 642 372 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 785 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2020 по делу № А19-808/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ООО «Витим-Телеком» об исключении ФИО4 из состава участников ООО «Витим-Телеком» отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, в связи с тем, что судами по настоящему делу установлен факт причинения ущерба обществу действиями ответчика, выводы судов об отсутствии оснований для исключения участника из общества являются преждевременными.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2020 по делу № А19-808/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2020 по делу № А19-808/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу, указал, что арбитражному суду следует рассмотреть спор в отмененной части по существу с учетом рекомендаций, содержащихся в постановлении; по результатам оценки приобщенных к материалам дела доказательств, отвечающих требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор на основании норм права, подлежащих применению, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Исполняя указания кассационной инстанции, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участника хозяйственного общества требовать исключения другого участника из общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Указанный способ защиты не направлен на восстановление положения (в том числе имущественного положения путем реституционного возврата имущества по сделкам или возмещения убытков) общества, существовавшее до возникновения оснований для предъявления требования об исключении участника из общества. Из содержания статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение на будущее вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, в том числе исключение возможности причинения обществу еще большего ущерба.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что к грубым нарушениям участником хозяйственного общества обязанностей может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

Исключение из состава участников является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020 № Ф04-1940/2020 по делу № А45-23100/2019 и Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2020 № 304-ЭС20-14823).

ФИО4 причинил существенный ущерб обществу ООО «Витим-Телеком» в размере 4 642 372 руб. 44 коп., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Существенность размера причиненного ущерба обществу подтверждается данными бухгалтерских балансов ООО «Витим-Телеком», в соответствии с которым размер активов ООО «Витим-Телеком» за 2018 год составил 19 959 000 руб.

Размер причиненных ФИО4 убытков эквивалентен 23,3% суммы годовых активов Общества.

Согласно справке о размере фонда оплаты труда ООО «Витим-Телеклм» за 2019 год, размер фонда оплаты труда на весь 2019 год на 14 работников общества составил 4 383 048 руб. 64 коп.

Размер причиненных ФИО4 убытков Обществу превышает годовой фонд оплаты труда на всех работников Общества.

В определении от 06.12.2019 № 303-ЭС19-22693 по делу № А73-22636/2018 Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что «истцом доказан факт совершения участником общества, одновременно исполнявшим функции его единоличного исполнительного органа, действий (бездействия), заведомо противоречащих интересам общества, которые повлекли причинение обществу убытков, были направлены на извлечение личной имущественной выгоды от использования имущества общества, в связи с чем, признал обоснованными требования истца об исключении ФИО7 из состава участников общества. Наличие корпоративного конфликта между участниками общества само по себе не является основанием для отказа суда рассматривать по существу спор об исключении участника из общества».

Кроме того, ФИО4 создает препятствия для нормальной деятельности общества. Своими действиями ответчик фактически заблокировал и сделал невозможной деятельность высшего органа управления общества - общего собрания участников.

Так, в результате неисполнения ФИО4 обязанностей участника хозяйственного общества по участию в общих собраниях, в результате его неявки и систематического уклонения от участия в общих собраниях, фактически заблокирована деятельность высшего органа управления обществом - общего собрания участников ООО «Витим-Телеком», которое не имеет возможности принимать решения по вопросам, входящим в компетенцию общего собрания, касающимся самых важных аспектов деятельности хозяйственного общества.

Обязанности участников корпораций, к которым относится и общество с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 65.1, пункт 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотрены пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В частности, в пункте 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что участник обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к грубым нарушениям обязанностей участников Общества, в частности, относит: систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В предмет доказывания по иску об исключении участника из общества по причине систематического уклонения без уважительных причин от участия в общем собрании, входят следующие обстоятельства:

1) систематическое уклонение участника от участия в собраниях, которое причиняет значительный вред обществу или влечет существенное затруднение деятельности общества или делает ее невозможной;

2) наличие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение;

3) соблюдение процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания;

Согласно данным ЕГРЮЛ, последним зарегистрированным уставом Общества является устав, утвержденный, Протоколом собрания участников о внесении изменений в учредительные документы 03.11.2009, с изменениями от 08.08.2012.

В соответствии с пунктом 8.1. Устава ООО «Витим-Телеком» от 03.11.2009 органами управления Общества являются: Общее собрание участников Общества; Единоличный исполнительный орган Общества - генеральный директор Общества. Высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества. Общее собрание участников Общества может быть очередным или внеочередным. Каждый участник Общества имеет на общем собрании участников число голосов равное размеру его доли в уставном капитале Общества. 

Пункт 8.10 Устава в редакции от 03.11.2009 определяет, что решения по вопросам повестки дня принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников.

ФИО4, ФИО3, ФИО2 являлись участником ООО «Витим-Телеком», владеют 34%, 33%, 33% доли уставного капитала общества соответственно. 

14.07.2020 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли, ФИО2 продал всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Витим-Телеком» ФИО3 

В результате сделки, по данным ЕГРЮЛ, ФИО3 стало принадлежать 66% (менее 2/3 голосов) доли в уставном капитале Общества, за ФИО4 зарегистрировано 34% доли.

Следовательно, принятие общим собранием участников решений по вопросам повестки дня невозможно без участия в собрании ФИО4, доля которого составляет 34% от общего числа голосов участников Общества.

За период 2018-2019 годов в обществе «Витим-Телеком» проведено 7 общих собраний участников (от 02.06.2018, от 28.07.2018, от 24.09.2018, от 26.12.2018, от 25.01.2019, от 13.09.2019, от 05.11.2019),  из которых ответчик посетил только одно.

Истцами в материалы дела предоставлены доказательства соблюдения порядка созыва общих собраний участников ООО «Витим-Телеком» от 28.07.2018, от 24.09.2018, от 26.12.2018, от 25.01.2019, от 13.09.2019, от 05.11.2019. Ответчиком данные факты не опровергнуты.

ФИО4 не явился и не предоставил доказательств уважительности своей неявки на общие собрания участников 28.07.2018, 24.09.2018, 25.01.2019, и 05.11.2019, в связи с чем, суд считает доказанным факт систематического уклонения ответчика от участия в общих собраниях участников Общества.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью указано, что «требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Согласно доводам истцов, недобросовестное поведение ответчика заключается в подделке подписей участников Общества в протоколах общих собраний от 26.12.2014 о распределении доли вышедшего участника; от 06.03.2017 о продлении полномочий ФИО4 в качестве генерального директора ООО «Витим-Телеком». Поддельные протоколы содержат оригинальную подпись самого ФИО4, а подписи двоих других участников - поддельные.

Кроме того, поддельные протоколы изготовлены и сданы на регистрацию в период осуществления ФИО4 полномочий генерального директора Общества. А именно генеральный директор от лица общества направлял эти протоколы в регистрирующий орган и в банк.

Поддельные протоколы выполнены в интересах исключительно ФИО4: протоколом от 06.03.2017 якобы продлены его полномочия как генерального директора, а протоколом от 26.12.2014 в пользу ФИО4 распределена доля в большем размере, чем у других участников.

ФИО4, занимая должность генерального директора, принял решение действовать не в соответствии с требованиями закона и надлежащим образом проводить собрания участников, а пойти незаконным путем и подделать подписи других участников в протоколах.

Перечисленные доводы ответчиком не опровергнуты.

В тоже время, недобросовестное поведение ФИО4 подтверждено Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А19-19470/2018 от 10.12.2019, согласно которому суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам «... при этом распределение долей общества произошло вследствие недобросовестного поведения участника общества ФИО4, в отсутствие надлежащего извещения истцов о проводимом собрании».

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Витим-Телеком» по итогам 2018 года общество имело убыток в размере 1 417 000 руб.

Как указывает истец, 2018 год – период, когда ФИО4 спровоцирован корпоративный конфликт в обществе, когда он как директор не исполнял возложенные на него обязанности и блокировал избрание нового директора и доступ к счетам компании, не выплачивая работникам заработную плату и не исполняя обязанности перед контрагентами общества, что в конечном итоге могло привести к банкротству общества.

В период с июня по сентябрь 2018 года ФИО4 фактически игнорировал исполнение возложенных на него обязанностей генерального директора и при этом наложил обеспечительные меры в виде приостановления регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о назначенном общим собранием участников 02.06.2018 новом генеральном директоре ООО «Витим-Телеком» ФИО8, общество не имело возможности распоряжаться счетом с целью выплаты сотрудникам заработной платы и иных обязательных платежей, в связи с чем, общество вынуждено было занимать наличные денежные средства у участника, чтобы выплатить работникам зарплату.

В обоснование довода о доведении действиями ФИО4 общества до грани банкротства и невозможности осуществления деятельности, представлена претензия от АО «Компания Транс ТелеКом» об оплате задолженности, образовавшейся за период с 16.05.2018 по 24.09.2018. В указанной претензии единственный в г. Бодайбо поставщик телекоммуникационного ресурса предупреждает о приостановлении оказания услуг связи в связи с возникшей задолженностью.

Учитывая изложенные правовые нормы и разъяснения по их применению, исходя из документов, представленных в материалы настоящего дела, обстоятельств, установленных в рамках вышеуказанных судебных дел и сделанных судами выводов, суд усматривает наличие оснований для удовлетворения иска об исключения ответчика из состава участников ООО «Витим-Телеком».

Из установленных обстоятельств следует, что ответчик по существу, находясь на должности руководителя общества, пользовался своим положением в нарушение интересов общества.

Истец предпринял меры по восстановлению имущественного положения общества путем предъявления иска к ответчику о взыскании убытков. По результатам рассмотрения иска было вынесено решение о взыскании с ответчика убытков. 

Однако на дату рассмотрения настоящего спора в результате действий ФИО4 общество находится в постоянных арбитражных спорах (дела №№А19-14552/2018, А19-4548/2019, А19-19470/2018, №2-434/2020) и корпоративном конфликте. Продолжение нормальной хозяйственной деятельности при наличии в составе участников Общества ФИО4 невозможно.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика создали настолько серьезные препятствия в деятельности общества и причинили настолько существенный ущерб, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его корпоративного участия в ООО «Витим-Телеком». С учетом изложенного, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (об исключении участника из общества) составляет 6 000 рублей.

Истцами при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.02.2019 (операция 4987) на сумму 3 000 рублей (плательщик – ФИО3), чеком-ордером от 22.02.2019 (операция 4986) на сумму 3 000 рублей (плательщик – ФИО2).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истцов в пределах суммы, уплаченной ими при подаче иска.

Как следует из материалов дела, при обращении с кассационной жалобой ФИО3 уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20.11.2020 (операция 4999).

На основании правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы ФИО3, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в сумме 3 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исключить ФИО4 из состава участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:                                                                                                                  Е.Г. Акопян