СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                   Дело № А02-1020/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (№07АП-1800/2023(1)) на определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1020/2021 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) супругов ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 649750 Республика Алтай, 

<

...> д 14), ФИО4 Омеги Алексеевны (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 649750 Республика Алтай, 

<

...> д 14), принятое по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО5 и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должников.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.11.2021 ФИО3 (далее – ФИО3, должник), ФИО4  Омега Алексеевна (далее – ФИО6, должник) несостоятельными (банкротами) и ввел в отношении них процедуру реализации имущества должника, финансовым управляющим должников утвержден ФИО5 (далее - Зима С.Г., финансовый управляющий).

30.12.2022 через систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего Зимы С.Г. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должников с приложением отчета о результатах реализации имущества, отчета об использовании денежных средств должников. 

09.01.2023 от кредитора ООО «Сириус-Трейд» поступило ходатайство о неприменении в отношении ФИО6 правил об освобождении от обязательств в части требований, основанных на договоре займа № 3590102587_382725360 от 28.05.2018.

Определением от 07.02.2023 суд завершил процедуру реализации имущества граждан ФИО3, ФИО6 и освободил ФИО3, ФИО6 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сириус-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.02.2023 отменить в части освобождения должника от задолженности по договору займа от 28.05.2018, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при получении денежных средств по договору займа ФИО6 было указано на получение ею ежемесячного дохода в размере 79 000 руб. Вместе с тем, из справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год в отношении ФИО6 следует, что размер ее доходов составил 406 254,14 руб., то есть 29 496 руб. ежемесячно. Данное обстоятельство свидетельствует о предоставлении должником недостоверных сведений кредитору при получении суммы займа. Судом не принято во внимание, что до получения должником займа 28.05.2018 в отношении нее было возбуждено 10 исполнительных производств. Доводы должника о технической ошибке при указании размера своих доходов являются необоснованнми. Кредитор оценивал платежеспособность должника именно с учетом его дохода в размере 79 000 руб. ежемесячно. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО6 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части освобождения ФИО6 от дальнейшего исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, Реестр требований кредиторов ФИО3 сформирован в общей сумме 5 696 903,15 руб., по 3 очереди удовлетворения. 

Реестр требований кредиторов ФИО6 сформирован в общей сумме 5 200 383,61 руб. За реестром включены требования в общей сумме 16 800,00 руб. 

Кредиторы первой и второй очереди удовлетворения у должников отсутствуют.

Проведена опись имущества должников.

Должники обратились в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого помещения, общей площадью 46 кв.м., поскольку указанное помещение является единственным жильем должников, а также земельного участка площадью 5 1705,00 кв.м., на котором расположено единственное жилое помещение. 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.06.2022 заявление должников было удовлетворено. 

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы. 

Согласно ответам на запросы направленные в государственные органы, с целью выявления имеющегося имущества, получены сведения, согласно которым какое либо иное имущество, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы у должников отсутствует. 

В конкурсную массу ФИО3 в ходе процедуры банкротства поступили денежные средства в размере 314 029,08 руб., ФИО6 - 22 612,33 руб. 

За счет конкурсной массы погашены реестровые требования кредиторов ФИО3, в размере 258 140,05 руб. (4,53%), ФИО6 – 0. 

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния граждан-банкротов, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, имеются признаки неплатежеспособности, трудности в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам. 

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

Из отчетов финансового управляющего следует, что текущие расходы, включая вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре банкротства ФИО3 составили 53 189,03 руб., погашены полностью за счет конкурсной массы; в процедуре ФИО6 составили - 26 114,01 руб. погашены в размере 22114 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчеты финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданин, и возможности применения к ним правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

К числу таких признаков абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит такое обстоятельство, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках процедуры банкротства ФИО6 оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о невозможности применения к ФИО6 правил об освобождении от исполнения обязательств в связи с обстоятельствами возникновения у должника кредиторской задолженности, признается апелляционным судом несостоятельными.

Материалами дела не подтверждается, что ФИО6 злостно, умышленно уклонялась от погашения кредиторской задолженности (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего).

В рассматриваемом случае, ФИО6, обращаясь в ООО МКК «Бюро финансовых решений» с заявлением на получение кредита в размере 10 000 руб. указала в анкете, которая датирована 28.05.2018 (дата заключения договора), на получаемый ею ежемесячный доход в размере 79 000 руб., в то время как справка по форме 2-НДФЛ за 2018 год, содержит сведения о ежемесячном доходе в указанный период примерно 29 000 руб. 

Указанные обстоятельства расценены апеллянтом в качестве злоупотребления должником правом при принятии на себя кредитных обязательств.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводам, приводимым в апелляционной жалобе, ранее была дана оценка судом первой инстанции, который пришел к следующим выводам.

Несмотря на несоответствие сведений о доходе, указанный в анкете, кредитор не представил безусловных доказательств того, что при заключении кредитного договора должник представил заведомо ложные сведения с целью получения кредита и последующего намеренного его непогашения. 

Судом не установлен факт сокрытия гражданином сведений от кредитной организации или предоставление недостоверной информации о своем имущественном положении, которая могла бы повлиять на принятие решение о выдаче кредита. 

Напротив, по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд усматривает, что в правоотношения со микрокредитной организацией должник вступил при наличии у него дохода, размер которого, хоть и не соответствовал указанному в анкете, но при этом являлся достаточным для исполнения принятых на себя кредитных обязательств, с учетом размера запрашиваемого кредита – 10 000 руб. 

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. 

Одновременно, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу. 

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). 

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. 

Банком не представлено в дело доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита.

Учитывая наличие у Банка статуса профессионального участника гражданско-правовых отношений, а также дел о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу, что возникшая ситуация, на которую указывает апеллянт, сложилась вследствие нереализации Банком предоставленных ему законодательством правомочий, а также вследствие ненадлежащей проверки платежеспособности потенциального заемщика.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на возбуждение в отношении ФИО6 10 исполнительных производств на дату выдачи суммы займа должнику, в связи с чем размер ежемесячного дохода в размере 79 000 руб. являлся решающим фактором при принятии Банком решения о выдаче должнику суммы займа, отклоняется апелляционным судом.

Как было указано выше, учитывая наличие у Банка статуса профессионального участника гражданско-правовых отношений, возможности осуществления более полной и всесторонней проверки платежеспособности клиента, размещение в свободном доступе сведений о возбуждении в отношении должника исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проверка платежеспособности заемщика была проведена Банком формально, без более подробного исследования финансового состояния заемщика.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие должником на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ФИО7 злостно, умышленно уклонялась от погашения кредиторской задолженности (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего).

Так, финансовым управляющим не установлено наличие оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено. За период проведения процедуры банкротства обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не установлены.

Вступивших в законную силу судебных актов, содержащих установленные судами обстоятельства о злоупотреблении должником правом, о противоправном поведении, а также о наличии иных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает.

Доказательств воспрепятствования должником действиям финансового управляющего в материалы дела также не представлено. Должник представлял все необходимые документы, представил достоверные сведения об имеющихся кредитных обязательствах и об имуществе.

Действующим законодательством не предусмотрено основание неприменение правил об освобождении должника от обязательств в виде наличия у должника задолженности перед конкретным кредитором.

Таким образом, представленными в материалы дела документами опровергаются доводы апеллянта о недобросовестном поведении должника при возникновении у него обязательств перед кредитором.

Иное понимание апеллянтом норм действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд расценивает действия ФИО7 как добросовестные и не усматривает оснований для неприменения по отношению к ней правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Иных доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и не рассмотренных судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) материалы дела не содержат.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположении, выражают лишь несогласие с выводами суда, не опровергают их.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1020/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.                           

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          Е.В. Кудряшева

           ФИО1