Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-24505/2022

06 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнёвой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску/заявлению:

Истец/заявитель - КРАСНОГВАРДЕЙСКАЯ РАЙОННАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА - МЕСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ВСЕРОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА АВТОМОБИЛИСТОВ (ИНН 

<

***>)

Ответчик/заинтересованное лицо - КОМИТЕТ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИМУЩЕСТВОМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Об оспаривании постановления от 07.02.2022 по делу № 114/2022 о привлечении к административной ответственности по п.1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в виде  50 000 руб. штрафа

установил:

КРАСНОГВАРДЕЙСКАЯ РАЙОННАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА - МЕСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ВСЕРОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА АВТОМОБИЛИСТОВ (далее – Организация, заявитель) с соблюдением установленного срока обратилась в арбитражный суд к заинтересованному лицу - КОМИТЕТ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИМУЩЕСТВОМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – заинтересованное лицо, Комитет. Административный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 07.02.2022 по делу № 114/2022 (далее - Постановление) о привлечении к административной ответственности по п.1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 273-70) в виде  50 000 руб. штрафа.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежаще извещены.

Представлен отзыв, материалы административного дела.

Решением в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы по делу надлежит изготовить мотивированное решение.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 в период с 14 час. 55 мин. по 16 час. 10 мин. на основании приказа Комитета от 23.12.2021 № 11717-по проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Шафировский, уч.26 (юго-восточнее д.10, лит. А).

В ходе обследования выявлен факт самовольного размещения Организацией элемента благоустройства, а именно: нестационарного торгового объекта – павильона общей площадью 260 кв.м, используемого под автомойку, химчистку и полировку автотранспорта; выявлено размещение металлического ограждения протяженностью 20 м. Указанные нарушения выявлены на земельном участке площадью 34 кв.м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, участок является свободным от прав третьих лиц, прилегающем с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 78:11:0560601:1228. 

Выявленные нарушения подтверждаются актом обследования от 24.12.2021 с приложением фототаблицы.

В связи с выявлением указанных правонарушений составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела вынесено Постановление.

Не согласившись с Постановлением, Организация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона № 273-70, а также Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Закона № 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены "Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга" (далее - Правила № 961).

К элементам благоустройства Санкт-Петербурга, в том числе, относятся: объекты, расположенные на автостоянках: ограждения, включая ограждения декоративные, ограждения газонные, ограждения технические, разграничительные барьеры, шлагбаумы, парапеты, полусферы, надолбы, приствольные решетки, индивидуальные ограждающие конструкции парковочных мест, парковочные столбики;; павильоны; Объекты в сфере автосервисного обслуживания: павильоны (пункт 2 Приложения № 2 к Правилам № 961).

Пунктом 2.4 приложения № 4 Правил № 961 установлено, что размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения № 5 к Правилам. 

Согласно пункту 27.3 приложения № 5 Правил № 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов. 

Документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка (пункт 27.4 приложения № 5 к Правилам).

Из материалов дела следует, что Общество при отсутствии установленных документов разместило элементы благоустройства – ограждения, павильон на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам № 961.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70, и вины заявителя в его совершении. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую ответственность (кроме указанных в постановлении/протоколе), а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при  рассмотрении дела судом, не выявлено.

Оснований для применения правил ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает с учетом особенностей объекта правовой охраны от посягательства. 

Общественная опасность выражается в невнимательном отношении к исполнению возложенных нормативными правовыми актами обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных требований законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения   и   применяется   в   целях   предупреждения   совершения   новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, объема и тяжести выявленных нарушений, суд считает обоснованным размер назначенного штрафа.

По мнению суда, такое наказание в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В удовлетворении заявления следует отказать.

Доводы заявителя отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявления – отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.