РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55186/23-130-415

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "Тройка-Д Банк" (119180, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>)  к начальнику отдела – стершему судебному приставу ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными действий ФИО3, выразившихся в окончании исполнительного производства №115507/21/77057-ИП, о признании незаконными действий ФИО2, выразившихся в принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий ФИО3 правомерными,

третье лицо – ФИО4,

при участии представителей: 

от заявителя: не явился, извещен.

от 1,2 заинтересованных лиц:  СПИ ФИО3 (удостоверение) 

от 3 заинтересованного лица: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тройка-Д Банк" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела – стершему судебному приставу ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными действий ФИО3, выразившихся в окончании исполнительного производства №115507/21/77057-ИП, о признании незаконными действий ФИО2, выразившихся в принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий ФИО3 правомерными.

Заявитель, 3 заинтересованное лицо,   третье лицо   в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Из заявления следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2019 г по делу № А40-116531/19-36-132 «Б» «ТРОЙКА -Д Банк» (АО) (далее - Банк), регистрационный номер 3431, ИНН 

<

***>, КПП 770601001, зарегистрированный по адресу: 119180, Москва, ул. Большая Полянка, д. 19, стр. 1 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Агентство), расположенную по адресу: 109240, 

<

...>.

В ОСП по СЗАО ГУФССП по Москве, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, находилось исполнительное производство № 115507/21/77057-ИП от 18.05.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 037838521 от 26.04.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-116531/19-36-132, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, на общую сумму 5 955 875 246,35 руб.

04.02.2022 вышеуказанное исполнительное производство было окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Постановление об окончании исполнительного производства № 115507/21/77057-ИП и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ, возвращается взыскателю, поступили взыскателю 17.02.2022, в связи с чем, представителем Банка 24.02.2022 была направлена жалоба в порядке подчиненности руководителю ГУФССП по Москве, на незаконные действия должностных лиц ОСП по СЗАО ГУФССП по Москве.

В вышеуказанной жалобе конкурсный управляющий Банка просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства № 115507/21/77057-ИП, как незаконное.

18.03.2022, по результатам рассмотрения жалобы, заместителем руководителя ГУФССП по Москве ФИО5, было принято решение в форме постановления № 266369/51399/22/77906АЖ, об отказе в удовлетворении жалобы, в котором он постановил, направить, жалобу представителя Банка в ОСП по СЗАО ГУФССП по Москве, для дальнейшего принятия решения по результатам её рассмотрения начальником отдела -старшим судебным приставом ФИО2

Постановлением начальника ОСП по СЗАО ГУФССП по Москве - старшего судебного пристава ФИО2 от 15.04.2022, в удовлетворении жалобы было отказано, действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 признано правомерным. Постановление начальника ОСП по СЗАО ГУФССП по Москве - старшего судебного пристава ФИО2 от 15.04.2022, направлено заявителю 05.05.2022 и поступило в Банк 11.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571871701327.

Таким образом, срок для обжалования установленный ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производстве не пропущен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В  соответствии с п. 1 ст. 96  АПК РФ, Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В соответствии с п. 4 ст. 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие, до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела, по существу.

В соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о  прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Иной порядок отмены обеспечительных мер законом не предусмотрен.

В настоящий момент рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела № А40-116531/19-36-132, о взыскании убытков с ФИО4, не завершено.

Таким образом, законом не предусмотрен и порядок отмены мер по обеспечению иска непосредственно судебным приставом-исполнителем, следовательно, судебный пристав-исполнитель был не вправе оканчивать данное исполнительное производство в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, до поступления к нему соответствующего судебного акта с указанием на отмену мер по обеспечению иска, либо до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела, по существу.

Отсутствие имущества у должника, на момент принятия решения об окончании исполнительного производства, не может являться основанием, сделать вывод, что какое-либо имущество не будет выявлено в дальнейшем, до вынесения судом окончательного решения по делу.

В соответствии с ч.5 ст.46 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Следовательно, у взыскателя отсутствует возможность предъявить вновь данный исполнительный лист в течение длительного времени, что в свою очередь может повлечь за собой причинение значительного материального ущерба Банку и его кредиторов и как следствие может повлечь утрату возможности исполнений судебного решения в дальнейшем.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом   установлено и из материалов дела следует, что   06.02.2023 СПИ по ОСП по СЗАО ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №202787/23/77057-ИП; предмет исполнения: о наложении ареста на денежные средства и иное имущество должника.

Кроме того, судом установлено, что при окончании исполнительного производства аресты не снимались.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд  приходит к   выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований Акционерного общества "Тройка-Д Банк" (119180, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>)   отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина