СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-33750/2018

г. Томск

04 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества  по производству технических газом имени Кима Ф.И. (07АП-12024/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2018 по делу № А45-33750/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества  по производству технических газом имени Кима Ф.И. (630039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Ацет» (630039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 318 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество по производству технических газом имени Кима Ф.И. (далее – АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И., истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Ацет» (далее – ООО «ИПК «Ацет», ответчик) о взыскании  318 000 рублей неосновательного обогащения.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 07.11.2018 (резолютивная часть от 25.11.2018) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 318 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 360 рублей, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика, ссылаясь, в том числе на то, что удержание ответчиком денежных средств истца после восстановления поврежденной кабельной линии является неосновательным обогащением.

Определением апелляционного суда от 05.12.2018 ответчику было предложено по 27 декабря 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «ИПК «Ацет» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, отмечая, что исходя из правовой природы взысканных по делу № А45-3288/2017 с АО "Сибтехгаз" им.Кима Ф.И. денежных средств, требования истца о взыскании этой же суммы, рассматриваемые последним как неосновательно обогащение, представляются не основанными на нормах права. Денежные средства в размере 318 000 руб. являются убытками ответчика, что прямо следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2017г. по делу № А45-3288/2017, а потому не могут быть рассмотрены в качестве неосновательного обогащения. Поданная истцом апелляционная жалоба по существу повторяет доводы, отраженные в исковом заявлении, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка. Помимо прочего, ответчик полагает, что истцом был пропущен установленный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального   кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, решением арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2017г. по делу №А45-3288/2017 с АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. (далее также - Истец) в пользу ООО ИПК «Ацет» (далее также - Ответчик) были взысканы денежные средства в размере 318 000 рублей убытков.

Основанием для взыскания указанной суммы явилось то, что ООО ИПК «Ацет» вынуждено было приобрести дизельную электростанцию мощностью 30 кВт для обеспечения требуемой категории надежности электроснабжения в связи с повреждением кабельной линии.

Решение суда было исполнено 07.12.2017г., инкассовым поручением 5001 от 07.12.2017г. взысканная сумма 318 000 рублей, а также госпошлина 9360 рублей, была списана со счета Истца.

30 июля 2018г. поврежденная кабельная линия была восстановлена, что подтверждается определением арбитражного суда от 02.08.2018г. по делу А45-14510/2013, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Таким образом, категория надежности электроснабжения ООО ИПК «Ацет» восстановлена в полном объеме.

После того, как кабельная линия была восстановлена, необходимость в дизельной электростанции у ответчика отпала.

При этом, после восстановления кабельной линии у ответчика осталась и приобретенная дизельная электростанция мощностью 30 кВт, и денежные средства в размере 318 000 рублей, взысканные с Истца.

В адрес ответчика была направлена претензия о возвращении денежных средств в размере 318 000 рублей, однако претензия была оставлена без ответа.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 318 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в том числе денежные средства в размере 318 000 рублей перечислены истцом на расчётный счёт ответчика во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2017 по делу № А45-3288/2017, что подтверждается представленным платёжным поручением от 07.12.2017 № 5001, в котором в качестве назначения платежа указано «оплата по исполнительному листу серии ФС номер 013562606, выданному Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-3288/2017 от 23.08.2017 (судья Майкова Т.Г.)».

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае отсутствуют признаки неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку денежные средства перечислены в счет оплаты задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  денежные средства в размере 318 000 рублей не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Положение части 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, принято в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования этих актов.

Обращаясь в арбитражный суд  с указанным иском, общество фактически не согласно с выводами суда по ранее рассмотренному делу о взыскании с него убытков, таким образом, заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств, перечисленных во исполнение решения суда направлено на пересмотр указанного судебного акта, что недопустимо при рассмотрении настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что удержание ответчиком денежных средств истца после восстановления поврежденной кабельной линии является неосновательным обогащением, отклоняется как несостоятельный, поскольку указанные денежные средства являются убытками ответчика, что прямо следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2017г. по делу № А45-3288/2017, в связи с чем, правовые основания для признания их неосновательным обогащением, у суда отсутствуют.

Апелляционный суд также считает необходимым дать оценку доводу истца, изложенному в отзыве на апелляционной жалобе о том, что истцом был пропущен установленный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абзац 1, 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 декабря 2013 года № 99 "О процессуальных сроках" указал, что к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2).

Из материалов дела следует, что мотивированное решение изготовлено судом 07.11.2018, следовательно, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 08.11.2018, днем его окончания, является 28.11.2018 года. Апелляционная жалоба подана ответчиком 28.11.2018, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2018 по делу № А45-33750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

  Судья                                                                              О.Ю. Киреева