﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-15145/2013

14 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий металлопрокатный завод» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2019 года по делу № А33-15145/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» (ОГРН 1074217003211, ИНН 4217092170, Новосибирская область, г. Новосибирск, далее – ООО «НМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» (ОГРН 1062464008507, ИНН 2464082102, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ООО «Арбан-Инвест», ответчик) об обязании возвратить имущество: 

- фанера, облицованная пленками ФОФ (1/1, FF 120/120, 1220х2440х21) в количестве 26,370 куб. м., 

- фанера, облицованная пленками ФОФ (1/1, FF 120/120, 1500х3000х18) в количестве 17,8 куб. м. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года (с учетом определения от 20 марта 2014 года об исправлении опечатки) утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «НМЗ» и ООО «Арбан-Инвест», производство по делу прекращено. 

На принудительное исполнение указанного определения выдан исполнительный лист от 28.08.2014 серии АС № 006409150. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2015 года в удовлетворении заявления ООО «Арбан-Инвест» об изменении условий мирового соглашения отказано. 

26.04.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «НМЗ» о наложении на ООО «Арбан-Инвест» 100 000 рублей судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года, заявление удовлетворено частично. На ООО «Арбан-Инвест» наложен судебный штраф в размере 85 000 рублей.

24.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО «Арбан-Инвест» поступило заявление о прекращении исполнительного производства от 12.01.2015 № 33974/14/24097-ИП. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2018 года, в удовлетворении заявления ООО «Арбан-Инвест» отказано.

21.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО «НМЗ» поступило заявление о наложении на ООО «Арбан-Инвест» 100 000 рублей судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2018 года заявление удовлетворено частично. На ООО «Арбан-Инвест» наложен судебный штраф в размере 30 000 рублей.

29.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 016676504 на взыскание судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2018 года заявление ООО «НМЗ» о наложении на ООО «Арбан-Инвест» судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий удовлетворено частично. На ООО «Арбан-Инвест» наложен судебный штраф в размере 20 000 рублей.

15.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 016676661 на взыскание судебного штрафа. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2018 года в удовлетворении заявления ООО «НМЗ» об изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа от 28.08.2014 серии АС № 006409150 путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости в размере 2 353 455 рублей 38 копеек отказано.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2018 года, от 10 сентября 2018 года и от 25 декабря 2018 года заявления ООО «НМЗ» о наложении на ООО «Арбан-Инвест» судебных штрафов за неисполнение указанных в исполнительном листе действий удовлетворены частично. 

11.02.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «НМЗ» об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года об утверждении мирового соглашения, а именно – заменить обязанность ответчика по передаче истцу в натуре имущества, указанного в этом определении, на обязанность ответчика уплатить истцу в качестве стоимости имущества денежные средства в размере 2 415 296 рублей 64 копеек. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года, в удовлетворении заявления ООО «НМЗ» об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения отказано.

13.06.2019 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО «НМЗ» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер для обеспечения определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года в виде наложения ареста на имущество ООО «Арбан-Инвест», а именно: 

- фанера, облицованная пленками (1/1, FF 120/120, 1220х2440х21) в количестве 26,37 куб. м., 

- фанера, облицованная пленками (1/1, FF 120/120, 1500х3000х18) в количестве 17,8 куб. м., до фактического исполнения определения. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «НМЗ», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает выводы суда об отсутствии у ответчика имущества как основании отказа в принятии обеспечительных мер, о том, что принятие обеспечительных мер повлечет необходимость возбуждения исполнительного производства с учетом уже возбужденного исполнительного производства, что затруднит исполнение судебного акта, незаконными и необоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили. ООО «НМЗ» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления об обеспечении исполнения судебного акта истец указал на то, что с учетом неоднократных устных и письменных заявлений ответчика о неготовности исполнить в полном объеме определение от 17.12.2013, существует очевидная угроза затруднения или невозможности исполнения судебного акта; в связи с неоднократными утверждениями ответчика о том, что у него в настоящее время отсутствуют возможности исполнить судебный акт от 17.12.2013, наложение ареста на имуществом будет эффективным способом обеспечения исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НМЗ», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обеспечения иска.

При этом суды учитывали, что у должника – ООО «Арбан-Инвест» пока отсутствует имущество, об аресте которого заявляет взыскатель, доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Принятие обеспечительных мер влечет выдачу исполнительного листа и, как следствие, возбуждение исполнительного производства.

Между тем, судами установлено, что исполнительное производство по исполнению определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года уже возбуждено (№ 33974/14/24097-ИП) и судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к его исполнению.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Арбан-Инвест», а именно: фанера, облицованная пленками (1/1, FF 120/120, 1220х2440х21) в количестве 26,37 куб. м., фанера, облицованная пленками (1/1, FF 120/120, 1500х3000х18) в количестве 17,8 куб. м., до фактического исполнения определения и последующее принудительное исполнение, повлечет необходимость возбуждения исполнительного производства с учетом уже возбужденного исполнительного производства № 33974/14/24097-ИП, что затруднит исполнение судебного акта Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013.

Выводы судов не противоречат положениям процессуального законодательства об обеспечительных мерах и разъяснениям, данным в пунктах 9 и 10 Постановления № 55.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2019 года по делу № А33-15145/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева 

О.А. Николина