АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38931/2023

г. Краснодар

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном  заседании от истца – Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской  Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федерального агентства морского и речного  транспорта (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и неопределенного круга лиц –  ФИО1 (доверенность от 04.09.2024), в отсутствие ответчиков: Федерального  государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Кречет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения  «Морская спасательная служба» на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 02.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А53-38931/2023, установил следующее. 

Южная транспортная прокуратура (далее – прокурор) в интересах Российской  Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом,  Федерального агентства морского и речного транспорта и неопределенного круга лиц  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБУ «Морская спасательная  служба» (далее – учреждение), ООО «Кречет» (далее – общество) о признании договора  от 09.01.2023 № 1 на оказание услуг недействительной (ничтожной) сделкой, применении  последствий недействительности сделки в виде прекращения действия договора на  

будущее время, а также о возложении на общество обязанности освободить причальные  стенки.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 10.04.2024, отказано в удовлетворении ходатайства учреждения о передаче дела по  подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Исковое заявление удовлетворено  частично. Договор от 09.01.2023 № 1, заключенный учреждением и обществом, признан  недействительным (ничтожным). В удовлетворении остальной части искового заявления  отказано. Распределена государственная пошлина. Судебные акты мотивированы  следующим. Договор от 09.01.2023 № 1, фактически направленный на передачу в  пользование части принадлежащего учреждению на праве оперативного управления  объекта, заключен с обществом без проведения конкурентных процедур. Данное  обстоятельство влечет недействительность (ничтожность) сделки в силу пункта 2  

статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  как нарушающей публичные интересы. Факт предоставления имущества в пользование  иным лицам, без соблюдения установленного порядка такой передачи, свидетельствует о  нарушении в области охраны федеральной собственности. Довод учреждения о  заключении соглашения о расторжении спорного договора отклонен судами на основании  статьи 167 Гражданского кодекса, согласно которой недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Прокурор, предъявляя  настоящее исковое заявление, имеет цель не только прекратить фактическое  использование федерального имущества с нарушением требований закона, но и не  допустить повторения выявленных нарушений. Общество неоднократно привлекалось к  административной ответственности за нарушение порядка заключения подобных сделок  (дела № А53-39991/2020, А53-18540/2021, А53-23041/2023). В то же время ответчики  продолжали исполнение договора от 09.01.2023 № 1, заключив соглашение о его  расторжении лишь в процессе рассмотрения настоящего дела (20.11.2023). Подобное  поведение является недобросовестным, поскольку действия учреждения, выразившиеся в  предоставлении федерального имущества в пользование обществу в обход конкурентных  процедур при наличии судебного акта, прямо устанавливающего необходимость  соблюдения данной процедуры, свидетельствуют о злоупотреблении правом, незаконном  распоряжении федеральным имуществом и ограничении прав иных лиц. Общество,  осведомленное о порядке заключения таких сделок в результате неоднократного  привлечения к административной ответственности за нарушение данного порядка,  

приняло федеральное имущество в пользование, что также свидетельствует о его  недобросовестности. Поскольку общество прекратило использовать спорное имущество,  основания для удовлетворения требования прокурора о возврате объекта отсутствуют.  Суд апелляционной инстанции отклонил довод учреждения о нарушении правил  подсудности. Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном  законом порядке, обязательно только для совершивших его лиц. Такое соглашение имеет  самостоятельный процессуальный характер по отношению к спорам между сторонами  договора. Дело, возбужденное по иску прокурора, принято Арбитражным судом  Ростовской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и  подлежало рассмотрению по существу. Отсутствие отдельного определения об отказе в  передаче дела по подсудности в другой суд не может служить основанием для отмены  решения, в котором данный вопрос разрешен.  

 В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами  выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и  постановление, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового  заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что в нарушение части 5  

статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

(далее – Кодекс) суд не рассмотрел ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого  арбитражного суда, по результатам рассмотрения определение не вынесено. Решение  арбитражного суда основано на взаимоисключающих обстоятельствах. Суды  проигнорировали содержание заключенного сторонами договора и не установили  содержание спорных правоотношений. Выводы судов о том, что договор от 09.01.2023  

 № 1 является договором аренды, ошибочны. Указание судов о заключении арендной  сделки и возможности определения объекта аренды не основано на представленных в дело  доказательствах и содержании договора от 09.01.2023.  

В отзыве на кассационную жалобу прокурор указал на отсутствие оснований для  отмены состоявшихся по делу судебных актов.  

В суд округа также поступил отзыв Федерального агентства морского и речного  транспорта, в котором указано, что спорная сделка регулирует оказание услуг в области  функционирования флота внутренних водных путей – оказание услуг по отстою (стоянке)  плавучих, технических средств и автотранспорта сторонних организаций.  

В судебном заседании 25.07.2024 представитель учреждения на удовлетворении  кассационной жалобы настаивал, представитель прокурора поддержал доводы отзыва.  

С учетом пояснений представителей сторон суд округа отложил судебное  разбирательство по делу.  

В судебном заседании 05.09.2024 представитель прокурора просил отказать в  удовлетворении кассационной жалобы, полагал, что состоявшиеся по делу судебные акты  являются законными и обоснованными.  

Иные участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3  

статьи 284 Кодекса. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, представленные  письменные пояснения по вопросам суда, выслушав представителя прокурора,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное  постановление следует оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела, учреждение (исполнитель) и общество (заказчик)  заключили договор от 09.01.2023 № 1 об оказании услуг, согласно которому заказчик  поручает, а исполнитель принимает к исполнению оказание услуг по отстою (стоянке)  плавучих средств заказчика в порту Ростов-на-Дону у причальной стенки, принадлежащей  исполнителю на праве оперативного управления и находящейся по адресу:  

<

...> (кадастровые номера  61:44:0062628:38, 61:44:0062628:39), с возможностью подключения к береговому  электропитанию (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора все виды услуг исполнитель выполняет по  письменным заявкам заказчика. Заказчик обязан направлять в письменном виде  исполнителю соответствующую заявку с указанием достоверных данных, влияющих на  оказание услуг, не менее чем за 24 часа до начала оказания услуг: наименование работ  (услуг), планируемые дату и время выполнения работ (услуг), место оказания услуг  (причальная стенка), основания выполнения работ (услуг) (номер и дату заключения  договора), наименование плавучего средства, наибольшие размеры плавучего средства  (длина наибольшая, ширина наибольшая, высота борта, максимальная осадка) и другие  технические характеристики плавучего средства, необходимые для проведения работ  (оказания услуг).  

Согласно пунктам 3.1.6, 3.1.8 договора исполнителем сохраняется приоритетное  право постановки плавучих средств исполнителя к причальной стенке. Исполнитель  оставляет за собой право изменения предоставляемой плавучему средству заказчика  причальной стенки, а также переноса срока ее предоставления в случае изменений  условии, связанных с проведением восстановительных и дноуглубительных работ у  

причальной стенки исполнителя, несовместимых с постановкой плавучего средства к  причальной стенке.  

В соответствии с пунктами 3.2.4, 3.2.10, 3.2.15 договора заказчик обязан возместить  исполнителю ущерб за повреждение причальной стенки и плавучих средств исполнителя,  который может возникнуть в результате ошибок и упущений со стороны экипажей  плавучих средств заказчика при швартовках и организации стоянки; заказчик обязуется не  допускать загрязнения, захламления выделенной заказчику площадки (территории); в  соответствии с требованием пункта 1.1 договора заказчик обязуется освободить  причальную стенку в течение 2 (двух) часов с момента получения соответствующего  указания от исполнителя.  

В силу пункта 3.2.8 договора в процессе использования выделенной заказчику  площадки (территории) он обязуется соблюдать все действующие нормы  природоохранного законодательства, а в случае их нарушения несет полную  административную и материальную ответственность.  

Согласно пункту 4.1.1 договора стоимость услуг исполнителя по отстою (стоянке)  плавучих средств в соответствии с пунктом 1.1 договора согласована сторонами и  определяется посуточно, составляет из расчета 57,64 руб. за один погонный метр длины  плавучего средства, в том числе и вторым бортом (лагом), с учетом НДС 20%. При  оказании услуг по отстою (стоянке) плавучих средств расчетным временем стоянки  плавучего судна принимаются полные сутки. Расчетной длиной судна считается величина,  указанная в свидетельстве о праве собственности.  

Договор распространяет действие на отношения сторон с 01.01.2023 по 31.12.2023  (пункт 6.1).  

Прокурор, полагая, что ответчики фактически заключили договор аренды  федерального имущества в отсутствие согласия собственника и в обход конкурентных  процедур, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора  недействительной (ничтожной) сделкой.  

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет  законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

В силу части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с  иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной  власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и  

муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также  юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия  Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия  муниципальных образований.  

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении  последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в  абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный  суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых  вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно  

к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности,  следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни  и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей  природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении  последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а  в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Статьи 606, 607 Гражданского кодекса не ограничивают право сторон заключить  такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся  вещь в целом, а только ее отдельная часть (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды»).  

В свою очередь, при исполнении договора возмездного оказания услуг  исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского  кодекса). Предметом такого договора является услуга – определенные действия, результат  которых неотделим от самих действий и не овеществлен. При возмездном оказании услуг  заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно  к созданию вещественного результата.  

Оказание услуг в морском порту регламентировано Федеральным законом 

от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  

 № 261-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 261-ФЗ в морском порту осуществляется  оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе  по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности  мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к  проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности  акватории морского порта и иных услуг.  

Частями 1 и 2 статьи 19 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что в морском порту и на  подходах к нему взимается плата за оказание услуг по использованию отдельных  объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной  собственности (портовые сборы), которые подлежат уплате администрации морских  портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в  морском порту.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные  инстанции, установив, что в результате совершения спорной сделки общество фактически  получило возможность использовать часть причальной стенки, при этом публичный  порядок такого предоставления не соблюден, правомерно удовлетворили требования  прокурора о признании недействительным (ничтожным) договора от 09.01.2023 № 1.  

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. 

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный  Суд Российской Федерации указал, что преюдициальная связь судебных актов  обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного  акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот  

же факт в отношениях между теми же сторонами. Этим обеспечивается соблюдение  общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии,  стабильности и общеобязательности судебных решений. Факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26  указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную  силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в  рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда  стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в  суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом  гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Не допускается  оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением  обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.  

Содержание спорных правоотношений, связанных, в том числе, с заключением и  исполнением договора от 09.01.2023 № 1, получило судебную оценку в рамках дела  

 № А53-23041/2023 о привлечении директора общества к административной  ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП), а также в рамках дела  

 № А53-26813/2023 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП  руководителя учреждения.  

При производстве по делу № А53-26813/2023 установлено, что в результате  заключения договоров, в том числе с обществом, происходит выбытие соответствующей  части территории гидротехнического сооружения (объекта федеральной собственности) с  передачей пользования другому лицу с нарушением установленного порядка такой  передачи (в обход конкурентных процедур – статья 17.1 Федерального закона  

от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; далее – Закон № 135-ФЗ). 

В рамках настоящего дела доказательства, позволяющие установить иные  обстоятельства, не представлены, что исключает возможность другого вывода о  содержании правоотношений сторон.  

В данном случае в результате заключения спорного договора заказчику фактически  предоставлена во временное пользование часть принадлежащего исполнителю  

имущества – причальной стенки, находящейся в морском порту. Причальная стенка  является гидротехническим сооружениям, относящимся к стационарным площадкам,  сооружаемым в морских портах для защиты берега или набережной от размывания волной  

и прибоем, а также для швартовки судов. В договоре стороны установили  идентифицирующие признаки причальной стенки (адрес, кадастровый номер). Стоимость  услуг исполнителя определена из расчета за один погонный метр длины плавучего  средства. При этом, как следует из материалов электронного дела № А53-26813/2023,  судебные инстанции исследовали схемы расстановки судов у причалов, акты  выполненных работ, что позволило им сделать вывод о фактическом предоставлении в  пользование части закрепленного за учреждением имущества.  

Отсутствие подробного описания части объекта не является безусловным  основанием для того, чтобы не применять к отношениям, сложившимся между сторонами,  нормы законодательства о защите конкуренции (пункт 3 части 3 статьи 17.1 Закона  

 № 135-ФЗ). Помимо описания объекта аренды суд анализирует и оценивает условия  договора, а также действия сторон по его исполнению, отсутствие разногласий между  ними по поводу предоставленной в пользование части недвижимого имущества. Из  буквального толкования условий договора следует, что действительная воля сторон  направлена на заключение и передачу во временное пользование части гидротехнического  сооружения. Смешанный характер заключенного сторонами договора об ошибочности  выводов судов не свидетельствует.  

Учреждение, ссылаясь на отсутствие денежных средств на содержание причальных  стенок, не учитывает возможность заключения договоров, условия которых будут  учитывать особенности оказания услуг с использованием объектов инфраструктуры  морского порта (статьи 17, 19 Закона № 261-ФЗ, постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 15725/13).  

Аргумент учреждения о нарушении правил подсудности рассмотрен  апелляционным судом и правильно отклонен. Предъявляя исковое заявление о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной  сделки, прокурор обращается в суд в защиту публичного интереса, руководствуясь  общими положениями о подсудности спора, условия сделки о договорной подсудности на  него не распространяются. Отсутствие отдельного определения по результатам  рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в  данном случае не может служить самостоятельным основанием для отмены решения и  постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).  

Другие доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены  на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной  инстанций или отвергнутых ими, как не подтвержденных доказательствами. Переоценка  судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по  

сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя  из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судебными  инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не  свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Кодекса, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 данного Кодекса.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену  решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции  

(статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу  

 № А53-38931/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Мещерин  Судьи В.А. Анциферов  

 И.В. Сидорова