7/2017-61331(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4832/2017

г. Саратов

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен «25» октября 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Шалкина В.Б.,  

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А. 

 при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 июля 2017 года по делу № А12-4832/2017, (судья А.А. Муравьев) по  исковому заявлению Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКБ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо Департамент земельных ресурсов  администрации Волгограда о взыскании задолженности по арендной плате в  размере 34.642 рублей 35 копеек за период с 01.06.2016г. по 31.01.2017г.,  неустойку за период с 11.06.2016г. по 31.01.2017г. в размере 1.215 рублей 52  копеек, всего 35.857 рублей 87 копеек,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее истец) обратилась в Арбитражный суд  Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СКБ» (далее - ООО «СКБ», ответчик) о взыскании задолженности по арендной  плате в размере 34.642 руб. 35 коп. за период с 01.06.2016г. по 31.01.2017г.,  неустойку за период с 11.06.2016г. по 31.01.2017г. в размере 1.215 руб. 52 коп.,  всего 35.857 руб. 87 коп.  

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил  об уточнении исковых требований (протокол судебного заседания 03.07.2017г.), в  связи с перерасчетом и частичной оплатой и окончательно просил взыскать с  ответчика задолженность по арендной плате в размере 18.372 руб. 50 коп. за  период с 01.06.2016г. по 30.06.2017г., неустойку за период с 11.06.2016г. по  27.06.2017г. в размере 2.141 руб. 87 коп.  

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ  (протокол судебного заседания от 12.07.2017-19.07.2017г.) заявил об уточнении  исковых требований, в связи с перерасчетом и частичной оплатой и окончательно  просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору № 5796  от 05.04.2005 за период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 16.944  руб. 01 коп. и пени за период с 11.06.2016 по 12.07.2017 в размере 64 руб. 38 коп.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

Заявление истца принято судом первой инстанции к рассмотрению. 

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2017 года  по делу № А12-4832/2017 в удовлетворении исковых требований Администрации  Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «СКБ» о взыскании  задолженность по арендной плате по договору № 5796 от 05.04.2005 за период с 01  июня 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 16.944 руб. 01 коп. и пени за  период с 11.06.2016 по 12.07.2017 в размере 64 руб. 38 коп. отказано.  

С общества с ограниченной ответственностью ««СКБ» взыскана  государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 500 руб.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации Волгограда  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по  основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом  первой инстанции не учтено, что существующая задолженность по арендной плате  в сумме 16944,01 руб. и неустойки в сумме 64,38 руб. ответчиком не погашена, в  связи с чем, подлежит взысканию с последнего.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не  представил.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции  Администрация Волгограда заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве  Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>,  400066, 

<

...>) на Департамент муниципального имущества  Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>).  

Согласно решению Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585  «О даче согласия Администрации Волгограда и Департамента земельных ресурсов  Администрации Волгограда в форме присоединения Департамента земельных  ресурсов Администрации Волгограда к Департаменту муниципального имущества  Администрации Волгограда и утверждении Положения о Департаменте  муниципального имущества Администрации Волгограда» Департамент земельных  ресурсов Администрации Волгограда был реорганизован в форме присоединения к  

Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда,  являющемуся правопреемником по всем правоотношениям.  

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ по состоянию на 23 октября  2017 года, Департамент земельных ресурсов Администрации Волгограда прекратил  деятельность – 01 августа 2017 года.  

Таким образом, с указанной даты все права и обязанности Департамента  земельных ресурсов Администрации Волгограда перешли к Департаменту  муниципального имущества Администрации Волгограда.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство  Администрации Волгограда о процессуальном правопреемстве третьего лица  Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда на Департамент  муниципального имущества Администрации Волгограда подлежит  удовлетворению.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах,  установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального  права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.   Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, между администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО «СКБ»  (Арендатор) был подписан договор № 5796 от 05.04.2005г. по условиям которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях  аренды земельный участок, общей площадью 2.547,3 кв.м., расположенный по  адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Качалова, в границах,  указанных на прилагаемом плане земельного участка, для эксплуатации  производственной базы.  

 Срок действия договора сторонами (пункт 1.1. договора). 

 Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом  порядке.  

 На основании п. 2.4. договора, с учетом дополнительного соглашения  арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего  месяца.  

 Документы подписаны сторонами без замечаний и разногласий. 

 В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является  платным.  

 Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК  РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется  

предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

 По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной  (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом  устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения  арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам  субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно- правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на  очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность  вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.  

 Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

 В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных  законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными  органами и (или) органами местного самоуправления.  

 По смыслу пункта 1 ст. 424 ГК РФ, если цена на определённые товары  (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами,  стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому  стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за  земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять  другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы,  предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит  применению с даты вступления в силу нормативного акта.  

 Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной  (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому  арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом  применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной  платы на условиях, предусмотренных договором аренды.  

 При этом порядок установления размера арендной платы изменяется  Арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения  кадастровой стоимости земельного участка, установления и (или) изменения  значений коэффициентов (их значений), применяемых при расчете размера  арендной платы, в соответствии с решениями органов государственной власти  Волгоградской области, органов местного самоуправления. При этом Арендатор  считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования  (официального опубликования) указанных нормативно-правовых актов (изменений  и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты).  

 Договорные обязательства в части внесения арендной платы ответчиком  выполнялись не добросовестно, что послужило основанием обращения истца с  настоящим иском в суд.  

 Из расчета истца, задолженность по арендной плате по договору аренды   № 5796 за период с 01.06.2016 по 31.07.2017 составила 16.944 руб. 01 коп.  

 Ответчик исковые требования истца в части взыскания основного долга в  размере 16.944 руб. 01 коп. не оспаривает.  

 Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты  арендных платежей за период с 11.06.2016 по 12.07.2017г. в сумме 64 руб. 38 коп.  

 Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

 Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

 В пункте 6.2. указанного выше договора, с учетом дополнительного  соглашения стороны предусмотрели взыскание пени с арендатора в размере за  каждый день просрочки 1/300 ставки рефинансирования, что не противоречит  нормам гражданского законодательства и воле сторон.  

 Согласно расчётам истца, размер пени за просрочку платежей за период с  11.06.2016 по 12.07.2017г. в сумме 64 руб. 38 коп., которые подлежат  удовлетворению.  

 Расчёт суммы пени проверен и принят судом первой инстанции. 

 По правилам части 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

 Согласно абзацу 3, пункта 3, части 4, статьи 170 АПК РФ, в случае  признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано  только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

 Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Ответчик в период с марта по июль 2017 года в добровольном порядке  оплату произвел сумму основного долга и пени в полном объеме, что  подтверждается платежными поручениями № 8 от 01.03.2017г. в размере 4.481 руб.  10 коп., № 9 от 06.03.2017г. в размере 1.481 руб. 10 коп., № 11 от 22.03.2017г. в  размере 5.000 руб., № 13 от 04.04.2017г. в размере 19.000 руб., № 17 от 17.05.2017г.  в размере 6.000 руб., № 18 от 25.05.2017г. в размере 4.000 руб., № 24 от  02.06.2017г. в размере 4.000 руб., N 25 от 07.06.2017г. в размере 8.000 руб., и  неустойка в размере 1.801 руб. 32 коп., что подтверждается платежными  поручениями № 28 от 30.06.2017г., а также представил выписку операций по  лицевому счету ООО «СКБ».  

 Расчет и его обоснованием задолженности по арендной плате и пени судом  первой инстанции проверен и принят.  

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1  и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 разъяснил, что решение  принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату  принятия решения.  

 Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  

или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве  дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.  

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены,  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному  делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает,  подлежит ли иск удовлетворению.  

 Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что исковые требования Администрации Волгограда не подлежат  удовлетворению.  

 Довод заявителя жалобы о наличии задолженности по арендной плате в  сумме 16944,01 руб. за период с 01.06.2016 по 31.07.2017 и 64,38 руб. неустойки за  период с 11.06.2016 по 31.07.2017 отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в  соответствии с требованиями правил статьи 65 АПК РФ оплатил существующую  задолженность, в подтверждение чего представил платежное поручение от  05.07.2017 № 30 на сумму 27282 руб. 55 коп. назначение платежа: «Оплата  арендной платы за землю по июль 2017 года включительно по договору аренды  земли № 5796 от 05.04.2005».  

 Несмотря на указание ответчиком конкретного назначения платежа, истец  учитывает (л.д. 92) из указанной суммы в качестве оплаты задолженности за  исковой период только 10338,54 руб., что необоснованно.  

 Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.  

 Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно,  выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда  на Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда в порядке  процессуального правопреемства.  

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2017 года  по делу № А12-4832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий В.Б. Шалкин 

 Судьи Т.С. Борисова 

 О.А. Дубровина