ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54573/2021

29 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25988/2022)  ООО "ПЕРВЫЙ РЕСТОРАН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу № А56-54573/2021 (судья Шпачев Е.В.),

принятое

по иску ООО "ПЕРВЫЙ РЕСТОРАН"

к ООО "ТД "Балтийский берег"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Ресторан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтийский Берег" (далее – ответчик) о взыскании 384 300 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 9 736 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, в размере 491,86 руб.

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). 

Решением суда в форме резолютивной части от 23.08.2021 в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 30.08.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 произведена замена истца по делу №А56-54573/2021 - Общество с ограниченной ответственностью «Первый ресторан» (ОГРН 

<

***>) заменено на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» (ОГРН 

<

***>). 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу № А56-54573/2021 отменено. С Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский берег» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» 384 300 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 9 736 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, в размере 491,86 руб. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили заявления общества с ограниченной ответственностью "Первый ресторан" и общества с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" о возмещении судебных расходов. 

Данные заявления рассмотрены судом в порядке, установленном главой 29 АПК РФ.

Резолютивной частью определения от 06.06.2022 с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" взыскано 30 000 руб. судебных расходов; в остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" отказано. По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый ресторан" о возмещении судебных расходов производство прекращено.

28.07.2022 судом составлено мотивированное определение.

В апелляционной жалобе ООО "Первый ресторан", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению ООО "Первый ресторан" отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, то есть без проведения судебного заседания. Кроме того, податель жалобы также указывает на то, что по договору уступки прав требования на основании которого судом апелляционной инстанции произведена замена Истца права требования по взысканию с Ответчика понесенных ООО "Первый ресторан" не передавалось, и ООО "Фиш Торг" к взысканию не заявлялись данные расходы.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ООО "Первый ресторан" части в апелляционном порядке.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 АПК РФ.

Таким образом, поскольку настоящее дело по существу было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявления о взыскании судебных расходов без проведения судебных заседаний в порядке статьи 228 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла указанной нормы права следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство, что означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником статья 48 АПК РФ).

С учетом условий договора уступки требований (цессии) от 12.07.2021, разъяснений, содержащихся в пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, уступка по договору цессии от 12.07.2021 процессуальных прав истца и взыскателя и последующая замена ООО "Первый ресторан" в порядке процессуального правопреемства в настоящем деле, повлекли переход к ООО "Фиш Торг" права на возмещение судебных издержек.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Первый ресторан" о взыскании в его пользу судебных расходов является верным, а производство по заявлению указанного лица подлежит прекращению, поскольку при производстве процессуального правопреемства ООО "Первый ресторан" выбыло из состава участников судебного процесса, и как следствие утратило право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции в обжалуемой ООО "Первый ресторан" части отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы основаны на не правильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.07.2022 по делу N А56-54573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева