Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-27110/2017

г. Владивосток

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Дзен», ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Яппи»,

апелляционные производства № 05АП-5364/2020, 05АП-5362/2020, 05АП-5363/2020, 05АП-5597/2020, 05АП-6487/2020

на определение от 06.08.2020 

судьи Р.Б. Назметдиновой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тысяча мелочей» Лушкиной Тамары Константиновны

о признании недействительной сделки – договора купли-продажи нежилого помещения от 21.10.2015 № 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тысяча мелочей» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки

по делу № А51-27110/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ратимир»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тысяча мелочей»,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО5, паспорт, решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018;

от ООО «Дзен»: ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 14.08.2020 сроком на 1 год.

от ФИО2: ФИО7, паспорт, доверенность от 16.04.2019 сроком на 3 года;

от ООО «Ратимир»: ФИО8, паспорт, доверенность от 04.09.2019 сроком на 3 года;

от ООО «Инкотек»: ФИО9, паспорт, доверенность от 12.09.2019 сроком на 3 года;

от ФИО3: ФИО10, паспорт, доверенность от 17.12.2020 сроком на 2 года;

от ООО «Яппи»: ФИО11, паспорт, доверенность от 18.01.2021 до 31.12.2021; 

от ООО «Дали»: ФИО11, паспорт, доверенность 18.01.2021 сроком до 31.01.2021; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ратимир» (далее - ООО «Ратимир») о признании общества с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» (далее - ООО «Тысяча Мелочей», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.01.2018 в отношении ООО «Тысяча Мелочей» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Решением суда от 22.05.2018 ООО «Тысяча Мелочей» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В арбитражный суд 02.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения № 1 от 21.10.2015, заключенного между ООО «Тысяча Мелочей» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Дзен» (конечный приобретатель, далее – ООО «Дзен») возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение.

Определениями суда от 06.07.2018, 07.11.2018, 14.03.2019, 19.02.2020, 02.07.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Дзен», финансовый управляющий ИП ФИО4 ФИО13, конкурсный управляющий ООО «Мета» ФИО14, финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО13, ФИО2, финансовый управляющий ФИО4 ФИО15

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 21.10.2015, заключенный между ООО «Тысяча Мелочей» и ФИО4 признан недействительной сделкой, в порядке применения последствий недействительности сделки на ООО «Дзен» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Тысяча Мелочей» нежилое помещение, площадью 2176,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером №25:28:000000:5476. С ФИО4 в конкурсную массу ООО «Тысяча Мелочей» взысканы судебные расходы в размере 26 000 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «Дзен» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить. 

ФИО2 по тексту своей апелляционной жалобы привела следующие доводы: не доказано, что при заключении сделки по отчуждению имущества должник имел просроченную задолженность; обязанность поручителя исполнить денежные обязательства возникает не с момента заключения договора поручительства, а с момента направления ему требования кредитора по погашению требований неисполненных основным должником;  заключение сделки не привело к неплатежеспособности должника, так как по состоянию на 31.12.2016 у него имелось достаточно имущества для погашения собственных обязательств. 

ФИО3 в обоснование своей позиции также как и предыдущий апеллянт, выразила несогласие с выводом суда о том, что моментом возникновения обязанности исполнять обязательства по договору поручительства является момент его заключения, поскольку такая обязанность возникает при наличии факта неисполнения денежного обязательства основным должником и при наличии волеизъявления кредитора. В этой связи суду следовало определить момент возникновения обязательства ООО «Тысяча Мелочей». Со ссылкой на финансовый анализ ООО «Тысяча Мелочей», выполненный в рамках дела о банкротстве ООО «Тысяча Мелочей», указала, что причиной ухудшения финансово-экономического состояния Общества и его последующей несостоятельности является возникновение обязательства по договорам поручительства, что определено решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2017 о взыскании с Общества в пользу ООО «Ратимир» задолженности. Также апеллянт полагает, что с учетом выводов финансового анализа и предложения обществом «Ратимир» кандидатуры ФИО5 для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий ФИО5, оспаривая сделку действует в интересах ООО «Ратимир».  

По мнению, ФИО4 оспариваемая сделка не была совершена в условиях неплатежеспособности должника между заинтересованными лицами, следовательно, не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением оспариваемой сделки. Считает безосновательными выводы суда о том, что ФИО4 не мог исполнить обязательство по оплате договора купли-продажи от 21.10.2015, так как в материалы дела представлен приходный кассовый ордер, подтверждающий оплату по договору, однако судом не исследованы выписки ООО «Тысяча Мелочей» за период после совершения сделки. 

ООО «Дзен» в апелляционной жалобе указало, что оно является добросовестным приобретателем спорного имущества; отсутствует признак неплатежеспособности должника на момент заключения сделки; ООО «Дзен» не является аффилированным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению ко всем предыдущим собственникам спорного объекта; ООО «Дзен», его генеральный директор и учредитель ФИО16 не являлись сотрудниками, участниками, родственниками кого-либо из лиц, участвующих в деле; не доказано злоупотребление правом со стороны ООО «Дзен» при приобретении объекта недвижимости. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, так как при проведении судебной экспертизы перед экспертом не ставился и последним не исследовался вопрос о состоянии здания, месте его нахождения. 

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, 14.09.2020, 17.09.2020 апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «Дзен» приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 07.10.2020. Определением суда от 07.10.2020 судебное заседание отложено на 03.11.2020, затем на 01.12.2020. 

В Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Яппи» (далее – ООО «Яппи»), мотивированная тем, что у него в аренде находится спорное имущество. В жалобе заявлено требование об отмене определения суда от 06.08.2020. По тексту жалобы ООО «Яппи» указало, что судом неверно применены последствия недействительности сделки в виде истребования имущества в конкурсную массу должника по заключенной между ООО «Дзен» и ФИО12 сделке, которая не была признана недействительной. 

Определением от 01.12.2020 ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ о недопустимости принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом требований пунктов 2, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Яппи» и общество с ограниченной ответственностью «Дали» (далее – ООО «Дали»), назначил на 22.12.2020 рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

При этом суд исходил из того, что между ООО «Дзен» и ООО «Яппи»  заключены договоры аренды №№ 2, 3, 4 от 16.10.2017, по условиям которых ООО «Яппи» вправе владеть и пользоваться в течение 15 лет недвижимым имуществом общей площадью 2 085,7 кв. м., которое принадлежит на праве собственности ООО «Дзен» и расположено по адресу: 

<

...>, в отношении которого заключен договор купли-продажи от 21.10.2015, оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора. По пояснению лиц, участвующих в деле, вторым арендатором части спорных помещений является ООО «Дали». Поскольку признание первой сделки по отчуждению должником спорных помещений недействительной влияет на действительность последующих сделок по распоряжению спорным имуществом, судебный акт по настоящему обособленному спору непосредственным образом затрагивает права и обязанности ООО «Яппи» и ООО «Дали», являющихся арендаторами спорных помещений, не привлеченных к участию в настоящем деле.

Определением от 22.12.2020 суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) о том, что если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика, привлек ООО «Яппи» и ООО «Дали» к участию в деле в качестве соответчиков и отложил судебное заседание на 19.01.2021. 

Конкурсный управляющий ФИО5 поддержала заявление о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения № 1 от 21.10.2015 и просила истребовать спорный объект, как у собственника имущества - ООО «Дзен», так и у арендаторов ООО «Яппи» и ООО «Дали».

Представитель ООО «Дзен» поддержал доводы апелляционной жалобы, отзыва, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, предложив новое экспертное учреждение, представил документы в отношении эксперта. 

Представитель ООО «Дали» и ООО «Яппи» поддержал доводы апелляционных жалоб, дал пояснения суду, поддержал позицию ООО «Дзен», а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, позицию ООО «Дзен», дал пояснения суду, заявил ходатайство об истребовании доказательств у конкурсного управляющего ФИО5 (выписок с расчетных счетов ООО «Тысяча мелочей» за период с 2004 по 2017 годы, сведений в ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока об открытых/закрытых счетах), поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Экспертно-правовой центр».

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения суду.

Представитель ООО «Ратимир» полагал возможным пригласить в судебное заседание эксперта, которым ранее в рамках настоящего обособленного спора проводилась экспертиза рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, по ходатайству об истребовании доказательств возражал, поддержал позицию конкурсного управляющего ФИО5

Представитель ООО «Инкотек» поддержал доводы конкурсного управляющего ФИО5, дал пояснения суду, по ходатайству о назначении судебной экспертизы возражал.

Суд в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщил к материалам дела отзывы конкурсного управляющего ФИО5, ООО «Дзен», ФИО3, а также письменные дополнения, поступившие от конкурсного управляющего ФИО5 

Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего доказательств и  определил в его удовлетворении отказать в связи с необоснованностью. Суд признает, что материалы настоящего обособленного спора располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу. 

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, а также пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что ООО «Дзен» не доказало необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств. При этом суд признает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела заявление в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Тысяча мелочей» (продавец) и ФИО4 (покупатель) 21.10.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 (далее – договор № 1 от 21.10.2015), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя нежилое помещение площадью 2176,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 25:26:000000:5746. Цена передаваемого помещения составляет 20 000 000 рублей и подлежит оплате покупателем в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора (пункты 2.1, 2.2 договора). Договор одновременно является документом о передаче помещения покупателю (пункт 1.5 договора). 

Переход права собственности в отношении указанного имущества зарегистрирован 30.10.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (т. 1 л.д. 37-38).

Впоследствии в отношении данного имущества между ФИО4 (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №2 от 06.11.2015, по которому спорное нежилое помещение продано за 22 000 000 рублей (пункт 2.1 договора). На момент заключения настоящего договора нежилое помещение находится в аренде по договору аренды № 1 от 30.10.2015 сроком на 5 (пять) лет, с 30.10.2015 по 30.10.2020, арендатор ООО «Тысяча мелочей», дата регистрации 05.11.2015 (пункт 1.4 договора). Остальные условия договора (в том числе срок оплаты, передачи имущества и т.д.) аналогичны условиям договора купли-продажи № 1 от 21.10.2015.

Переход права собственности на указанное имущество к ФИО12 зарегистрирован 11.11.2015. 

Далее между ФИО12 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2016. Цена передаваемого помещения составляет 22 500 000 рублей и подлежит оплате покупателем в течение 2 (двух) лет с момента подписания договора (пункты 2.1, 2.2 договора). На момент заключения настоящего договора нежилое помещение находится в аренде по договору аренды № 1 от 30.10.2015 сроком на 5 (пять) лет, с 30.10.2015 по 30.10.2020, арендатор ООО «Тысяча мелочей», дата регистрации 05.11.2015 (пункт 1.4 договора). 

Переход права собственности на указанное имущество к ФИО3 зарегистрирован 30.05.2016.

Позднее между ФИО12 и ФИО3 заключено соглашение от 15.06.2017 о расторжении договора купли-продажи от 17.05.2016, по условиям которого при расторжении договора прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением (пункт 2 соглашения).  

Переход права собственности на указанное имущество к ФИО12 зарегистрирован 28.06.2017.

Между ФИО12 (продавец) и ООО «Дзен» (покупатель) 12.07.2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Цена передаваемого помещения составляет 86 000 000 рублей и подлежит оплате покупателем в течение 1 (одного) года с момента подписания договора, может оплачиваться покупателем частично неравными долями в пределах указанного срока (пункты 2.1, 2.2 договора). На момент заключения настоящего договора нежилое помещение находится в аренде по договору аренды № 1 от 27.06.2016 сроком на 5 (пять) лет, с 27.06.2016 по 27.06.2021, арендатор ООО «Дали» (пункт 1.4 договора).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 31.07.2017, согласно которому пункт 2.2. изложен в редакции «цена нежилого помещения, указанная в п.2.1. подлежит оплате в течение одного года с момента его подписания. При этом нежилое помещение не находится в залоге у продавца до момента его полной оплаты».

Переход права собственности на указанное имущество к ООО «Дзен» зарегистрирован 04.08.2017. 

Считая, что договор купли-продажи № 1 от 21.10.2015 спорного  нежилого помещения заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Тысяча Мелочей», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и возложении на ООО «Дзен» обязанности возвратить нежилое помещение в конкурсную массу должника. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Право конкурсного управляющего на подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании сделок должника предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения. 

Оспариваемый договор купли-продажи № 1 от 21.10.2015 совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (17.11.2017), следовательно, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Исходя из данной нормы права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013.

Как следует из материалов дела, в период с 15.10.2014 по 04.08.2015 между обществом «Тысяча мелочей» (поручитель) и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключены договоры поручительства № ДП2-ЦУ-702750/2014/00048 от 15.10.2014, № ДП2-ЦУ-702750/2015/00 от 04.08.2015, № ДП2-ЦУ-702750/2015/00030 от 29.06.2015, по которым поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО «Мета» (заемщиком) обязательств по кредитным соглашениям № КС-ЦУ-702750/2014/00048 от 15.10.2014, № КС-702750/2015/00030 от 29.06.2015, № КС-ЦУ702750/2015/00042 от 04.08.2015 в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 по делу № А51-13651/2016 в отношении ООО «Мета» введена процедура банкротства – наблюдение, решением суда от 19.05.2017 ООО «Мета» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта  процедура конкурсного производства.

По решению Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2017 по делу № А51-744/2017 с ООО «Тысяча мелочей» (как поручителя) в пользу ООО «Ратимир» взыскано 167 400 000 рублей. В данном судебном акте, послужившем основанием для обращения ООО «Ратимир» в суд с заявлением о признании ООО «Тысяча мелочей» несостоятельным (банкротом) и впоследствии введении в отношении должника процедуры банкротства, установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Мета» (заемщик) и Банком ВТБ 24 (ОАО) (Банк) заключено кредитное соглашение № 

<

***> от 29.06.2015 (далее - кредитное соглашение), по условиям которого Банк открывает кредитную линию и предоставляет заемщику кредиты с лимитом задолженности по кредитной линии в размере 167 400 000 рублей, для рефинансирования текущей задолженности заемщика по кредитным договорам/соглашениям № 13832/1-VST от 30.05.2013, № 13430/1-VST от 27.03.2013, заключенным между заемщиком и ЗАО «Райффайзенбанк», финансирование текущей деятельности и финансирования деятельности, предусмотренной уставом заемщика, в рамках его обычной хозяйственной деятельности. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Банком заключены: договор залога имущества с ООО «Делайн»; договоры поручительства: с ООО «Делайн»,  ООО «Тысяча Мелочей» и ФИО4 В период с 30.06.2015 по 08.07.2015 ООО «Мета» по указанному кредитному соглашению было получено 167 400 000 рублей. ООО «Ратимир» погасило задолженность ООО «Мета» на сумму 167 400 000 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2015, что подтверждается платежным поручением № 19722 от 22.06.2016, в связи с чем, к нему перешли права кредитора по названному кредитному соглашению. Истцом (ООО «Ратимир») в адрес ответчика (ООО «Тысяча мелочей», как поручителя) 16.11.2016 направлена претензия с предложением в добровольном порядке погасить задолженность в размере 167 400 000 рублей. 

Таким образом, у ООО «Тысяча мелочей» имелись обязательства перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по договору поручительства от 29.06.2015 солидарные с ООО «Мета». 

Вместе с тем должник по договору купли-продажи от 21.10.2015 продал своей основной актив – нежилое помещение площадью 2176,6 кв.м., в котором, исходя из бухгалтерской отчетности, активно и успешно велась деятельность, в результате чего должник утратил возможность ведения дальнейшей деятельности. 

ООО «Мета» и ООО «Тысяча мелочей» являлись аффилированными лицами, ООО «Тысяча мелочей» входило в холдинг ООО «Мета», руководство обеими компаниями осуществлял ФИО4, что подтверждается опросами сотрудников, занимающих финансовые и юридические должности в ООО «Тысяча мелочей» и ООО «Мета», которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2019 (том 6, л.д. 42-49). 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «Мета» ФИО14 (т. 13, л.д. 1-4), ООО «Мета» с августа по октябрь 2015 года реализовало все свое имущество без встречного исполнения в пользу заинтересованных лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ООО «Тысяча мелочей», после чего фактически прекратило деятельность, что привело к неисполнению ООО «Мета» обязательств по кредитам. 

ООО «Тысяча мелочей» не могло не знать об указанных обстоятельствах, так как ООО «Мета» являлось участником ООО «Тысяча мелочей» с долей в уставном капитале 95%, ФИО3 с долей в уставном капитале 5%, что следует из списка участников ООО «Тысяча мелочей» по состоянию на 19.08.2015, протокола общего собрания участников Общества от 11.09.2015 (т.1 л.д. 105-107). 

В свою очередь участниками ООО «Мета» являлись ФИО4 с долей в уставном капитале 99 % и ФИО3 с долей в уставном капитале 1 %, в подтверждается протоколами общего собрания участников ООО «Мета» от 07.02.2014, 17.09.2015 (т. 1 л.д. 108-111).

ФИО4 приходится сыном ФИО4, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, следовательно, указанные лица входят в одну группу лиц с ООО «Тысяча мелочей» (пункты 1, 7, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») и является заинтересованными по отношению к ООО «Тысяча мелочей» (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве). 

Проверяя наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, судебная коллегия исходит из следующего. 

Судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Геолого-геодезический центр» от (т. 52 л.д. 80-187), из которого следует, что сделка совершенная должником с ФИО4 не соответствует рыночным ценам, поскольку на дату заключения оспариваемой сделки - 21.10.2015 стоимость спорного объекта недвижимости составляла 176 300 000 рублей против указанных в договоре 20 000 000 рублей. 

Кроме того, в подтверждение оплаты по договору купли-продажи представлена копия приходно-кассового ордера от 29.10.2015 на сумму 20000000 рублей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Как следует из пояснений финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО13 (т. 4 л.д. 102) и справок о доходах физических лиц (Форма – 2-НДФЛ) (т. 9 л.д. 9-11) доходы ФИО4 за 2014 год составляли 110 558 рублей, за 2015 год - 93 067 рублей, что свидетельствует об отсутствии у ФИО4 доходов, достаточных для оплаты спорного нежилого помещения в размере 20 000 000 рублей. 

В данном случае ни должник, ни ответчик (ФИО4) не обосновали экономические мотивы продажи ликвидного актива должника, на основании которого осуществлялась приносящая доход деятельность должника. При этом через неделю после заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ООО «Тысяча Мелочей» спорное имущество было передано в аренду ООО «Тысяча мелочей» на 5 лет.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Тысяча мелочей», имея солидарные с ООО «Мета» обязательства по кредитным договорам и располагая информацией о неспособности ООО «Мета» погасить кредиты, произвело отчуждение недвижимого имущества по договору купли-продажи № 1 от 21.10.2015 в пользу заинтересованного лица, с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество ООО «Тысяча мелочей» как поручителя. 

В результате таких действий произошло уменьшение размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорного имущества, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

В пользу данного вывода свидетельствует также то, что ООО «Тысяча мелочей» стало закрывать свои обособленные подразделения в магазинах по адресам: 

<

...>, 

<

...>, о чем свидетельствуют Приказы директора ООО «Тысяча мелочей» ФИО2 от 03.12.2015, от 10.12.2015 (т. 1 л.д. 134-135). 

Доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности, материалы обособленного спора не содержат. 

После совершения сделки по передаче имущества должник сохранял право пользования спорным имуществом, о чем свидетельствует заключение договора аренды №1 от 30.10.2015, по которому ФИО4 передал в аренду ООО «Тысяча мелочей» спорное посещение сроком на 5 лет (том 6, л.д. 36-40). 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

При таких обстоятельствах, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки, факт причинения такого вреда и осведомленность ФИО4 об указанной цели к моменту совершения сделки (презумпция его осведомленности как заинтересованного по отношению к должнику лица материалами дела не опровергнута) доказаны. В этой связи суд признает договор купли-продажи от 21.10.2015 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Основным аргументом всех апеллянтов в пользу отказа в удовлетворении заявленного конкурным управляющим требования, является аргумент об отсутствии доказательств наличия у ООО «Тысяча Мелочей» на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, поскольку структура бухгалтерского баланса должника на дату заключения сделки была положительная и обязательства должника по договору поручительства на дату сделки не наступили.

Данная позиция не может быть принята судом во внимание, так как несовпадение даты совершения оспариваемой сделки должником (21.10.2015) с датой предъявления к нему требований по ранее возникшим и неисполненным обязательствам (16.11.2016 направление претензии должнику об исполнении обязательств по договору поручительства), не свидетельствуют о его платежеспособности, если указанные требования повлекли введение процедуры банкротства.

Ситуация, при которой и основной заемщик, и поручить одномоментно продают все свои ликвидные активы в пользу заинтересованных лиц без встречного исполнения, при этом, являясь аффилированными лицами, не может свидетельствовать о законном поведении поручителя, даже при отсутствии в указанный момент у него признаков неплатежеспособности, учитывая, что в реестры требований кредиторов и основного заемщика, и поручителя включены одинаковые требования кредитора.

Указанный вывод согласуется с изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 по делу № 308-ЭС19-4372 позицией, в соответствии с которой поручитель, являющийся аффилированным по отношению к основному заемщику, не представивший доказательств того, что в преддверии банкротства у основного заемщика имелась реальная возможность исполнения им кредитных обязательств, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени, не может считаться добросовестным даже при отсутствии у него признаков банкротства на момент сделки.

Более того, как установлено судом, у ФИО4 отсутствовала финансовая возможность оплаты спорного объекта, что свидетельствует об отсутствии какого-либо встречного предоставления по оспариваемой сделке, в связи с чем подлежат отклонению доводы апеллянтов о недостоверности выводов судебной экспертизы и фактической стоимости объекта в существенно меньшем размере.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В абзаце третьем пункта 16 Постановления № 63 указано, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Последующий после ФИО4 приобретатель спорного имущества ФИО12 не может быть признана добросовестным приобретателем в силу родственных отношений с ФИО4 (внук и бабушка) и неравноценности встречного представления по сделке (в договоре купли-продажи от 06.11.2015 цена имущества указана в размере 22 000 000 рублей), отсутствия со стороны покупателя оплаты по договору (опрос ФИО12, отраженный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2019 (том 6, л.д. 47).

Самым длительным собственником в цепочке сделок между указанными родственниками являлась ФИО3 (участник ООО «Тысяча мелочей») по договору купли-продажи от 17.05.2016, заключенному между ФИО12 и ИП ФИО3, в ее владении имущество находилось год и один месяц, однако на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 15.06.2017, недвижимое имущество возвращено ФИО12

Вместе с тем нахождение спорного имущества продолжительный период в собственности участника ООО «Тысяча мелочей» ФИО3, уже свидетельствует о том, что должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

Кроме того, именно в пользу ФИО3 были реализованы основные недвижимые активы ООО «Мета», что также подтверждает ее заинтересованность по отношению к ООО «Мета», в которой она являлась участником до 05.10.2015, и к ФИО4 (том 13, л.д. 1-4). 

В материалы дела представлены сведения из Отдела записи актов гражданского состояния, из которых видно, что у ФИО4 и ФИО3 имеется общий несовершеннолетний ребенок (т. 1 л.д. 112). При этом ФИО3 является дочерью ФИО2 (т.1 л.д. 113-114) – генерального директора ООО «Тысяча мелочей» с 2012 года по 22.05.2018. Коллегия принимает также во внимание факт совместного проживания ФИО4 и ФИО3, что следует из имеющегося в материалах дела Протокола №9/2015 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Мета» от 17.09.2015 (л.д. 110 т. 1).  

При правовой оценке добросовестности приобретателя спорного имущества ООО «Дзен» по договору купли-продажи от 12.07.2017, судебная коллегия руководствуется следующим. 

В пунктах 37, 38 Постановления № 10/22 указано, что соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

ООО «Дзен» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2017. Местонахождением компании указан адрес: 

<

...>, ком. 28. Согласно информации сайта www.service.nalog.ru данный адрес относится к адресу массовой регистрации, поскольку по состоянию на 01.07.2020 по нему зарегистрировано 17 организаций.

ООО «Дзен» 24.04.2017, то есть через два дня после регистрации, выдало доверенность на имя ФИО3 на представление интересов общества (т. 9, л.д. 51) с правом распоряжения расчетным счетом 

<

***>, принадлежащим ООО «Дзен». Из карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Дзен» от 10.11.2017 видно, что ФИО3 предоставлено право первой подписи для распоряжения счетом ООО «Дзен» в ПАО Сбербанк (л.д. 62 т. 9).

Судебная коллегия относится критически к представленному в материалы дела договору поручения №1 от 24.04.2017, заключенному между ООО «Дзен» (доверитель) и ИП ФИО3 (поверенный), в соответствии с которым поверенный обязуется совершать юридические действия по подготовке и оформлению сделки купли-продажи имущества, поскольку на момент заключения договора ФИО3 являлась собственником имущества (в указанный момент сохранялось действие договора заключенного между ФИО12 и ФИО3).

Суд также учитывает процессуальное поведение ООО «Дзен» при рассмотрении настоящего обособленного спора, а именно в представленном в 2018 году первом отзыве на заявление (т 2, л.д. 18-23) ООО «Дзен» указывало, что договор заключен с ФИО12, обстоятельства заключения предыдущих сделок компании не неизвестны, в связи с чем ООО «Дзен» не было осведомлено о предыдущих собственниках спорного имущества. Однако представленная в материалы дела вышеуказанная доверенность от 24.04.2017, выданная ООО «Дзен» ФИО3 (участнику должника) через два дня после регистрации ООО «Дзен», содержащая все полномочия которые могут быть предоставлены только руководителю компании, а также представленные в материалы дела документы (т. 12, л.д. 31-74), в том числе договор поручения 24.04.2017, заключенный с ФИО3 в то время, когда последняя еще являлась собственником спорного имущества, свидетельствует об осведомленности ООО «Дзен» о предыдущих собственниках спорного имущества. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, вышеуказанные и установленные судом обстоятельства подтверждают фактическую аффилированность ООО «Дзен» и должника через ФИО3

Возражая против удовлетворения требований ООО «Дзен» ссылалось на покупку спорного имущества по его рыночной стоимости.

Вместе с тем из представленных ПАО «Сбербанк России» в материалы дела документов (т. 9 л.д. 50-63) судом установлено, что половина денежных средств в размере 41 220 000 рублей внесена на счет ООО «Дзен» (для последующей оплаты ФИО12) участником должника ФИО3

Ввиду того, что генеральный директор ООО «Дзен» ФИО16 в 2016 году имел доход в размере 422 899 рублей за год, а в 2017 году – 881271 рублей за год (налоговые декларации (т. 6, л.д. 50-63)), у него отсутствовала возможность для выдачи Обществу денежных средств на приобретение спорного имущества.

Также материалами дела (т. 6, л.д. 140-149) подтверждается, что остальная часть денежных средств - 40 406 110 рублей переведена на счет ООО «Дзен» компанией ООО «Яппи» (учредителем и генеральным директором которого на тот момент являлся ФИО17 - брат ФИО2, бывшего руководителя ООО «Тысяча мелочей») за аренду помещений в здании по адресу: 

<

...>. При этом как следует из выписки по счету последние три платежа 15.12.2017 на сумму 30 659 790 рублей ООО «Яппи» перечислило на счет ООО «Дзен» в счет оплаты по договору аренды за 20 месяцев вперед.

Указанное подтверждает отсутствие у ООО «Дзен» собственных денежных средств для оплаты по спорной сделке и финансирование сделки аффилированными лицами должника.

Кроме того, проанализировав выписки по счетам ООО «Дзен» и ФИО12 (т. 6, л.д. 139-149), судебная коллегия пришла к выводу, что денежные средства, поступавшие на счет ФИО12, снимались или переводились на другой счет и заново перечислялись ООО «Дзен». 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2019 (т. 6, л.д. 42-49) следует, что ФИО12 оформила на себя недвижимое имущество по просьбе ФИО4, денежные средства по договору купли-продажи не вносила, через год по просьбе ФИО3 спорное помещение переоформили на третье лицо. 

К нотариальному отказу о показаниях ФИО12 суд относится критически, поскольку доказательств оспаривания показаний, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2019 не представлено. 

26.09.2016 между ИП ФИО3 и ООО «Паллада» заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 990.90 кв.м., часть помещения площадью 990.90 кв.м., расположенного в помещении № 14, по адресу: 

<

...>. Срок аренды с 26.09.2016 по 01.09.2017.

27.06.2016 между ИП ФИО3 и ООО «Дали» заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 90.90 кв.м., часть помещения площадью 73 кв.м., часть помещения площадью 17.9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Между ИП ФИО3 и ООО «БИЗНЕС-ГРАНД» заключен договор аренды от 01.07.2016, по которому арендодатель передал арендатору часть нежилого помещения общей площадью 232.90 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Срок аренды до 01.06.2017.

Между ИП ФИО3 и должником 01.07.2016 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 28.40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Срок аренды до 01.06.2017. Также между сторонами заключен договор аренды №2, в соответствии с которым передано в аренду помещение, общей площадью 990.90 кв.м., часть помещения площадью 990.90 кв. м., расположенного в помещении №14, расположенном по адресу: 

<

...>.

01.10.2016 между ИП ФИО3 и ООО «Паллада» заключен договор аренды нежилого помещения площадью 28.40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Срок аренды установлен до 01.09.2017.

Впоследствии между ООО «Дзен» и ООО «Яппи» заключен договор аренды, в соответствии с которым в аренду передана часть нежилого помещения, общей площадью 990.90 кв.м., расположенного в помещении №14, по адресу: 

<

...>. 

Данные договоры заключены между заинтересованными к должнику лицами, так как ФИО3 являлась учредителем ООО «Паллада» и приходится дочерью ФИО2, что подтверждается материалами дела. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 11.12.2019 ООО «Дали» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, генеральным директором является ФИО2 Из выписки из ЕГРЮЛ на 11.11.2019 следует, что учредителем ООО «БИЗНЕС-ГРАНД» является ФИО2 При этом адрес компании указан 

<

...>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Яппи» учредителем последнего  является ФИО17 с размером доли 100%. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2019 следует, что ФИО17 приходится родным братом ФИО2

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что должник реализовал ликвидное недвижимое имущество заинтересованным лицами и   при этом сохранял право пользования данным имуществом. 

В этой связи суд признает доказанным факт того, что стороны последнего договора купли-продажи от 12.07.2017 (ООО «Дзен»  и ФИО12)  являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что свидетельствует об их осведомленности о цели причинения вреда кредиторам, совершенными сделками. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО12 при даче пояснений сотруднику полиции не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что не позволяет считать те или иные обстоятельства установленными, а в материалы дела были представлены удостоверенные нотариусом пояснения ФИО12, которыми опровергаются все сведения, данные ФИО12 в ходе проведения опроса сотрудником полиции, не могут являться доказательством лживости показаний ФИО12 данных сотруднику полиции, поскольку они согласуются с пояснениями ФИО18 (юрисконсульта ООО «Мета», указанными в том же постановлении от 13.06.2019), из которых следует, что действиями ФИО12 руководил ее бывший зять ФИО4. Кроме того, опровержение показаний ФИО12, данных сотруднику полиции, последняя сделала не в рамках проводимой следствием проверки, не в суде лично, хотя и была привлечена к участию в деле, а в пояснениях, заверенных нотариально и представленных в суд представителем.

Кроме того, нельзя не учитывать заинтересованность ФИО12 по отношению к первому покупателю по сделке ФИО4. (бабушка и внук).

Указанное, свидетельствует о том, что вся цепочка сделок по реализации спорного недвижимого имущества в пользу конечного приобретателя ООО «Дзен» направлена на сохранение недвижимого имущества во владении должника (в лице участника должника ФИО3) на основе вновь созданного подконтрольного юридического лица ООО «Дзен». 

Таким образом, спорное имущество подлежит истребованию у ООО «Дзен», а сданные в аренду помещения - из владения ООО «Яппи» и ООО «Дали», которые на настоящий момент являются арендаторами спорных помещений. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 52 Постановления № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2020 по делу №А51-27110/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта. 

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок, то есть в размере 6000 рублей. Истребование имущества на основании части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации облагается государственной пошлиной в сумме 6000 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 21.10.2015, заключенного между должником и ФИО4, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с последнего в пользу должника, а в связи с удовлетворением требования конкурсного управляющего об истребовании у ООО «Дзен» и арендаторов имущества должника, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Дзен», ООО «Яппи», ООО «Дали» в доход федерального бюджета в равных долях (ввиду отсутствия в деле доказательств ее уплаты конкурсным управляющим при обращении в суд с заявлением).

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, то есть взысканию с проигравшей стороны по спору. В этой связи, поскольку стоимость судебной экспертизы составила 20 000 рублей, судебные расходы должника на указанную сумму подлежат возмещению за счет ФИО4, ООО «Дзен», ООО «Яппи», ООО «Дали».

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб по причине отказа в их удовлетворении остаются на заявителях жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2020 по делу №А51-27110/2017 отменить.

Признать недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 21.10.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» и ФИО4 в отношении помещения I, назначение: нежилое помещение, площадь 2176,6 кв.м., этаж: подземный этаж № дебаркадер – подвал, этаж №1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 25:28:000000:5476.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дзен» возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» помещение I, назначение: нежилое помещение, площадь 2176,6 кв.м., этаж: подземный этаж № дебаркадер – подвал, этаж № 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 25:28:000000:5476.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЯППИ» передать в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей»:

 нежилое помещение общей площадью 1671,5 кв.м., этаж дебаркадер-подвал, номера на поэтажном плане 8, 9, 10, 12, 13, часть помещения 14, 15, 16, 17; межэтажное помещение, номера на поэтажном плане: 1, 2; первый этаж, номера на поэтажном плане: 15, 16, 17, 18, 23, 24 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44; расположенное по адресу: 

<

...>, помещение I;

нежилое помещение общей площадью 228,3 кв.м., этаж дебаркадер-подвал, номера на поэтажном плане: 19, 20, 21, 22; расположенное по адресу: 

<

...>, помещение I;

нежилое помещение общей площадью 185,9 кв.м., этаж дебаркадер-подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4; расположенное по адресу: 

<

...>, помещение I.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дали» передать в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» часть нежилых помещений, общей площадью 90,90 кв.м., часть помещения чп1(1) площадью 73 кв.м., расположена в помещении № 14 (торговый зал) на подземном этаже № «дебаркадер-подвал», часть помещения чп1(2) площадью 17,9 кв.м. расположена в помещении № 42 на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета денежные средства в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей стоимости проведения экспертного исследования, поступившие от ООО «Тысяча Мелочей» платежным поручением №10 от 07.11.2018 в размере 40 000 рублей по следующим реквизитам: получатель ООО «Геолого-Геодезический центр», ИНН 

<

***>, КПП 253701001, счет №40702810150260108681, банк получателя: Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России» г.Хабаровск, БИК 040813608, счет №30101810600000000608, назначение платежа «проведение судебной экспертизы по определению Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019 по делу №А51-27110/2017».

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» 6000 (Шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, 5000 (Пять тысяч) рублей расходов по оплате экспертизы, всего 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дзен» в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дзен» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» 5000 (Пять тысяч) рублей расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯППИ» в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯППИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» 5000 (Пять тысяч) рублей расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дали» в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дали» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» 5000 (Пять тысяч) рублей расходов по оплате экспертизы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Е.В. Зимин