/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8115/2018

05 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29162/2018)  ИП Лобанова Станислава Александровича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.09.2018 по делу № А21-8115/2018(судья   Надежкина М.Н.), принятое  по иску (заявлению)  ООО "Строительная компания "Альянсстройинвест" к  ИП Лобанову Станиславу Александровичу о взыскании,

 рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

решением Арбитражного суда  Калининградской области от 03.09.2018 удовлетворен иск ООО "Строительная компания "Альянсстройинвест" (далее – истец): в его пользу с ИП Лобанова Станислава Александровича (далее – ответчик) взыскано 100 000 руб. задолженности.

            На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об отказе в иске.

            По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; спорная сумма являлась предоплатой работ, подлежащих выполнению ответчиком по устной договоренности  с истцом; данные работы ответчиком, как подрядчиком, были выполнены; сделка по предоставлению займа носила притворный характер, т.е. была совершена с целью прикрыть другую сделку – договор подряда; к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие подрядные правоотношения; выдача займа не соответствует уставной деятельности истца.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что никаких договоренностей между сторонами о выполнении каких-либо подрядных работ не достигнуто; ответчик к выполнению работ на объектах истца, в том числе по адресу: г.Черняховск, Калининградская обл., ул. Пугачева, д.4, никогда не привлекался; выполнение каких-либо работ ответчик не подтвердил; договоры, счета, акты выполненных работ, справки о стоимости работ ответчик в обоснование своих доводов не предоставил; у истца такие документы отсутствуют; экономическое обоснование указываемой ответчиком якобы притворной сделки им не приведено; действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров займа коммерческими организациями.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

            Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, представленные в материалы дела доказательства, выводы суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Из материалов дела следует, что платежным поручением от 30.11.2017 № 590 истец перечислил ответчику 100 000 руб. с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа по договору № 31/11-17 от 30.11.2017».

            28.05.2018 истец направил ответчику требование о возврате займа в течение 30 календарных дней со дня ее получения, которое было получено последним 31.05.2018.

            Поскольку по истечении указанного в требовании срока ответчик сумму займа не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            В данном случае факт заключения договора займа подтвержден перечислением денежных средств по платежному поручению. Непредоставление собственно договора займа, ссылка на который имеется в платежном поручении, правового значения не имеет в силу приведенных положений нормы права. Как указал истец, документ утерян, что подтверждено итогами служебной проверки, оформленной актом от 25.06.2018. Кроме того, предоставление займа в безналичной форме отвечает условиям по п. 2 ст. 808 ГК РФ о форме договора займа.

            Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 810 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, отклонив возражения ответчика о притворности выдачи займа, как сделки.

   Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

            Относимыми и допустимыми доказательствами ответчик не подтвердил наличие порока  воли сторон при заключении договора займа 30.11.2017, при том, что, им, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не представлено каких-либо доказательств в контексте положений норм права, регулирующих подрядные правоотношения, о выполнении им работ в пользу истца и принятии их результата последним, а также не совершены действия по уточнению назначения спорного платежа.

   При указанных обстоятельствах, возражения ответчика не имеют правового значения с учетом разъяснений, данных в п. 70  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов подателя жалобы обоснованными, в связи с чем, признает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от  03.09.2018 по делу №  А21-8115/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова