СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5676/2017-АК

г. Пермь

07 июня 2018 года

Дело № А60-41196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 	04 июня 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	07 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Романова В.А.

судей					Васевой Е.Е.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика Сапьянова Алексея Владиславовича

на вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела № А60-41196/2014 о признании банкротом ООО «Уралэлектропечь» (ОГРН 1046603162430, ИНН 66591111585)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 06.06.2014 между ООО «Уралэлектропечь», АО «Арамильский завод передовых технологий» и предпринимателем Сапьяновым Алексеем Владиславовичем, применении последствий недействительности сделки,

в судебном заседании приняли участие  представители:

- должника:				Другова А.П. (пасп.), конкурсный управляющий,

-  собрания кредиторов:	Шведский О.Н. (пасп., протокол 13.01.2017 № 2)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 принято заявление ООО «АкваВел» о признании банкротом ООО «Уралэлектропечь» (далее – Должник, Общество «Уралэлектропечь»), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.09.2016 в отношении Общества «Уралэлектропечь» введено наблюдение по заявлению ООО «ЮниТек», временным управляющим утверждена Другова Алёна Павловна.

Решением арбитражного суда от 20.01.2017 Общество «Уралэлектропечь» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Другова А.П.

Конкурсный управляющий Другова А.П. обратилась 12.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения по переводу долга и зачету встречных однородных требований от 06.06.2014 между Должником и ответчиками АО «Арамильский завод передовых технологий» (далее – Общество «АЗПТ») и предпринимателем Сапьяновым Алексеем Владиславовичем (далее – Сапьянов А.В.) недействительной сделкой по основаниям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), также просит применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 (судья Кириченко А.В.) заявление удовлетворено: признано недействительным  соглашение о переводе долга от 06.06.2014, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Сапьянова А.В. в пользу Общества «Уралэлектропечь» 588.450 руб. и восстановления задолженности Общества «Уралэлектропечь» перед Сапьяновым А.В. в том же размере.

Ответчик Сапьянов А.В. обжаловал определение от 21.03.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что оспариваемое соглашение о переводе долга заключено в целях погашения задолженности Должника по арендным платежам перед Сапьяновым А.В. и при этом, по мнению апеллянта, указанная сделка не является крупной, поскольку стоимость активов Должника составила 93.851 тыс. руб., сумма же произведенного зачета между Должником и Обществом «АЗПТ», в связи с которым Общество «АЗПТ» погасило долг за Общество «Уралэлектропечь» перед Сапьяновым А.В., составила только 588.450 руб., что не превышает 1% стоимости активов должника, указанное соглашение от 06.06.2014 не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и совершено более чем за месяц до принятия заявления о признании Должника банкротом и возбуждении дела о банкротстве Общества «Уралэлектропечь». Апеллянт указывает, что узнал о банкротстве Должника лишь в середине марта 2018 года, с момента получения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018. 

Конкурсный управляющий Другова А.П. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Сапьянова А.В. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда представитель собрания кредиторов на доводах апелляционной жалобы Сапьянова А.В. настаивал, конкурсный управляющий Другова А.П. возражала против удовлетворения жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом «АЗПТ» (Покупатель) и Обществом «Уралэлектропечь» (Поставщик) 02.12.2013 заключен договор № 188 УЭП, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю оборудование, оговоренное в Таблице № 1, а Покупатель обязался обеспечить приемку и оплату данного оборудования. Общая стоимость указанного  Договора № 188 УЭП составила 1.177.050 руб.

Платежным поручением от 09.12.2013 № 860 Обществом «АЗПТ» перечислен аванс в размере 588.600 руб.

По условиям Договора Покупатель осуществляет окончательную оплату в размере 50 % от стоимости оборудования в течение 5-ти банковских дней с момента извещения о готовности оборудования к отгрузке.

Также между Обществом «Уралэлектропечь», Обществом «АЗПТ» и предпринимателем Сапьяновым А.В. заключено соглашение о переводе долга от 06.06.2014 (л.д. 13), в соответствии с которым в счет взаиморасчетов в рамках Договора от 02.12.2013 № 188 УЭП между Обществом «АЗПТ» и Обществом «Уралэлектропечь», последнее передает, а Общество «АЗПТ» принимает на себя задолженность Общества «Уралэлектропечь» перед Сапьяновым А.В. по договору от 31.12.2013 № 244 в размере 588.450 руб. (п. 1.1 соглашения). 

Также стороны соглашения согласовали, что зачисление средств со счета Общества «АЗПТ» на счет предпринимателя Сапьянова А.В. произойдет после получения Обществом «АЗПТ» уведомления о готовности оборудовнаия к отгрузке; дата зачисления средств – в течение 10-ти дней после получения уведомления о готовности оборудования (п. 1.4 соглашения). 

Письмом от 07.06.2016 № 117/16 Общество «Уралэлектропечь» известило Общество «АЗПТ» о готовности изготовленной электропечи по договору от 02.12.2013 № 188УЭП к отгрузке и предложило исполнить обязательства по соглашению о переводе долга от 06.06.2014 в размере 588.450 руб. путем перечисления предпринимателю Сапьянову А.В. (л.д. 14).

Согласно указанного письма Обществом «АЗПТ» платежным поручением от 14.06.2016 № 203 перечислено на счет Сапьянова А.В. 588.450 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету 116 от 30.05.2016 за ООО «Уралэлектропечь» на основании письма 117/16 от 07.06.2016» (л.д. 15).

После этого Общество «Уралэлектропечь» исполнило свои обязательства перед Обществом «АЗПТ», передав ему товар по товарной накладной от 30.06.2016 № 6 (л.д. 16).

Между тем определением арбитражного суда от 26.09.2014 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве, определением от 19.09.2016 в отношении Общества «Уралэлектропечь» введено наблюдение, а затем решением арбитражного суда от 20.01.2017 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с этим конкурсный управляющий Другова А.П. обратилась в суд с требованием о признании соглашения по переводу долга и зачету встречных однородных требований от 06.06.2014 недействительным по основнаиям ст. 61.3 Закона о банкротстве, утверждая, что исполнение Обществом «АЗПТ» денежного обязательства в адрес Сапьянова А.В., в результате которого прекращены обязательства Общества «АЗПТ» по оплате договора № 188 УЭП, , привело к предпочтительному удовлетворению требований Сапьянова А.В. перед другими кредиторами, поскольку исполнение было совершено в период рассмотрения в суде дела о банкротстве в отношении Должника.

Удовлетворяя заявленные управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1.4 соглашения о переводе долга, данная сделка совершена с отлагательным условием, в связи с чем в силу п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве может быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Указав, что такое условие наступило в после введения в отношении Должника процедуры наблюдения, суд признал, что задолженность перед Сапьяновым А.В. в размере 588.450 руб., возникшая до возбуждения производства по делу о банкротстве, была погашена преимущественно перед другими кредиторами, в связи с чем оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, в пункте 3 указанного постановления разъяснено, что в силу п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды.

Заявление о признании Общества «Уралэлектропечь» банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 26.09.2014, отлагательное условие, предусмотренное пунктом 1.4 соглашения, наступило 07.06.2016 - в момент, когда Общество «Уралэлектропечь» известило Общество «АЗПТ» о готовности товара к отгрузке, в связи с чем 14.06.2016 Обществом «АЗПТ» осуществлен платеж в размере 588.450 руб. за Должника Сапьянову А.В. 

Таким образом, нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что фактически оспариваемая сделка совершена в момент наступления соответствующего условия, то есть уже после принятия заявления о признании Должника банкротом, что соответствует условиям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

То факт, что в результате оспариваемого соглашения погашена задолженность Общества «Уралэлектропечь», возникшая перед Сапьяновым А.В. до возбуждения настоящего дела о банкротстве и потому подлежавшая бы в отсутствие указанного соглашения включению в состав реестра требований кредиторов (ст.ст. 4, 71, 100, 142 Закона о банкротстве), следует из содержания соглашения о переводе долга и представленных в материалы спора документов и сторонами спора не оспаривается. 

Учитывая, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (абзац девятый п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63), заключение соглашения о переводе долга от 06.06.2014, в котором предусмотрено условие о зачислении средств со счета нового должника (Общества «АЗПТ») на счет Сапьянова А.В. после получения новым Должником уведомления о готовности оборудования к отгрузке (п. 1.4 указанного соглашения), свидетельствует об оказании большего предпочтения Сапьянову А.В. в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого платежа, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В отсутствие оспариваемого соглашения, учитывая основания и время возникновения обязательств, ответчик в целях получения исполнения от Должника после возбуждения дела о банкротстве должен был бы обратиться в порядке ст.ст. 71, 142 Закона о банкротстве в арбитражный суд и в случае подтверждения обоснованности соответствующие его требования были бы включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду с другими кредиторами согласно принципов очередности и пропорциональности (ст. 100, 134, 137, 142 Закона о банкротстве). Наличие требований иных кредиторов, по отношению к которым Ответчику было со стороны Должника оказано предпочтение путем погашения задолженности, подтверждается содержанием реестра требований кредиторов Общества «Уралэлектропечь» и определениями арбитражного суда об их включении в состав реестра требований кредиторов. 

Доводы Ответчика о том, что оспариваемый зачет не может быть признан недействительным в силу оснований, указанных в пункте 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, подлежат отклонению ввиду следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Действительно, как указывает апеллянт, балансовая стоимость активов Должника составляла 93.851 тыс. руб., то есть размер задолженности, погашенной по спорному соглашению (588.450 руб.) не превышает 1% балансовой стоимости активов Должника. 

Однако, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, кроме установления данного порогового значения для определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого Должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Доказательств того, что между сторонами оспариваемого соглашения помимо него в течение продолжительного периода времени неоднократно совершались сделки, аналогичные по своими основным условиям от оспариваемой сделки, в материалах дела нее имеется (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем оснований считать оспариваемое соглашение сделкой, совершенной должником в условиях обычной хозяйственной деятельности не имеется. 

Учитывая, что Сапьянов А.В. получил преимущественное удовлетворение своих требований Обществом «АЗПТ» за Должника в условиях неплатежеспособности Должника после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве, сделка совершена под отлагательным условием, усматриваются все необходимые признаки для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что о признании должника банкротом он узнал только в феврале 2018 года судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу п. 11 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания ее недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правильно признал оспариваемый акт взаимозачета недействительным и верно применил последствия его недействительности трехстороннего соглашения в виде восстановления задолженности сторон сделки друг перед другом, что отвечает положениям ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (ст.270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года по делу № А60-41196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

В.И. Мартемьянов