﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32941/2019

11 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: Гичева Д.А. по доверенности от 01.07.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17892/2019) ООО "Арктик Шиппинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 о прекращении производства по делу № А56-32941/2019 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Арктик Шиппинг"

к ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Западному арктическому району"

об оспаривании постановления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арктик Шиппинг" (ОГРН: 1097847289110, адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 9, корп. 1, лит. А, пом. 521; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району" (адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 13а; далее - Пограничное управление, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении № 2109/55-19 от 07.02.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Дело принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 16.05.2019 суд первой инстанции производство по делу прекратил.

Не согласившись с определением суда, ООО "Арктик Шиппинг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Арктик Шиппинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Пограничное управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, а у апелляционного суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, то апелляционный суд отказывает  ООО "Арктик Шиппинг" в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, представленных с апелляционной жалобой, на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. 

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением Пограничного управления от 07.02.2019 по делу № 2109/55-19 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, которой установлена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. 

Статья 8.37 КоАП РФ включена в главу 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения выражается в нарушении правил, регламентирующих осуществление рыболовства (в данном случае Обществу вменено нарушение требований части 4 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"), в связи с чем в рассматриваемом случае характер совершенного Обществом правонарушения не свидетельствует о его экономической основе, а соответственно спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного Обществу административного правонарушения, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, заявление общества к Пограничному управлению об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 2109/55- 19 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и неподведомственно арбитражному суду. 

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Таким образом, Общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту при рассмотрении заявления в суде общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда от 25.03.2019 не имеется.

Излишне уплаченная платежным поручением от 10.06.2019 №991 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Шиппинг» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2019 года по делу №  А56-32941/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктик Шиппинг» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Шиппинг» из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в размере 3000руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 О.В. Фуркало