Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4838/2022

12 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

 

        Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Иноземцева И.В.

судей                                                 Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»

на решение от  23.06.2022

по делу № А04-2042/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «САР-Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 3 323 903 руб.

третьи лица Управление федерального казначейства по Амурской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – МУ «ГУКС», учреждение, истец) обратилось в  Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «САР-Дорожник» (далее – ООО «САР-Дорожник», общество,  ответчик) с исковыми требованиями  о взыскании неосновательного обогащения 3 323 903 руб.  по муниципальному контракту № 274067 от 27.05.2019 на выполнение работ по ремонту автомобильных договор в г. Благовещенске, Амурской области в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Определением Арбитражного суда Амурской области  от 16.05.2022  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федерального казначейства по Амурской области (далее – УФК по Амурской области, казначейство,  третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Амурской области от  23.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ «ГУКС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит  отменить  решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Истцом в жалобе приведены доводы о несоответствии решения преюдициальным выводам судебного  акта  Арбитражного суда Дальневосточного округа в постановлении от 29.10.2021 при оспаривании  представления казначейства  от 13.10.2020 № 23- 13-59/23-5839 по делу № А04-8981/2020 Арбитражного суда Амурской области. Судом установлено, что при  исполнении муниципального контракта между МУ «ГУКС» и  ООО «САР-Дорожник» его стороны внесли  изменения  в локальные  сметы путем замены суммы НДС 3 323 903 руб. и применили  на эту сумму тендерные коэффициенты, что повлекло  перечисление бюджетных средств  на указанную сумму.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022  жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.09.2022   в 11  часов 40  минут, информация об этом размещена  публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ООО «САР-Дорожник» в  отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, сославшись   на выполнение работ по контракту стоимость работ по которому  устанавливалась 41 926 704 руб. НДС не предусмотрен. Дополнительным соглашением от 31.10.2019 стороны  скорректировали цену,   определив ее в размере 39 998 856 руб. Подрядчик  примеряет упрощенную систему  налогообложения  и не признается плательщиком НДС. Контракт заключен по результатам  по результатам аукциона, заказчик обязан оплатить цену работ  по контракту независимо от применяемой системы налогообложения.

  УФК по Амурской области направило отзыв на жалобу, в котором  полагало жалобу  обоснованной ссылаясь на неосновательное обогащение ООО «САР-Дорожник» в результате  применения тендерного коэффициента. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 27.05.2019 между МУ «ГУКС» (заказчик)  и ООО «САР-Дорожник» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 274067 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в г. Благовещенске, Амурской области в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

 Предметом контракта является выполнение подрядчиком  в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования работы по ремонту автомобильных дорог в г. Благовещенске, Амурской области соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), ведомостью объему работ (приложение №3 к контракту), строительными нормами и правилами, графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), а также своевременно устранять недоставки, выполнять свои обязательства в течении гарантийного срока, выполнять иные неразрывно связанные с объектом работы.

Заказчик обязался  принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом. 

 В соответствии с пунктом 1.2. контракта, начало выполнения работ – не позднее 5 рабочих дней с момента заключения контракта; окончание работ – 31.10.2019. 

В силу пункта 2.1  контракта общая стоимость работ составляет 41 924 704 руб., НДС не предусмотрен. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему контракту, в том числе, стоимость используемых материалов, затраты на строительство временных зданий и сооружений, непредвиденные затраты, а также иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту. 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением пунктов 2.3, 2.4 контракта (пункт 2.2. контракта). 

Дополнительным соглашением № 2 от 21.10.2019 к контракту стороны установили, что общая стоимость работ по контракту составляет 39 998 856 руб., НДС не предусмотрен. 

Согласно пункту 6.2. контракта результаты работ, выполненных подрядчиком, оформляются актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Подрядчик выполнил работы по контракту, результаты  которых переданы заказчику  по актам формы КС-2: № АГС-001 от 08.07.2019  на сумму 1 349 663 руб.,  № АГС-002 от  08.07.2019 на сумму 846 607 руб., № АГС-003 от 19.08.2019 на сумму 2 714 089 руб., № АГС-004 от 20.09.2019 на сумму 10 742 941 руб., № АГС-005 от 27.09.2019 на сумму 2 297 528 руб., № АГС-006 от 31.10.2010  на сумму 6 771 603 руб., № АГС-007 от 31.10.2019 на сумму 15 276 425 руб.

  Так же сторонами без возражений  оформлены справки формы КС-3, универсальные передаточные документы (счет – фактуры).

 На основании выполненных работ заказчик оплатил подрядчику их стоимость платежными поручениями:  № 390 от 11.07.2019 на сумму 846 607 руб.,  №389 от 11.07.2019 на сумму  1 349 663  руб.,  № 513 от 21.08.2019 на сумму 2 714 089 руб., № 531 от 26.08.2019 на сумму 12 577 411 руб., № 666 от 25.09.2019 на сумму 7 520 058, 70 руб., № 749 от 11.10.2019 на сумму  1 608 269, 60 руб., № 925 от 14.11.2019 на сумму 13 382 757, 70 руб.

По  требованию Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14.07.2020 № 73/2-965-2019, поручению  Федерального казначейства от 22.07.2020 № 07-04-05/18-14363, от 28.07.2020 № 97-04-05/18-14737 и  приказа УФК по Амурской области от 28.07.2020 № 275  в отношении МУ «ГУКС» казначейством проведена внеплановая выездная проверка по предоставлению и использованию иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги». 

Проверкой установлено, что МУ «ГУКС» произведена оплата ООО «САР-Дорожник» завышенной стоимости работ по контракту № 274067 в результате необоснованного применения тендерного коэффициента, не предусмотренного аукционной документацией, в сумме 3 323 903 руб. 

По результатам проведенной проверки МУ «ГУКС» направлено представление от 13.10.2020 № 23-13-59/23-5838 с требованием, в том числе по пункту 1 принять меры по устранению выявленного нарушения, обеспечив возврат средств, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета в размере 3 323 903 руб. в доход соответствующего бюджета, с целью последующего перечисления их в доход федерального бюджета, а также принять меры по устранению причин и условий нарушения в течение 120 календарных дней со дня получения представления. 

МУ «ГУКС» оспорило в судебном порядке пункты  1,2 представления. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2021 по делу № А04-8981/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 требования МУ «ГУКС» удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2021 решение суда  от 11.03.2021 и постановление от 10.06.2021 в части признания недействительным пункта 1 представления отменено. В удовлетворении заявленных МУ «ГУКС» требований в данной части отказано.   

Ссылаясь на данные обстоятельства, необходимость исполнения МУ «ГУКС»  пункта 1 представления обеспечить возврат средств учреждение обратилось с претензией  № 4521 от 17.11.2021 к ООО «САР-Дорожник»  о возврате неосновательно выплаченных денежных средств. 

Неисполнение требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд  с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе  и отзыве  на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №  44-ФЗ,  Закон о контрактной системе), условиями контракта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья  740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 3 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно положениям Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе   (статья  34 Закона № 44-ФЗ).

Из указанных положений следует, что работа должна оплачиваться по согласованной цене, после приемки  результатов (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 Согласно материалам дела, работы выполнены в согласованном объеме и оплачены по цене, которая согласована  в  контракте.

Контракт заключался по результатам проведения  электронного аукциона.

Согласно части 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

В данном случае, документация  размещалась на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу zakupki.gov.ru, (идентификационный код закупки:193280113022028010100100240014211244).

Аукционная документация  содержала, в том числе, сведения о начальной  (максимальной) цене муниципального контракта  - 41 924 704  руб.

Сведения по закупке размещены публично  и общедоступны. 

При формировании начальной (максимальной) цены контракта заказчиком  в  соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ применен сметный метод, который учитывает НДС, что отражено в документации (раздел VI. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта (договора). 

Контракт с ООО «САР-Дорожник» как с единственным участником аукциона заключен по цене, предложенной победителем и не превышающей начальную (максимальную) цену контракта - 41 924 704    руб., что не противоречит положениям части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Участник торгов находился  на упрощенной системе налогообложения соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)

 Дополнительным соглашением от 31.10.2019 к  контракту № 274067 от 27.05.2019 стороны  скорректировали цену,   определив твердую цену в размере 39 998 856 руб. 

Поскольку Закон о контрактной системе устанавливает правило о цене которая должна оставаться твердой и определяться на весь срок исполнения контракта, а при заключении контракта  ООО «САР-Дорожник» не являлось плательщиком НДС, заказчик при приемке работ по актам  формы КС-2 заменил НДС на  тендерный коэффициент.

  Указанные суммы  3 323 903 руб. выплаченные в составе платы за работы, по мнению истца (заказчик)  являются  неосновательным обогащением ответчика (подрядчик).

 Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

 В данном случае на стороне подрядчика неосновательное обогащение отсутствует, поскольку он получил оплату за работы, стоимость которых  определена заказчиком в порядке  Закона о контрактной системе  и условиям контракта.

Установленная контрактом стоимость оплаты товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. 

Контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя аукциона вне зависимости от применяемой им системы налогообложения. Возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения Законом о контрактной системе не предусмотрена. 

Указанная правовая позиция изложена Верховным  Судом  Российской Федерации в определениях от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391 по делу № А40-88142/2018, от 23.09.2019 № 306-ЭС19-15999 по делу № А12-25318/2018.

Учитывая изложенное,  правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на итоговый судебный акт по делу № А04-8981/2020 значения не имеет, поскольку административный спор касался оспаривания  представления казначейства  от 13.10.2020 № 23-13-59/23-5839. Вместе с тем,  судом не устанавливался объем и стоимость фактически выполненных работ, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ могло  иметь преюдициальное значение для настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения.

  Доказательств  выполнения меньшего объема работ по контракту истцом не представлено. 

 Решение суда об отказе в  удовлетворении  иска соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным и не подлежащим отмене. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  23.06.2022  по делу № А04-2042/2022  Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов