СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-1150/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Логачева К.Д.  Фроловой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием  средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 ( № 07АП-6341/2015(31)), ФИО4, ФИО5 ( № 07АП-6341/2015(32)) на  определение от 11.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 1150/2015 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест» (633010, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Бердск- Инвест» к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными  договоров и в деле о несостоятельности (банкротстве) должника,  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2 – ФИО7 (доверенность от 28.02.2018), от ФИО3 – ФИО7 (доверенность от 28.02.2018), 

от конкурсного управляющего – ФИО8 (доверенность от 25.06.2017),  от должника – ФИО9 (доверенность от 25.06.2018),  

от ИП ФИО6 – ФИО10 (доверенность от 27.09.2016), ФИО11  (доверенность от 06.12.2017),  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест» (далее – должник, ООО «Бердск-Инвест»), признан  несостоятельным (банкротом), открыта упрощённая процедура конкурсного производства  ликвидируемого должника; при банкротстве должника - застройщика применены правила  параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Определением от 30.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным  управляющим утвержден ФИО12.  

ООО «Бердск-Инвест» и индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее по  тексту – ИП ФИО6) обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе  судебного разбирательства, о признании недействительными: договора об инвестиционной  деятельности № 14/07-1 от 14.07.2014, заключенного между ООО «Бердск-Инвест» и ФИО4, ФИО5; договора об инвестиционной деятельности № 14/07-2 от 14.07.2014, заключенного между ООО «Бердск-Инвест»  и ФИО4; договора купли-продажи от 17.03.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО2 в отношении нежилого помещения, площадью 419,6 кв.м., кадастровый номер 54:32:010537:895, расположенного на 1 этаже, номера на  поэтажном плане 1-31, по адресу: 

<

...>; договора купли-продажи от 17.03.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО3 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 421 кв. м., кадастровый номер 54:32:010537:827, расположен- ной на 1 этаже с номерами на поэтажном плане 1-30 по адресу: 

<

...>; договора купли-продажи от 17.03.2015, заключенного между  ФИО4 и ФИО2 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 421 кв. м., кадастровый номер 54:32:010537:827, рас- положенной на 1 этаже с номерами на поэтажном плане 1-30 по адресу: 

<

...>; о применении последствий недействительности сделок в  деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Бердск Инвест».  

Определением от 11.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление  ИП ФИО6 о признании недействительными: договора об инвестиционной деятельности № 14/07-1 от 14.07.2014; договора об инвестиционной деятельности № 14/07-2 от  14.07.2014; договора купли-продажи от 17.03.2015; договора купли-продажи от 17.03.2015;  договора купли-продажи от 17.03.2015; о применении последствий недействительности сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, оставлено без рассмотрения. При- 

знаны недействительными сделки: договор об инвестиционной деятельности № 14/07-1 от  14.07.2014; договором купли-продажи от 17.03.2015; договором купли-продажи от  17.03.2015; договором об инвестиционной деятельности № 14/07-2 от 14.07.2014; договором  купли-продажи от 17.03.2015. Применены последствия недействительности сделок в виде  возврата в конкурсную массу нежилого помещения, площадью 421 кв. м., кадастровый номер  54:32:010537:827, расположенного на 1 этаже с номерами на поэтажном плане 1-30 по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 44/1; нежилого помещения, площадью  419,6 кв.м., кадастровый номер 54:32:010537:895, расположенного на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-31, по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 40/1.  

С вынесенным определением не согласились ФИО2, ФИО3, 

ФИО4, ФИО5, подавшее апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего  

ООО «Бердск-Инвест». 

ФИО2, ФИО3 в апелляционной жалобе указывают, что в материалах  дела отсутствуют доказательства, что воля участников оспариваемых сделок была направле- на на вывод имущества из владения должника, как и доказательств аффилированности ФИО2, ФИО3. Судом неправомерно указано, что признание дополнительного  соглашения к договору от 28.12.2008 ничтожным имеет преюдициальное значение для  настоящего спора. Доказательств того, что ФИО2, ФИО3 приобрели имущество на условиях недоступных другим участника гражданского оборота в материалах дела  отсутствуют. Кроме того, в не представлено доказательств того что ФИО4 и  

ФИО5 пользовались или пользуются помещением по адресу 

<

...>. Судом неверно квалифицированы спорные сделки как ничтожные, и не применен заяв- ленный ответчиками срок исковой давности.  

ФИО4, ФИО5 в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, указы- вают на то, что у конкурсного управляющего отсутствует право на предъявление требования  о применении последствий недействительности сделки, поскольку законом предусмотрен  механизм защиты права должника на возврат имущества из владения последующего покупа- теля при признании недействительной первоначальной сделки по отчуждению спорного  имущества. Выводы суда о заключении сделок с целью вывода имущества должника проти- воречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором Берд- ского городского суда от 20.10.2017. Выводы суда о заниженной стоимости продажи спорного имущества не подтвержден материалами дела и основан исключительно на предположе- ниях суда. Необоснованны и выводы суда о неоднократном отчуждении имущества в корот- кий промежуток времени, так как ответчики могли распоряжаться правами на спорное иму- 

щество с 14.07.2014. Вывод суда о том, что ответчики осуществляют фактический контроль,  за недвижимым имуществом после его отчуждения не обоснован.  

ИП ФИО6 и конкурсный управляющий должника ФИО12, в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили  отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без измене- ний, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

ИП ФИО6 представил дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную  жалобу. Ссылается на то, что недобросовестность Дровецкого и Кращука подтверждается  приобретением ими имущества на условиях, не доступных иным участникам гражданского  оборота. Аффилированность может быть доказана как фактическая, а не только юридиче- ская. Дополнительное соглашение от 22.12.2008 уже признано недействительным. Является  верным вывод о злоупотребление правом со стороны ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 Срок исковой давности не истек, так как ФИО6 обращал- ся в Бердский городской суд с требованием о признании недействительными сделками инве- стиционных договоров. Производство по делу прекращено 13.05.2015. Новосибирский об- ластной суд 23.07.2015 отменил определение суда и направил дело на новое рассмотрение.  Определением от 28.06.2017 иск оставлен без рассмотрения. Поэтому к моменту обращения  с требованиями в настоящем деле срок исковой давности не истек.  

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что судебный акт обжалуется полностью. Не доказа- на недобросовестность ФИО2 и ФИО3  

Представитель конкурсного управляющего пояснила, что доводы отзыва поддержива- ет. Имели место две притворные сделки. Цена при продаже имущества в разы занижена.  Должник за отчужденное имущество ничего не получил.  

Представитель должника указал, что определение законное и обоснованное. Оно от- мене не подлежит.  

Представители ИП ФИО6 пояснили, что определение суда отмене не подлежит. Была цепочка сделок по выводу имущества должника. Фактически владение осталось  за ФИО5, ФИО4 Оплата произведена не была. Не смотря на принятые  судом обеспечительные меры, переход права собственности был зарегистрирован.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляци- онную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  

проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о  признании сделок недействительными подано конкурсным управляющим от имени должника ООО «Бердск-Инвест» и кредитором ИП ФИО6  

ИП ФИО6 обладает 4,57% от общего размера кредиторской задолженности, что  в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не предоставляет ему права самостоятельно  оспаривать сделки должника.  

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно с учетом абзаца 6 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оставил заявление ИП ФИО6 без рассмотрения.  

Апеллянтами доводов в данной части не заявлено. 

По существу рассмотрено заявление конкурсного управляющего, который просил  признать недействительными сделку по отчуждению нежилого помещения, площадью 421  кв. м., кадастровый номер 54:32:010537:827, расположенного на 1 этаже с номерами на поэтажном плане 1-30 по адресу: 

<

...>, оформ- ленную договором об инвестиционной деятельности № 14/07-1 от 14.07.2014 года, заключенным между ООО «Бердск-Инвест» и ФИО4, ФИО5; договором купли- продажи от 17.03.2015 года, заключенным между ФИО5 и ФИО3; договором купли-продажи от 17.03.2015 года, заключенным между ФИО4 и ФИО2; сделку по отчуждению нежилого помещения, площадью 419,6 кв.м., кадастровый номер 54:32:010537:895, расположенного на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-31, по адресу: 

<

...>, оформленную договором об инвестиционной деятельности № 14/07-2 от 14.07.2014 года, заключенном между ООО «Бердск- Инвест» и ФИО4; договором купли-продажи от 17.03.2015 года, заключенным между ФИО4 и ФИО2; и применить последствия недействительности сделок в  виде возврата в конкурсную массу должника - ООО «Бердск Инвест», нежилого помещения,  площадью 421 кв. м., кадастровый номер 54:32:010537:827, расположенного на 1 этаже с номерами на поэтажном плане 1-30 по адресу: 

<

...>; нежилого помещения, площадью 419,6 кв.м., кадастровый номер 54:32:010537:895,  расположенного на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-31, по адресу: 

<

...>.  

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на то, что  ФИО5 и ФИО4 являлись учредителями должника и выступают по отношению  

к должнику заинтересованными лицами, финансирование сделок (исполнение) от  14.07.2014 со стороны приобретателей имущества не производилось, в результате совершения цепочки сделок произошло выбытие ликвидного актива должника, у должника отсут- ствовало право на распоряжение объектами недвижимости, являвшихся предметом оспариваемых сделок, доля должника не могла быть передана безвозмездно в условиях неплатеже- способности должника, а прикрывающие сделки были совершены после возбуждения дела о  несостоятельности (банкротстве) должника, Шамаль Н.С. и Мурашов М.В., будучи аффили- рованными лицами по отношению к ООО «Бердск-Инвест», не могли не знать о наличии  неисполненных обязательств перед ИП Голубевым В.А., возникших из договора совместной  деятельности от 01.12.2010 и о наличии у ООО «Бердск-Инвест» признаков банкротства.  

В качестве правового обоснования требований указывает статьи, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Арбитражный суд первой инстанции счел доказанным наличие основания для при- знания сделок недействительными, отклонил доводы о пропуске срока исковой давности.  

Апелляционный суд исходит из следующего. 

02.12.2008 года между продавцами ФИО4, ФИО13, ФИО14  и ФИО5 с одной стороны и покупателем ООО «Бердск-Инвест» был заключен  договор купли-продажи, предметом которого являлись объекты недвижимого имущества в  виде мастерской плотников площадью 146,3 кв.м. и земельного участка площадью 5 658  кв.м. по адресу: 

<

...>. Цена договора составляет 670 000,00 рублей.  

Согласно условиям дополнительного соглашения от 22.12.2008 цена договора от  02.12.2008 года составила 47 329 482,00 рубля.  

В дальнейшем в результате заключения договоров уступки прав (цессии) от  22.12.2008 кредиторами по договору купли - продажи от 02.12.2008 остались  

ФИО5 и ФИО4 с суммой требований в размере 23 664 740,00 рублей каждый.  

14.07.2014 между ООО «Бердск-Инвест» (застройщик) и ФИО4, ФИО5 (инвесторы) был заключен договор об инвестиционной деятельности № 14/07-1, согласно которому ООО «Бердск-Инвест» принимал на себя обязательства построить на земельном  участке с кадастровым номером 54:32:010537:0026 и передать, а инвесторы принять и опла- тить в равных долях объект инвестиционной деятельности: нежилые помещения, площадью  421 кв.м., расположенные на 1-м этаже 2-х секционного жилого дома по адресу: НСО,  

<

...> (д. 25а адрес строительный), стоимостью 15 998 000,00 рублей, исходя из цены 38 000,00 рублей за один квадратный метр. Пунктом.2.6 договора об инвестиционной деятельности № 14/07-1 определено, что инвестиционным вкладом, подлежащим  внесению, является часть стоимости земельного участка, переданного застройщику по дого- 

вору от 02.12.2008, в размере стоимости приобретаемого объекта инвестиционной деятельности.  

14.07.2014 между ООО «Бердск-Инвест» (застройщик) и ФИО5 (инвестор)  был заключен договор об инвестиционной деятельности № 14/07-2, согласно условиям которого, должник принимал на себя обязательства построить на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010537:0026 и передать, а инвестор принять и оплатить объект инвестиционной деятельности: нежилые помещения, площадью 419,6 кв.м., расположенные на 1-м  этаже 2-х секционного жилого дома по адресу: НСО, 

<

...>, стоимостью  15 960 000,00 рублей, исходя из цены 38 000,00 рублей за один квадратный метр.  

Пунктом.2.6 договора об инвестиционной деятельности № 14/07-2 определено, что  инвестиционным вкладом, подлежащим внесению, является часть стоимости земельного  

участка, переданного застройщику по договору от 02.12.2008, в размере стоимости приобре- таемого объекта инвестиционной деятельности.  

Запись о государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 54:32:010537:26 за номером № 54-54-04/036/2014- 994 внесена 15.09.2014 года,  запись о государственной регистрации обременения нежилого здания (мастерской плотников) с кадастровым номером 54:32:010537:0026:7126 за номером № 54-54/036/2014-995 вне- сена 15.09.2014 года нежилого здания (мастерская плотников) общей площадью 146,3 кв.м.  

17.03.2015 между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2 заключен  договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает покупателю нежилое помещение площадью 419,6 кв.м., расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-31,  по адресу: 

<

...>, стоимостью 600 000,00  рублей.  

17.03.2015 между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО15 был  заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец передает покупателю 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 421  кв.м., расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-30, по адресу: 

<

...>, стоимостью 600 000,00 рублей.  

17.03.2015 между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2 заключен  договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец передает покупателю 1/2  доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 421 кв.м.,  расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-30, по адресу: 

<

...>, стоимостью 350 000,00 рублей.  

На момент заключения договора об инвестиционной деятельности № 14/07-1 от  14.07.2014 года и договора об инвестиционной деятельности № 14/07-2 от 14.07.2014 года  ФИО5 и ФИО4 являлись учредителями ООО «Бердск-Инвест».  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами постановлением Седь- мого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу № А45-1150/2015 признано  ничтожным дополнительное соглашение от 28.12.2008 года к договору от 02.12.2008, на основании которого образовалась задолженность ООО «Бердск-Инвест» перед Шамалем Н.С. и  Мурашовым М.В. по выплате стоимости земельного участка с кадастровым номером  54:32:010537:26. При этом судом сделан вывод о злоупотреблении правом, и о применении  положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также не оспаривается, что на дату заключения договоров об инвестиционной детель- ности № 14/07-1 и № 14/07-2 ООО Бердск-Инвест» имело неисполненные обязательства перед ИП ФИО6, возникшие из договора о совместной деятельности от 01.12.2010.  Данный факт установлен определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-1150/2015 от 25.05.2016.  

Конкурсный управляющий ссылается на то, что отчуждение имущества ответчиками  ФИО5 и ФИО4 ответчикам ФИО2 и ФИО15 по догово- рам купли-продажи от 17.03.2015 осуществлено по цене, не соответствующей рыночной стоимости, а также стоимости объектов, определенной в договорах об инвестиционной деятельности № 14/07-2 от 14.07.2014 года и № 14/07-2 от 14.07.2014. Сделки были заключены в  целях безвозмездного отчуждения ликвидного имущества должника.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  

порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Кроме того, при оценке оспариваемых сделок следует учитывать, что по смыслу п. 3 ст.  1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недоб- росовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допус- каются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Таким образом, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принад- лежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотрен- ные законом.  

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ,  в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и статьи 168 ГК РФ (пункты 7, 8 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 04.03.2015).  

Указанные разъяснения следует учитывать не только, когда совершена отдельная сделка, но и когда оспаривается ряд сделок имеющих взаимосвязанный характер.  

При этом взаимосвязанными являются сделки, заключенные в отношении единого объекта, направленные на его неоднократную перепродажу. Так, в Определении ВАС РФ от  17.09.2013 № ВАС-12875/13 содержится правовая позиция о том, что взаимосвязанными  сделками следует считать последовательно совершенные сделки, признаками взаимосвязи  которых являются в том числе их последовательные совершения в короткий промежуток  времени, наличие единого объекта, переход титула собственника к лицу, заинтересованному  в совершении сделок.  

Стороны, участвующие в данных сделках, могут сознательно не учесть интересы кредиторов. В этом случае на основании ст. 10 ГК РФ действия сторон можно квалифицировать  как злоупотребление правом.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содер- жащимися в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что исходя из недопустимости злоупо- требления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и закон- ных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросо- 

вестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  

участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему  правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотноше- ний и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматри- вается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятель- ства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на  них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависи- мости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказыва- ет в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные ме- ры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недоб- росовестного поведения другой стороны.  

Апелляционный суд также учитывает доводы о мнимости оспариваемых сделок, ру- ководствуется позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от  25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у  ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой  сделки не совпадает с их внутренней волей.  

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Таким образом, суду следует выявить действительную волю сторон оспариваемых  сделок.  

Апелляционный суд учитывает, что ФИО5 и ФИО4 на дату заключения дополнительного соглашения от 28.12.2008, а также на дату заключения инвестицион- ных договоров от 14.07.2014 являлись участниками должника, то есть заинтересованными  лицами применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.  

В отношении ФИО3 и ФИО2 апелляционный суд учитывает следу- ющее.  

Как следует из позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 

15 июня 2016 года № 308-ЭС161475, от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056(6), доказыва- ние в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к  одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из назван- ных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1  «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпора- тивного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия  группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в  сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности  следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и  иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества  другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц  в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При  представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требова- нию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опроверже- нию соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть воз- ложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо  мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Обоснования и доказательств разумных экономических мотивов заключения ФИО3 и ФИО2 сделок на нерыночных условиях не представлено.  

Апелляционный суд приходит к выводу о фактической аффилированности участников  оспариваемых сделок.  

Доказательств внесения оплаты по ФИО5 и ФИО4 по договорам  об инвестиционной деятельности № 14/07-1 и № 14/07-2 от 14.07.2014 не представлено. До- полнительное соглашение к договору от 28.12.2008 признано ничтожным в судебном порядке.  

Приговором Бердского городского суда от 20.10.2017 года, вступившим в законную  силу, ФИО5 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления,  предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту  приобретения права на нежилые помещения в домах).  

Таким образом, спорное имущество приобретено ФИО5 и ФИО4  без соответствующего встречного предоставления в пользу ООО «Бердск-Инвест».  

Оценивая последующие сделки со спорным имуществом, следует учитывать, что по 

условиям договора купли-продажи от 17.03.2015 цена нежилого помещения площадью 419,6  кв.м. согласована в размере 600 000,00 рублей (1 430 руб. за 1 кв.м.), по условиям договора  купли-продажи от 17.03.2015 цена нежилого помещения площадью 421 кв.м. согласована в  размере 600 000,00 рублей за 1/2 доли в праве общей долевой собственности (2 857 руб. за 1  кв.м.), в размере 350 000 рублей за 1/2 доли в праве общей долевой собственности (1 666 руб.  за 1 кв. м.).  

При этом стоимость нежилых помещений в договоре об инвестиционной деятельности составляет 15 960 000,00 рублей и 15 998 000,00 рублей соответственно.  

Расчетов и доказательств, обосновывающих столь значительное снижение стоимости  нежилых помещений в период с 14.07.2014 по 17.03.2015 не представлено.  

Кроме того, в материалы дела представлен отчет об оценке 45-17 об определении рыночной стоимости объектов, выполненный ООО «ВекторПроект», согласно которого рыноч- ная стоимость нежилого помещения площадью 421 кв.м. по адресу 

<

...> составляет 13 505 000 руб., а нежилого помещения площадью  419,6 кв.м. по адресу 

<

...> составляет  13 550 000 руб.  

Несмотря на представленные апеллянтами возражения в отношении указанного отче- та, ими доказательств иной рыночной стоимости имущества не представлено.  

Таким образом, отчуждение спорного имущества в пользу ФИО16 и ФИО3 осуществлено по многократно заниженной цене.  

Апелляционный суд учитывает, что сделки по распоряжению спорным имуществом  совершены в пределах небольшого периода времени, на нерыночных условиях.  

Оценивая доводы апеллянтов о добросовестности ФИО16 и ФИО3,  апелляционный суд учитывает, что имущество ими приобреталось по нерыночной цене. Дей- ствуя разумно и добросовестно они не могли не осознавать многократную разницу в реаль- ной стоимости имущества и цене, согласованной в договорах. Иные участники гражданского  оборота не могли бы приобрести имущество на таких условиях.  

Оспариваемые сделки фактически представляют собой цепочку действий по отчуждению ликвидного имущества должника в пользу лиц, которые могут ссылаться на добросо- вестное приобретение имущества.  

Таким образом, действия сторон оспариваемых сделок были направлены не на осуществление реального перехода права собственности в рыночных условиях, а на создание  ситуации невозможности последующего возврата спорного имущества в пользу ООО  «Бердск-Инвест».  

Заключение договоров и осуществление регистрационных действий в отношении  

спорного имущества при указанных обстоятельствах следует квалифицировать как создание  видимости возникновения правовых последствий.  

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от  26.03.2015 № 305-ЭС14-5473 апелляционный суд приходит к выводу о том, что всеми сторо- нами оспариваемых сделок ФИО4, ФИО5, ФИО2,  

ФИО15 допущено злоупотребление правом при заключении оспариваемых сделок.  

Являющиеся конечными приобретателями имущества ФИО2 и ФИО15  не могут считаться добросовестными приобретателями.  

В результате оспариваемых сделок без равноценного встречного предоставления от- чуждено имущество, которое подлежало включению в конкурсную массу должника. Тем  самым причинен вред должнику ООО «Бердск-Инвест». Кроме того, причинен вред имуще- ственным правам кредиторов, так как уменьшилась возможность удовлетворения их требований за счет имущества должника.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах  оспариваемые сделки имеют пороки, выходящие за пределы предпочтительности или подо- зрительности, установленные специальными основаниями оспаривания сделок в деле о  банкротстве. В силу этого не исключается их оспаривание не по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, а на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о возможности применения только  ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о пропуске срока  исковой давности.  

 Дата подачи заявления об оспаривании сделок 07.04.2017, дата заключения договоров об инвестиционной деятельности от 14.07.2014 и последующих договоров 17.03.2015.  

Следует также учитывать разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного суда  РФ № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) о том, что течение срока  исковой давности по требованиям о признании недействительными прикрываемой и при- крывающих сделок по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ,  определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованностью лица о  нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих  сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от при- знания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а, значит, не имеют юридической  силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для треть- 

их лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением  

последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно  момент начала исполнения сделки, когда возникает производный от нее тот или иной непра- вовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве опреде- ляющего для исчисления срока давности.  

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтож- ной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет  три года.  

Ссылка апеллянтов на годичный срок исковой давности не соответствует закону. При указанных обстоятельствах срок исковой давности не пропущен. 

Таким образом, оспариваемые сделки правомерно признаны судом первой инстанции  недействительными.  

Арбитражным судом первой инстанции верно решен вопрос о применении последствий недействительности сделки.  

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее не- действительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия  недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости спорное  имущество находится в собственности ФИО2 и ФИО3  

Данное обстоятельство не опровергнуто апеллянтами. 

При указанных обстоятельствах спорные нежилые помещения подлежат возврату в  конкурсную массу ООО «Бердск-Инвест».  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела,  дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального  права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и  оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Судебные расходы связанные с рассмотрением апелляционной жалобы следует 

распределить по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянтов. Апеллянтами гос- ударственная пошлина при подаче апелляционных жалоб уплачена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 1150/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2- товича, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий О.А. Иванов  

Судьи К.Д.Логачев  Н.Н.Фролова