ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2025

Дело № А41-78169/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1 по доверенности от 24.10.2024

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.08.2024

от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 07.11.2024

рассмотрев 23 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу                     ИП ФИО3

на решение от 25.12.2024 Арбитражного суда Московской области 

на постановление от 30.04.2025

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП ФИО3

к ООО «РВБ»

о взыскании денежных средств

третье лицо – ООО «Вайлдберриз»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее – ООО «РВБ», ответчик) с требованиями о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, выставленной ООО «РВБ» ИП ФИО3, за отсутствие маркировки по отчету №261137661 с 1 578 000 руб. до 10 000 руб.; о взыскании разницы после уменьшения неустойки с ООО «РВБ» в пользу ИП ФИО3 в размере 1 568 000 руб.; о взыскании с ООО «РВБ» в пользу ИП ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что отказывая в снижении неустойки, суд указывает, что истцом не представлены доказательства того, что взыскание неустойки приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды, в свою очередь истец доказал, как факт отсутствия у ответчика убытков, так и факт получения ответчиком необоснованного обогащения в случае взыскания неустойки в полном размере. Истец указывает на то, что  сумма в 300 000 руб. является максимальным размером возможных убытков, которые мог понести ответчик вследствие нарушения обязательства истцом, однако ответчик начислил истцу неустойку в размере 1 578 000 руб., что в 5,2 раза больше суммы его потенциальных убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ИП ФИО3 (продавец) и ООО «Вайлдберриз» заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru/ путем акцептирования истцом оферты ответчика (далее - договор, оферта).

Согласно пункту 1.1 договора оферта - условия настоящей оферты о продаже товаров на сайте www.wildberries.ru, включая все приложения к ней.

Пунктом 3.1 договора установлено, что продавец поручает, а ООО «Вайлдберриз» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями - физическими лицами, использующимися сайт (далее - покупатели).

Пунктом 9.2.3 договора (Правил использования портала) предусмотрено, что продавец определяет содержание карточки товара и самостоятельно размещает ее на портале. ООО «Вайлдберриз» не вправе вносить изменения в карточку товара. При создании карточек товара продавец обязуется предоставлять достоверную информацию о товаре, его параметрах, производителе, габаритах и т.п., а также в отношении товара, подлежащего обязательной маркировке средствами идентификации - ТН ВЭД.

Каждый товар должен быть промаркирован согласно требованиям ООО «Вайлдберриз». Маркировка на товаре, в заказе, спецификации и иных документах должны совпадать. Если товар реализуется продавцом как комплект, то все товары, которые входят в один комплект должны иметь общую упаковку и комплект должен быть промаркирован как 1 единица реализуемого товара (пункт 10.1.1 договора (Правил упаковки и маркировки товара).

В случае передачи товара, который в соответствии с законодательством подлежит обязательной маркировке средствами идентификации, на товар должен быть нанесен код идентификации, который в обязательном порядке должен быть видным и машиночитаемым (пункт 10.1.8 договора (Правил упаковки и маркировки товара).

В соответствии с пунктом 9.8.1 договора (Правил использования портала), в случае нарушения продавцом обязанностей, предусмотренных договором, в том числе настоящими Правилами, или несоответствия действительности заверений продавца, указанных пункте 9.8.2, ООО «Вайлдберриз» вправе требовать уплаты продавцом неустойки в размерах, указанных в приложении к договору «Перечень штрафов».

Штраф в размере 1 500 руб. за единицу переданного продавцом ООО «Вайлдберриз» товара, подлежащего обязательной маркировке средствами идентификации в соответствии с указанными продавцом в карточке товара сведениями (ТН ВЭД) или согласно закону в случае отсутствия кода идентификации на единице товара (кода агрегации на групповой упаковке) или размещение кода идентификации на единице товара (кода агрегации на групповой упаковке) таким образом, что отсутствует физическая возможность считывания кода идентификации (кода агрегации) техническими средствами для считывания кодов (пункт 11 перечня штрафов).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 05.04.2024 были поставлены товары (поставка №19121197) со следующими артикулами: 90489488; 90489491; 90489492; 90974321; 143715991; 173974157; 191939454 (спортивные штаны и кофты). Поставленные товары были приняты ответчиком.

Ответчик 10.04.2024 начислил истцу штрафы за отсутствие обязательной маркировке на товаре в размере 1 578 000 руб. в расчете 1500 руб. за единицу, что подтверждается скриншотом и копией детализаций финансовых отчетов.

Согласно детализациям финансовых отчетов №261814729 от 30.04.2024 за период с 08.04.2024 по 14.04.2024, №262534618 от 01.05.2024 за период с 22.04.2024 по 28.04.2024, штраф был полностью удержан из выручки Продавца.

По мнению истца, наложение ответчиком штрафа в заявленном размере является неправомерным и противоречит положениям действующего законодательства.

Продавец ссылается на то, что ответчик, установив факт, послужившим для применения им мер ответственности к истцу, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указанного факта, а также обоснованность начисления и удержания штрафа по вменяемому основанию.

Согласно иску, удержание ответчиком штрафа неправомерно, поскольку истцом не были нарушены обязанности, предусмотренные офертой.

Истцом было направлено уведомление (претензия) в адрес ответчика с требованием произвести сторнирование начисленных штрафов.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска полностью, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11, статьи 12, статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333, пункта 1 статьи 998, статей 999, 1000, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 71, 72, 75  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, указав, что продавцу начислен штраф за нарушение правил площадки – «Отсутствие КИЗ» по товарам в размере 1 578 000 руб., учитывая, что каждая единица товара была проверена, произведена фотофиксация, ответчиком был составлен отчет №4.5, в котором содержится перечень всех товаров и ссылки на фотографии по каждой единицы товара, после чего Отчет был размещен в личном кабинете Продавца раздел «Аналитика/Отчеты/Отчеты по товарам с обязательной маркировкой»; ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости маркировки товара, путем размещения новостей на Портале, принимая во внимание, что ответчиком в подтверждение своей позиции представлены скриншоты, подтверждающие указание ТНВЭД подлежащих маркировке; штраф истцу начислен правомерно, исходя из того, что  по данному делу истец допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафных санкций, предъявленных ко взысканию в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательств, не представил, кроме того, истцом не представлены доказательства того, что взыскание неустойки приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды, при этом расчет неустойки произведен ответчиком в соответствии с размером неустойки, определенным в договоре, и в соответствии с документально подтвержденными сведениями о ненадлежащем исполнении истцом договорного обязательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца о несоразмерности неустойки со ссылкой на  КоАП РФ, судом апелляционной инстанции указано на то, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, отношения сторон регулируются ГК РФ, а регулирование КоАП РФ в данном случае не подлежит применению; таким образом, размер штрафа, предусмотренный КоАП РФ, не может являться основанием для снижения штрафа, предусмотренного сторонами по гражданско-правовому договору.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года по делу №А41-78169/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу                                               ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                          Н.Н. Кольцова  

Судьи:                                                                                     Д.Г. Ярцев 

                                                                                            В.В. Кобылянский