АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16911/17

27 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            27 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-16911/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу инжиниринговой компании «АСЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» ФИО2,     

о взыскании 2 345 000 руб. обеспечительного платежа, 55 701 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 14.06.2017,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 23.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» обратилось в суд с иском к акционерному обществу инжиниринговой компании «АСЭ» о взыскании 2 345 000 руб. обеспечительного платежа, 80 774 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2017 по 15.06.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом определением от 19.07.2017.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 345 000 руб. обеспечительного платежа, 55 701 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 04.08.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2017 по день фактического исполнения обязательства. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением принял уточнение иска к рассмотрению.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, представил контррасчет, который судом приобщен к материалам дела.

 

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Строительная индустрия» (субподрядчик)  и  АО Инжиниринговая компания «АСЭ» (генподрядчик)  заключен договор субподряда №40/50/27/89-15 от 11.06.2015, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы, в том числе смонтировать оборудование, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы (п.2.1 договора).

Согласно п. 3.1 цена договора указана в разделе 20 специальной части договора и составляет 38 042 401 руб. 58 коп.

Согласно п. 4.2.1 договора отложенный платеж в размере 5% оплачивается Генподрядчиком Субподрядчику на основании счета Субподрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Сторонами Акта окончания работ (либо в иной срок или событие, если это прямо указано в Специальной части). В случае неисполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору, Генподрядчик имеет право удовлетворить свои требования за счет отложенного платежа с последующим зачетом взаимных однородных требований. Зачет осуществляется на основании заявления Генподрядчика о зачете, направленного Субподрядчику. Моментом (датой) зачета взаимных требований является дата, указанная в письме-заявлении о проведении зачета.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены обязательства по договору, однако оплата работ полном объеме с учетом отложенного платежа ответчиком не произведена, задолженность составила 2 345 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон по договору квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Выполнение истцом  обязательств по договору  подтверждено материалами дела: договором субподряда № 40/50/27/89-15 от 11.06.2015,  актом  о приемке выполненных работ от 08.12.2016, и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в общей сумме  2 345 000 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Акт об окончании работ подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Наличие задолженности за выполненные работы ответчик не оспорил, несогласие с исковыми требованиями не выразил.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 2 345 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании 55 701 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 04.08.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, суд находит необходимым удовлетворить их ввиду следующего.

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,  действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Доводы ответчика о неверном исчислении периода просрочки ввиду того, что истцом неверно определен предусмотренный договором срок возврата суммы обеспечительного платежа, судом отклоняются, поскольку указанные в отзыве сроки не соответствуют условиям спорного договора. Спорная сумма не является суммой обеспечения исполнения обязательств по договору, а является отложенным платежом за выполненные работы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 55 701 руб. 78 коп. за период с 02.05.2017 по 04.08.2017.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 2 345 000 руб. с 05.08.2017 по день фактической оплаты с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в Приволжском федеральном округе в период просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 35 004 руб. подлежит отнесению на ответчика, со взысканием в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества инжиниринговой компании «АСЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 345 000 руб. обеспечительного платежа, 55 701 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 345 000 руб., за период с 05.08.2017 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, в Приволжском федеральном округе.

Взыскать с акционерного общества инжиниринговой компании «АСЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 004 руб. государственной пошлины по делу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко