013/2018-28702(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8061/2018

г. Краснодар

20 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном  заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Полюги Юрия Семеновича  (ИНН 230600466969, ОГРНИП 304230632900112) – Шеметовой Н.В. (доверенность  от 24.10.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (ИНН 2306022044,  ОГРН 1042303070479) – Карпова В.Г. (доверенность от 14.03.2018), рассмотрев  кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 02.03.2018 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н.,  Шимбарева Н.В.) по делу № А32-8061/2018, установил следующее  

Индивидуальный предприниматель Полюга Ю.С. (далее – предприниматель,  налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (далее –  инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.10.2017   № 10-1-25-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения и заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия решения инспекции в части взыскания с предпринимателя  47 147 942 рублей налогов, 13 035 547 рублей пеней и 4 059 351 рубля 03 копеек штрафа  до вступления в законную силу решения суда по данному делу.  

Определением от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 11.05.2018, ходатайство удовлетворено, поскольку заявленные  предпринимателем обеспечительные меры соответствуют требованиям статьи 91, пункта  3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются  

разумными, обоснованными, необходимыми и достаточными для предотвращения  значительного ущерба заявителю.  

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в  удовлетворении ходатайства, полагая, что принятые обеспечительные меры не  соответствуют конкретным обстоятельствам дела, нарушают интересы налогового органа,  направлены на отчуждение имущества и лишение инспекции возможности обратить  взыскании задолженности по налогам на указанное имущество.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.  

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы  жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы  кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле  лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя  может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92  Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением  об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска  может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания  для принятия мер по обеспечению иска.  

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель  должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  

ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о  необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в  частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исследовали и оценили доказательства, представленные предпринимателем в  обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, установили, что  бесспорное взыскание налогов, штрафов и пени по оспариваемому решению повлечет за  собой невозможность исполнения заявителем текущих денежных обязательств как перед  бюджетом, так и перед третьими лицами (выплата заработной платы сотрудникам и  погашение задолженности по кредитным договорам), а также приведет к нарушению  стабильной предпринимательской деятельности.  

Суды также установили, что предпринимателю на праве собственности  принадлежит движимое (транспортные средства) и недвижимое имущество, в  т. ч. земельный участок, в отношении которого инспекцией вынесено решение от  31.10.2017 о принятии обеспечительных мер виде запрета на отчуждение указанного  имущества без согласия налогового органа.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что в данном случае имеет  место разумность и обоснованность требований предпринимателя о применении  обеспечительных мер; заявитель обосновал вероятность причинения ему значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; заявленные меры направлены на  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предприниматель предоставил  

доказательства, свидетельствующие о наличии у него реальной возможности исполнить  решение инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому  принятие обеспечительных мер не нарушит баланс частных и публичных интересов, а  также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.  

Налоговый орган не представил суду доказательства отчуждения  предпринимателем принадлежащего ему имущества после вынесения налоговым органом  решения по итогам проверки, совершения операций, направленных на сокращение  оборотных средств, а также намерения заявителя уклониться от уплаты налогов. В  кассационной жалобе инспекция не приводит фактических обстоятельств и конкретных  доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер.  Налоговый орган также не представил убедительных доказательств того, что по  окончании разбирательства по делу у предпринимателя не будет достаточно средств для  незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной  жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при  рассмотрении данного дела. Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установление новых и переоценка фактических  обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлены. Основания для отмены или  изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.  

 Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А32-8061/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Т.Н. Дорогина Судьи Л.Н. Воловик  М.В. Посаженников