Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А50-7625/2017

19 апреля 2017 года

г. Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Удовихиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Р. Катаевой-Гатиатуллиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)          

к муниципальному казенному учреждению «Отдел заказов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен, (ходатайство);

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Дорос», обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика муниципального казенного учреждения «Отдел заказов», задолженность в размере 6 746 950 руб. 00 коп. по муниципальному контракту № 2015.244240 на текущий ремонт автомобильной дороги по ул. Луначарского от 03.07.2015 г., а также пени в сумме 132 690 руб. 02 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явился, не представил отзыв на иск, документы в обоснование возражений по иску.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что ответчик  надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, в том числе при неявке сторон в предварительное судебное заседание, а также о необходимости направлять возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд протокольным определением 19.04.2017 завершил предварительное судебное заседание и открыл рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст.137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Отдел Заказов» /Заказчик/ и ООО «Дорос» /Подрядчик/ был заключен муниципальный контракт № 2015.244240 на текущий ремонт автомобильной дороги по ул. Луначарского от 03.07.2015 г.

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту автомобильной дороги по ул. Луначарского, в соответствии с техническим заданием и требованиями действующего законодательства, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п.3.2 контракта, Заказчик осуществляет финансирование работ из бюджета Чернушинского городского поселения за счет средств субсидий, предоставляемых в 2016 году в объеме 6 746 950 рублей.

Оплата работ производится после подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры, выставленных Подрядчиком, по мере поступления доходов в бюджет Чернушинского городского поселения (п.3.3 муниципального контракта).

После заключения контракта Заказчик обеспечивает оплату работ Подрядчика (п.6.1 муниципального контракта).

Истец исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными с обеих сторон Актом о приемке выполненных работ за июль 2015 года (Формы КС- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Формы КС-3) от 17.07.2015 г.

 Для оплаты выполненных работ ООО «Дорос» выставило в адрес Ответчика счет-фактуру № 557 от 17 июля 2015 г. на сумму 6 746 950 руб.

Считая неправомерным уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, указал, что в результате нарушения ответчиком обязательства по оплате работ образовалась задолженность в сумме 6 746 950 руб, которая подлежит взысканию.

20 января 2017 года заказчику МКУ «Отдел Заказов» была направлена претензия за исх.№249, с требованием погасить просроченную задолженность по муниципальному контракту №2015.244240 от 03.07.2015 г.  

В ответе на претензию за исх.№43 от 25.01.2017 года МКУ «Отдел Заказов» требования ООО «Дорос» признал и ответил, что задолженность по муниципальному контракту № 2015.244240 от 03.07.2015 г. будет погашена до мая 2017 года (л.д.12).

На день подачи искового заявления ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором подряда (гл. 37 ГК РФ). В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709, 711 ГК РФ плательщик (заказчик) обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в сроки и порядке, которые установлены договором при условии, что работа выполнена.

Согласно ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно абз.1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы й передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт выполнения истцом работ и сдачи его результата заказчику подтверждается имеющимся в материалах дела актами и справками.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных материалов следует, что задолженность по выполненным работам составляет 6 746 950 руб. 00 коп.

Факт неуплаты ответчиком выполненных работ в сроки и порядке, установленные договором подряда, подтверждается материалами дела, ответчиком не исполнены до настоящего времени (статьи 65, 71 АПК РФ). 

Поскольку обязательства по оплате выполненных по договору работ ответчиком не исполнены, исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 6 746 950 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению полностью на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Истцом, за нарушение ответчиком сроков оплаты работ, заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, п. 9.4 договора в размере 132 690 руб. 02 копейки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п.9.4, 9.4.1. муниципального контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик вправе потребовать оплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы просроченного платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Факт нарушения ответчиком оплаты выполненных работ, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик в срок, установленный договором и дополнительными соглашениями к договору, не оплатил выполненные работы, истец правомерно в порядке п.п.9.4, 9.4.1. муниципального контракта начислил пени за нарушение обязательств за период с 01.01.2017 по 28.02.2017. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 132 690 руб. 02 копейки. 

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. 

Отсутствие финансирования ответчика МКУ «Отдел Заказов» не освобождает его от обязательств по оплате задолженности по муниципальному контракту, а также от ответственности за их неисполнение в виде уплаты неустойки.

Доказательств уплаты пени за нарушение обязательства ответчик суду не представил, иное не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме задолженности, неустойки не представлен (ст.65 АПК  РФ).

Поскольку обязательства по оплате выполненных по контракту работ ответчиком не исполнены, исковые требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел заказов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  

-  задолженность 6 746 950 рублей 00 копеек;

- неустойку 132 690 рублей 02 копейки;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 398 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья                                                                            В.В. Удовихина