ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-2153/2022

город Воронеж

8 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от Старооскольской городской прокуратуры (далее – прокуратура):

 

от общества с ограниченной ответственностью «Гемотест ЦФО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Гемотест ЦФО», общество): 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

ФИО5 – представитель по доверенности от 18.04.2022 № Д-03/16669;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебкоференции апелляционную жалобу Старооскольской городской прокуратуры на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2022 по делу № А08-2153/2022, принятое по заявлению Старооскольской городской прокуратуры к ООО «Гемотест ЦФО» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Старооскольская городская прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Гемотест ЦФО» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2022 по делу № А08-2153/2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Старооскольская городская прокуратура обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на доказанность административным органом наличия в действиях лица состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Старооскольская городская прокуратура явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также лицо было надлежащим образом извещено административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ООО «Гемотест ЦФО» в вину вменяется осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

ООО «Гемотест ЦФО» осуществляет медицинскую деятельность по лицензии от 22.01.2013 № ЛО-77-01-005676 по адресам мест осуществления лицензируемого вида деятельности, расположенным в г. Москва, Тульской, Орловской, Курской и Воронежской областях.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о лицензировании медицинской деятельности в лаборатории ООО «ГЕМОТЕСТ ЦФО», расположенной по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, мк-н Приборостроитель, д. 28, по результатам которой установлено, что сотрудниками лаборатории ООО «Гемотест ЦФО» по адресу: : Белгородская обл., г. Старый Оскол, мк-н Северный д.9, пом. 10, осуществляются медицинские услуги по взятию биологического материала у населения и проведению лабораторного исследования.

При этом лицензия на медицинскую деятельность в Белгородской области, в частности в г. Старый Оскол мк-н Приборостроитель, д. 28. у общества отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ на основании постановления от 17.02.2022.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, но вместе с тем приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П, квалификация нарушения требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, юридически означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Вывод о необходимости применения в рассматриваемом случае трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности также согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 04.06.2019 № 305-ЭС19-9448 по делу № А40-216237/2018 и от 06.06.2019 № 305-ЭС19-4308 по делу № А40-160894/2018. 

За пределами пресекательного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ привлечение общества к административной ответственности, невозможно, вопрос о виновности данного лица в совершении вмененного правонарушения выяснению не подлежит.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

ООО «Гемотест ЦФО» вменяется осуществление предпринимательской деятельности без обязательного специального разрешения (лицензии на осуществление медицинской деятельности).

Следовательно, в конкретном случае применяется общий срок давности привлечения к административной ответственности – три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. 

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалами дела подтверждается, что вменяемое обществу в качестве административного правонарушения оказание медицинских услуг по взятию биологического материала в отсутствие медицинской лицензии выявлено прокуратурой 07.02.2022 в 17 часов 50 минут.

При таких обстоятельствах датой обнаружения административного правонарушения является 07.02.2022, следовательно, срок давности привлечения ООО «Гемотест ЦФО» к административной ответственности в рассматриваемом деле истек 07.05.2022.

Учитывая положения статьи 4.5 КоАП РФ, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанций истек. 

Указанный срок является пресекательным, основания для его приостановления, предусмотренные частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 20 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Настоящие выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.12.2014 по делу № А14-1753/2014 и по делу № А64-4846/2013, а также с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 25.01.2017 № Ф10-5815/2016 по делу № А64-3003/2016.

Представитель общества, привлекаемого к административной ответственности, на проверке признаков вменяемого административного правонарушения в рассматриваемом событии не настаивал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2022 по делу № А08-2153/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Старооскольской городской прокуратуры – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3