﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62706/2020

Дело № А72-12150/2019

г. Казань

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОЛ»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020

по делу № А72-12150/2019

по исковому заявлению Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 1157325000172, ИНН 7325133662), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (ОГРН 1037301322442, ИНН 7327028695), г. Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью «ЛОЛ» (ОГРН 1146316007188, ИНН 6316201360), г. Самара, о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (далее – ООО «ССК») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.08.2016 № 24/02/А-2016-243 за период с 01.06.2018 по 31.01.2019 в сумме 640 975,28 руб., пени за период с 11.07.2018 по 11.02.2019 в размере 28 331,11 руб., а также пени за период с 12.02.2019 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛОЛ» (далее – ООО «ЛОЛ»), а также в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования о взыскании вышеуказанной задолженности и пени в солидарном порядке с ООО «ССК» и ООО «ЛОЛ».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЛОЛ» в пользу Министерства взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.06.2018 по 31.01.2019 в сумме 640 975,28 руб., пени за период с 11.07.2018 по 11.02.2019 в размере 28 331,11 руб., а также пени за период с 12.02.2019 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки; в удовлетворении исковых требований к ООО «ССК» отказано.

ООО «ЛОЛ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (арендодатель) и ООО «ССК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.08.2016 № 24/02/А-2016-243, условиям которого ООО «ССК» в аренду сроком с 28.07.2016 до 28.12.2020 предоставлен земельный участок площадью 5 059 кв. м, с кадастровым номером 73:24:020602:6942, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, разрешенное использование: жилой дом с встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения. 

Данный земельный участок передан арендатору по передаточному акту земельного участка от 29.08.2016. 

Право государственной собственности на земельный участок площадью 5 059 кв. м с кадастровым номером 73:24:020602:6942 не разграничено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 2 Закона Ульяновской области от 03.07.2015 № 85-ЗО «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области», Положением о Министерстве строительства и архитектуры Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 16.11.2018 № 25/557-П, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ульяновской области с 01.01.2019 переданы Министерству.

Между ООО «ССК» и ООО «ЛОЛ», с согласия арендодателя,  заключен договор о передаче прав и обязанностей от 18.02.2019 № 3, по условиям которого ООО «ЛОЛ» приняло права и обязанности арендатора по договору аренды от 29.08.2016 № 24/02/А-2016-243, в том числе обязательства по оплате задолженности по арендной плате, образовавшейся на дату заключения настоящего договора, а также пени, неустойки и иные санкции, которые могут быть начислены и предъявлены арендодателем, исходя из условий договора аренды от 29.08.2016 № 24/02/А-2016-243.

Поскольку ООО «ССК» ненадлежащим образом исполняло обязанность по оплате арендной платы, Министерство направило в его адрес претензию от 18.02.2019 с требованием оплатить задолженность по договору аренды от 29.08.2016 № 24/02/А-2016-243  за период с 01.06.2018 по 31.01.2019 в сумме 640 975,28 руб., пени за период с 11.07.2018 по 11.02.2019 в размере 28 331,11 руб.

Министерство, указывая, что ООО «ССК» задолженность не оплатило, полагая, что ООО «ЛОЛ» несет солидарную обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, в том числе за период до передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 29.08.2016 № 24/02/А-2016-243, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по договору аренды от 29.08.2016 № 24/02/А-2016-243 имеется задолженность по арендной плате за период с 01.06.2018 по 31.01.2019 в сумме 640 975,28 руб., учитывая, что с согласия арендодателя ООО «ЛОЛ» по договору о передаче прав и обязанностей от 18.02.2019 № 3 приняло на себя права и обязанности арендатора по договору аренды от 29.08.2016 № 24/02/А-2016-243, в том числе обязательства по оплате задолженности по арендной плате, образовавшейся на дату заключения настоящего договора, а также пени, неустойки и иные санкции, которые могут быть начислены и предъявлены арендодателем, исходя из условий договора аренды, руководствуясь статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 391, 392.1, 392.3, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришли к правильному выводу о том, что задолженность по арендным платежам подлежит взысканию с ООО «ЛОЛ», в связи с чем удовлетворили исковые требования в указанной части.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 5.5 договора аренды от 29.08.2016 № 24/02/А-2016-243, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,4% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о том, что с ООО «ЛОЛ» подлежат взысканию пени за с 11.07.2018 по 11.02.2019 в размере 28 331,11 руб., а также пени за период с 12.02.2019 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Министерством в адрес ООО «ЛОЛ», привлеченного судом в качестве соответчика, не направлялась претензия, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, но в случае, если сторона, к которой предъявлены требования, в ходе рассмотрения дела не указывала на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, и из поведения такой стороны не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление такого иска без рассмотрения по формальным основаниям в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора является недопустимым, поскольку влечет необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и ущемляет права одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 в редакции от 26.04.2017).

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При этом необходимо отметить, что институт замены ненадлежащей стороны установлен в целях процессуальной экономии создания реальных условий защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

При возбуждении процесса предполагается, что стороны являются субъектами спорного материального правоотношения, однако именно в ходе судебного разбирательства выясняется ошибочность определения субъектного состава лиц либо наступают основания в связи с материальным правопреемством. В целях обеспечения процессуальных гарантий таким лицам рассмотрение дела производится с самого начала.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2019 по данному делу ООО «ЛОЛ» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, впоследствии определением от 10.10.2019 ООО «ЛОЛ» привлечено в качестве второго ответчика.

ООО «ЛОЛ», будучи привлеченным в качестве соответчика и извещенным с момента направления определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2019 о привлечении в качестве третьего лица, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляло о нарушении уполномоченным органом досудебного порядка в отношении второго ответчика и из поведения такой стороны не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший конфликт во внесудебном порядке, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в отношении одного из ответчиков по формальным основаниям, поскольку это могло повлечь необоснованное затягивание разрешения спора и ущемление прав другой стороны.

В кассационной жалобе ООО «ЛОЛ», формально ссылаясь на нарушение истцом требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело правовой аргументации, каким образом несоблюдение Министерством досудебного порядка в отношении привлеченного второго ответчика нарушило право последнего на обеспечение своевременной защиты либо урегулирование спора во внесудебном порядке. 

При указанных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствуют защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 по делам №№ А72-12160/2019, А72-12149/2019.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А72-12150/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья					Р.В. Ананьев

Судьи									С.Ю. Муравьев

										В.А. Петрушкин