АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31407/2017

г. Нижний Новгород                                                                               29 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-798),

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, 

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Комитета имущественных отношений г.Арзамаса Нижегородской области,

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Арзамас Нижегородской области, (ОГРНИП 30424324600146, ИНН 

<

***> ),

о взыскании задолженности, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений г.Арзамаса Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 1 838 153 руб. 85 коп. долга по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 30566 от 20.01.2012, 376 031 руб. 76 коп. пеней.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика только пени в сумме 376 031 руб. 76 коп.

Уточнение исковых требований судом принимается на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания, явку своего представителя в суд  не обеспечил, направил в суд отзыв на исковое заявление. Считает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит суд, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизить сумму пеней. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из исковых материалов, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016 года по делу №А43-3427/2016, 20 января 2012 года между Комитетом имущественных отношений города Арзамаса (Арендодатель) и  ОАО  "Арзамасский приборостроительный завод им. Пландина"  (Арендатор) был заключен договор аренды земельного  участка  с множественностью лиц на стороне арендатора № 30566, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема – передачи в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 6 865,10 кв.м., с кадастровым номером 52:40:0302001:32, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 22, для размещения здания комбината питания со столовой универсальной на 1000 посадочных мест.

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема – передачи 20 января 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается  с 01.01.2012 по 31.12.2060, договор вступает в силу с момента государственной регистрации.

Согласно пункту 4.1.5 арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально равными долями.

Арендатор перечисляет арендную плату до 1 числа второго месяца текущего квартала.

Пунктом 4.1.8 предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

25.12.2012 между ОАО  "Арзамасский приборостроительный завод им. Пландина"  и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор купли – продажи недвижимого имущества, предметом которого является, в том числе комбинат питания и трансформаторная подстанция, расположенные по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 22.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного  участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для использовании, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

После приобретения объектов недвижимости, арендатором по договору  стал  ИП ФИО3

Ответчик свои обязательства по договору аренды земельного участка исполнил ненадлежащим образом, арендные платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с условиями договора ответчику начислены пени за период с 01.05.2016 по 29.05.2017 в размере 376 031 руб. 76 коп.

Истцом ответчику направлялась претензия с требованием об оплате задолженности и пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для истца обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

 В силу ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

 Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. 

Из изложенного следует, что  ответчик, с момента регистрации перехода права на объекты недвижимости стал стороной договора аренды без каких - либо изъятий.

В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1.8 предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора ответчику начислены пени за просрочку внесения арендных платежей за период 01.05.2016 по 29.05.2017 в размере 376 031 руб. 76 коп.

        Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей установлен материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем имеются правовые основания для привлечения ИП ФИО3  к ответственности, установленной пунктом 4.1.8 договора.

         Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

В связи с изложенным судом признается правомерным требование истца о взыскании пеней за период  с 01.05.2016 по 29.05.2017 в размере 376 031 руб. 76 коп.  на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении данного требования ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы взыскиваемой с него неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 69  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки обязательства является обычно применяемым в гражданских правоотношениях, не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки  ответчик не представил.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд в рамках рассматриваемого спора не находит оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о применении при рассмотрении дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Расходы по делу в виде государственной пошлины составляют 10 521 руб. 00 коп., которые относятся на ответчика  и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец в силу статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с   индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Арзамас Нижегородской области, (ОГРНИП 30424324600146, ИНН 

<

***> ), в пользу Комитета имущественных отношений г.Арзамаса Нижегородской области, 376 031 руб. 76 коп.   пеней. 

Взыскать с   индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Арзамас Нижегородской области, (ОГРНИП 30424324600146, ИНН 

<

***> ), в доход федерального бюджета  10 521 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения  в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                      Е.Е. Кабакина