ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А18-2065/2021

28.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя Управления ФНС по Республике Ингушетия - ФИО2 (доверенность от 30.03.2021 № 01-41/10), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.04.2021 по делу № А18-2065/2021 (в составе судьи Мержоева М.М.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговой служба в лице Управления ФНС по Республике Ингушетия (далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 и ФИО6 о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве, по обязательствам ООО «Темп».

Одновременно Управление просит наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств принадлежащих ФИО4, ФИО5, ФИО5 и ФИО6 и наложить арест на денежные средства принадлежащих данным лицам в пределах суммы иска.

Определением суда от 02.04.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрировать любые права, а также их переход, обременения и ограничения в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6: 1/315 доля земельного участка с кадастровым номером 26:25:000000:132, общей площадью 330400 кв. м (стоимость доли 89085,28р) по адресу: Ставропольский край, Георгиевский р-н, п. Заводской переулок; 1/10 доля жилого дома общей площадью 140,60 кв. м (стоимость доли 93645,7р) по адресу: 

<

...>; 1/10 доля земельного участка, общей площадью 800 кв. м по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части заявления Управления о принятии обеспечительных мер – отказано. 

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, считая его необоснованным, разрешить вопрос по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Определением суда от 18.06.2021 удовлетворено ходатайство Управления о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Ингушетия.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Поскольку представители лиц участвующих в деле для участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Ингушетия не явились, судебное заседание проводится в обычном режиме, без использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО5.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления, учитывая, что обжалуется только часть решения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения от 02.04.2021 в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На возможность принятия судом таких мер по обеспечению иска указано и в пунктах 10 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона № 127-ФЗ при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно выписке из единого государственного реестра в отношении ООО «Темп» генеральным директором с 04.04.2016 года по 10.07.2018 являлся ФИО3, с 11.07.2018 года по настоящее время является ФИО6.

В рассматриваемом деле Управлением не представлено доказательств того, что ФИО4, ФИО5 и ФИО5 являются либо являлись учредителями (участниками) ООО «Темп».

Довод Управления о том, что указанные лица являются владельцами транспортных средств оплата за которые произведена со счета ООО «Темп» носит предположительный характер. Доказательств того, что названными лицами приобретены транспортные средства за счет ООО «Темп» в материалы не представлено.

В отношении ФИО3 установлено, что решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 17.05.2018 по делу № 2-297/18 с бывшего руководителя ООО «Темп» в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании ООО «Темп» несостоятельным (банкротом) взыскана задолженность в размере 17504717,12р. Данные требования удовлетворены судом по заявлению МИ ФНС России № 3 по РИ к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам, сборам и страховым взносам, образовавшейся после даты возникновения обязанности по подаче заявления должника в Арбитражный суд Республики Ингушетия о признании его банкротом. На основании исполнительного листа от 14.08.2018 № 019523008 выданного Малгобекским городским судом Республики Ингушетия возбуждено исполнительное производство № 23068/18/06019-ИП от 28.09.2018. Задолженность по данному исполнительному производству на сегодняшний день не погашена.

Указанные обстоятельства Управлением не оспариваются.

При обращении в суд первой инстанции Управление в заявлении о принятии обеспечительных мер в отношении иных, кроме ФИО6, лиц, не привело доводы и не подтвердило условия, позволяющие в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона № 127-ФЗ применить к указанным лицам испрашиваемые обеспечительные меры. 

В отношении ФИО6 не представлены доказательства наличия открытых расчетных счетов и транспортных средств.

Исходя из существа заявленных требований, а также учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО5, в отношении ФИО6 в части наличия открытых расчетных счетов и транспортных средств.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, обжалуемое определение суда первой инстанции – без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.04.2021 по делу № А18-2065/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       И.А. Цигельников