Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249575/24-80-1840

г. Москва

22 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬРУС МРЦ" (121357, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ ВЕРЕСАЕВА, Д. 15, ПОМЕЩ. 2Н/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МЕДИЦИНЫ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (127006, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ ДОЛГОРУКОВСКАЯ, Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 36 118 943 руб. 73 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 15-24 от 15.04.2024 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.06.2024 г.; ФИО3 по доверенности от 17.10.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬРУС МРЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МЕДИЦИНЫ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании стоимости выполненных работ по контракту в размере 22 000 000 руб., оплаты стоимости дополнительных работ в размере 14 118 943 руб. 73 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России (далее - заказчик) и ООО «ДЕЛЬРУС МРЦ» (далее - подрядчик) был заключен контракт № МГМСУ-УСЛ/388(Э) от 27.12.2022 года на выполнение работ по текущему ремонту магнитно-резонансного томографа Siemens Magnetom Espree, с условием замены запасных частей (далее - контракт).

Согласно п. 1.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить следующую работу: по текущему ремонту магнитно-резонансного томографа Siemens Magnetom Espree, с заменой запасных частей, именуемую в дальнейшем «Работа». Объем, виды, состав и стоимость определяются на основании «Технического задания» (приложение № 1), «Дефектного акта» (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора.

Техническое задание предусматривает выполнение 25 видов работ, в настоящее время большинство видов работ выполнено: 1-21, 25.

Срок выполнения работ с момента заключения договора в течение 120 (ста двадцати) дней (п. 1.3 контракта).

Цена контракта составляет: 22 000 000 руб., в т.ч. НДС 20 % - 3 666 666 руб.  67 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 4.2.3 контракта, подрядчик уведомил заказчика о привлечении в качестве субподрядчика ООО «Краснодарская медтехника» - официальный дистрибьютор ООО «Сименс Здравоохранение».

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в период с 17.02.2023 г. по 02.03.2023 г. была проведена замена запасных частей, процедура захолаживания магнита с использованием жидкого и газообразного гелия, жидкого азота. (п. 2.3 технического задания). В рамках выполнения указанных работ были установлены следующие неисправности (дефекты):

• При включении нет никакой индикации, что говорит о некорректной работе реконструктора (Computer MR-VB BR Step5, арт. 10746460).

• Инициализация платы блока управления MPCU 6 (Prozessorboard MPCU_VI, арт. 10849577) останавливается в самом начале загрузки BIOS, что свидетельствует о ее неисправности.

• Блок питания TDK-Lambda Alpha 1000W блока E-shim не функционирует, требуется замена блока E-shim (арт. 10569188) целиком или его блока питания.

Устранение выявленных неисправностей не входит в рамки действия контракта и технического задания, однако без устранения выше указанных неисправностей было невозможно исполнить работы по контракту, ввиду технических и конструктивных особенностей ремонтируемого оборудования.

В соответствии с п. 4.1.5 контракта, подрядчик незамедлительно поставил заказчика в известность, о необходимости проведения дополнительных работ без которых дальнейшее продолжение работ невозможно. Заказчик согласовал проведение дополнительных работ, дополнительные работы выполнены, что подтверждает акт о проведении сервисных работ Б/Н от 03.07.2023 г.

03 июля 2023г. была произведена установка запасных частей: Блок управления Prozessorboard MPCU_VI (арт. 10849577), блок питания для (арт.10569188) E-shim assy 5A (арт. 03094849). 04 июля 2023г. успешно выполнена процедура подъема магнитного поля, однако через несколько минут после завершения процедуры произошел самопроизвольный выброс гелия (квенч). Выполнены пост-квенч процедуры. Проверены криопараметры. Для продолжения работ требовалась дозаправка криостата гелием в объеме 750л. (дозаправка осуществлена 10.07.2024 г. - п.п. 4 п. 2.4 технического задания).

26 августа 2023 г. произошел повторный квенч магнита оборудования. Подрядчик осуществил пост-квенч процедуру: произведен визуальный осмотр и проверка системы охлаждения – состояние основных узлов и блоков, осуществлен сбор лог-файлов (журнал событий) для оценки работы системы и выявления аномалий в ее работе.

В связи с чем, подрядчик второй раз уведомил заказчика о необходимости в проведении дополнительных работ, а именно: заправка жидким гелием криостата магнита, подъем магнитного поля, контроль параметров криостата, проверка и настройка градиентной системы оборудования, проверка системы с помощью тестового блока E-shim. Заказчик согласовал проведение дополнительных работ, дополнительные работы выполнены, что подтверждает акт о проведении сервисных работ от 16.10.2023г. и акт о проведении сервисных работ от 23.10.2023 г.

Позднее, для исключения возможности неполадок в работе оборудования по причине проблем в контуре заземления, подрядчик привлек Электроизмерительную лабораторию ООО «ЭлектроЗамер» (Свидетельство о регистрации электролаборатории № 4776-4 от 10.12.2021) для проведения эксплуатационных испытаний оборудования.

ООО «ЭлектроЗамер» провело эксплуатационные испытания оборудования заказчика, о чем был составлен технический отчет № 809/23 от 07.11.2023 г. По итогу проведенных испытаний были зафиксированы следующие недостатки ДСУП:

№№

Элемент

электрооборудования,

электроустановки

Наименование дефекта

1.

ДСУП пом. 1071

Техническая комната

МРТ 1,5Т

Система ДСУП смонтирована не в полном объеме. Отсутствует шина уравнивания потенциалов (ГОСТ 50571.28-2006, п.710.413.1.6.3). К выводу ДСУП присоединен только корпус ВРЩ, проводники ДСУП, соединяющие сторонние проводящие части, отсутствуют. (ГОСТ 50571.28-2006, п.710.413.1.6)

2.

ДСУП пом. 1071

Техническая комната

МРТ 1,5Т

Элементы системы ДСУП присоединены к ДСУП "шлейфом" (последовательно) через корпус ВРЩ проводниками, входящими в состав питающих кабелей. (ПУЭ 1.7.144)

3.

ДСУП пом. 1069

Техническая комната

МРТ

Система ДСУП не смонтирована. Вывод ДСУП не присоединен к какому-либо ЗУ. Сопротивление заземляющего устройства превышает нормативные значения (ГОСТ 50571.28-2006, п.710.413.1.6; ПУЭ 1.7.101)

В связи с выявленными дефектами, подрядчик направил запрос с приложением (Технический отчет № 809/23 от 07.11.2023г.) в ООО «Сименс Здравоохранение» для оценки влияния дефектов на работоспособность ДСУП в технической комнате МРТ 1,5Т (пом. 1071).

ООО «Сименс Здравоохранение» ответным письмом (исх. № CS2023-1117/001 от 17 ноября 2023 г.) предложило продолжить работы по ремонту системы МРТ в соответствии с планом ниже.

1. Анализ выходного напряжения источника бесперебойного питания BORRI B9000FXS (далее – ИБП), питающего МРТ.

2. Проверка возможного влияния ИБП на работу МРТ:

2.1. Перевод МРТ на питание от сети посредством переключения ИБП в режим байпаса.

2.2. По результатам выполнения п.2.1, при сохранении артефактов на изображениях – отключение ИБП, и исключение его из цепи питания МРТ.

3. По результатам выполнения п.1 и п.2:

3.1. Если будет выявлено, что причиной артефактов на диагностических изображениях является ИБП, будет рекомендована его замена. Требования системы MAGNETOM Espree к электропитанию приведены ниже. В этом случае потребуется также принятие решения о способе подключения МРТ к питающей сети до момента поставки нового ИБП – через действующий ИБП, или напрямую от сети.

3.2. Если будет выявлено, что ИБП не является причиной артефактов на диагностических изображениях, будут выполнены дополнительные проверки системы заземления, и проведен следующий этап консультаций с заводом-изготовителем МРТ с учетом полученной информации.

Кроме того, ООО «Сименс Здравоохранение» указало следующее: «Обращаем Ваше внимание, что при проведении на аппарате МРТ работ по пп.2,3 существует риск возникновения нештатных ситуаций, включая риск самопроизвольного выброса гелия (квенч). В связи с вышесказанным информируем, что проведение данных работ возможно только в случае согласования с ЛПУ, а также получения подтверждения со стороны ЛПУ о принятии на себя ответственности за возможные последствия и результаты работ».

Ознакомившись с выводами ООО «Сименс Здравоохранение», подрядчик направил письмо (исх. 07-12/86 от 20.11.2023) в адрес заказчика, в котором предложил план ремонта, а так же предупредил: «что при проведении на аппарат МРТ работ п.п.2,3 существует риск возникновения нештатных ситуаций, включая риск самопроизвольного выброса гелия…..просим подтвердить принятие на себя ответственность за возможные последствия и результаты работ». Заказчик взял на себя ответственность за возможные последствия и результаты работ.

24 января 2024г. произошел спонтанный квенч магнита оборудования, в связи с чем была проведена пост-квенч процедура, осуществлен сбор лог-файлов для поиска причины спонтанного квенча. Между тем, для продолжения работ потребовалось дозаправить криостата магнита жидким гелием, подъем магнитного поля.

Специалисты ООО «Сименс Здравоохранение» осуществили расшифровку лог-файлов всех трех квенчей магнита, произошедших в период с января 2023г по февраль 2024г.: параметры магнита на момент начала квенчей были стабильны, аномальных изменений системы и каких-либо предпосылок для квенча не выявлено, что свидетельствовало о том, что квенчи можно считать спонтанными при отсутствии объяснимых очевидных причин, соответственно их возникновение не могло быть предвидено подрядчиком.

В связи с выполнением значительного перечня дополнительных работ (общая стоимость которых превышает 64% стоимости контракта), которые не привели к восстановлению работоспособности оборудования, поставщик привлек специализированную экспертную организацию для установления перечня работ, выполнение которого позволит подрядчику восстановить работоспособность оборудования и ввести его в эксплуатацию.

Согласно заключению специалиста, сделаны следующим выводы:

Вопрос № 1. Определить количество и качество фактических выполненных исполнителем работ по контракту.

Вывод специалиста № 1. Количество и качество фактически выполненных исполнителем работ (подрядчиком) работ по контракту соответствует требованиям договора № МГМСУУСЛ/388 (Э) и технического задания к договору (приложение № 1 к договору № МГМСУ-УСЛ/№ 388 (Э))

Вопрос № 2. Определить перечень фактически выполненных работ, не входящих в перечень установленных ТЗ.

Вывод специалиста № 2. Перечень фактически выполненных работ, не входящих в перечень установленных ТЗ, приведен в таблице 1 на стр. 24-29 Заключения специалиста.

Вопрос № 3. Провести оценку работ, предусмотренных контрактом.

Вывод специалиста № 3. Стоимость фактически выполненных исполнителем (подрядчиком) работ по контракту составляет 22 000 000 руб.

Вопрос № 4. Произвести оценку фактически выполненных дополнительных работ.

Вывод специалиста № 4. Стоимость фактически выполненных исполнителем дополнительных работ составляет 14 118 943 руб. 73 коп.

Вопрос № 5. Определить перечень работ, выполнение которых приведет к полному восстановлению работоспособности МРТ

Вывод специалиста № 5.

В настоящий момент определить перечень работ, выполнение которых приведет к полному восстановлению работоспособности системы МРТ, серийный № 31422, 2014 года выпуска не представляется возможным, проведение дальнейшего ремонта нецелесообразно и экономически неэффективно.

В связи с нецелесообразностью и экономической неэффективностью подрядчик, руководствуясь п. 9.1, договора, ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе, а также п. 1 ст. 451 и п. 3 ст. 716 ГК РФ принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное решение направлено заказчику с использованием ЕИС, по электронной почте, а также нарочно через канцелярию (письмо исх. № 07-12/147 от 10.07.2024).

Ответным письмом (исх. № 02.01.03-4260 от 17.07.2024 г.) заказчик указал: «Просим расторгнуть Договор по соглашению сторон, так как дальнейшее Исполнение Договора не представляется возможным, в связи с отсутствием у Сторон возможности определить конкретный перечень работ выполнение которых позволить завершить исполнение Договора путем приведения Подрядчиком магнитно-резонансного томографа Siemens Magneton Espree в рабочем состоянии», и направил в адрес заказчика свой вариант соглашения о расторжении.

Поставщик (письмом № 07-12/158 от 18.07.2024 г. на письмо исх. № 02.01.03-4260 от 17.07.2024 г.) направил в адрес заказчика подписанное соглашение, в настоящее время контракт № 1770708214523000021 расторгнут на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком, о чем в единой информационной системе сделана запись: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber= 1770708214523000021 

Согласно доводам истца, ответчик, в нарушение п. 2 ст. 718 ГК РФ, ч. 1 ст. 720 ГК РФ, п. 5. ст. 709 ГК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также условий контракта, фактически выполненные истцом работы по контракту на сумму 22 000 000 руб. и дополнительные работы стоимостью 14 118 943 руб. 73 коп. не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 36 118 943 руб. 73 коп.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Предметом заключенного договора является обязательство подрядчика выполнить по заданию заказчика работу по текущему ремонту магнитно-резонансного томографа Siemens Magnetom Espree, с заменой запасных частей, и встречное обязательство заказчика принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Объем, виды, состав и стоимость работ определены сторонами в техническом задании и дефектном акте - приложениях № 1 и № 2 к договору.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), стороны договорились о выполнении определенного перечня работ, в том числе о проверке качественных характеристик МРТ с помощью лицензионного сервисного ПО (п. 22), проверке функционирования МРТ в рабочих режимах (п. 23), вводе МРТ в эксплуатацию (п. 24).

Таким образом, конечным результатом выполнения подрядчиком работ по текущему ремонту магнитно-резонансного томографа Siemens Magnetom Espree, с заменой запасных частей является ввод МРТ в эксплуатацию.

Пунктом 1.3 договора установлены сроки выполнения работ: в течение 120 дней с момента заключения договора.

Однако на текущую дату оборудование находится в нерабочем состоянии, что не отрицается истцом и подтверждается имеющимися заказ-нарядами и актами, в которых стоят отметки о неработоспособности оборудования, -результат выполнения работ не достигнут, сроки выполнения работ нарушены.

Согласно заказ-наряду 200000126663-0010-1 от 28.02.2023 г. истцом произведено захолаживание магнита (соответствует дефектному акту (приложение № 2 к договору)), а именно: установлена и снята вакуумная откачка, МРТ проверено на герметичность, произведен слив жидкого азота, криостат залит жидким азотом, мониторинг процесса захолаживания криостата жидким азотом, мониторинг температуры и давления в криостате, сменена атмосфера внутреннего объема криостата с азотной на гелиевую, произведена криостабилизация аппарата - магнит залит жидким гелием (захолажен), запущена криогенная система магнита и проведен мониторинг параметров криосистемы.

После выполнения данных работ оборудование находилось в нерабочем состоянии, как указано в заказ-наряде 200000126663-0010-1 от 28.02.2023 г., а также в заказ-наряде 200000126663-0010-1 от 02.03.2023 г., в котором указаны выявленные неисправности оборудования и указано какие запасные части оборудования заменены. Данные запасные части указаны в п. 2.3 технического задания, как необходимые для ремонта оборудования.

Как правильно указал представитель истца в исковом заявлении «Из положений статей 702,740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику».

Следует добавить, что в п. 2 ст. 746 ГК РФ указано, что договором может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. Если следовать аналогии, то пунктом 3.2 договора предусмотрена сторонами именно такая обязанность: оплатить работу в полном объеме (единовременно) в течение семи рабочих дней со дня подписания сторонами с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке.

Структурированный документ о приемке сторонами не подписывался и не мог быть подписан, так как оборудование, ремонт которого осуществлял подрядчик, находится в нерабочем состоянии и в эксплуатацию не введено. Согласно договору подряда, стороны должны подписать акт выполненных работ, в котором указано, что получено заказчиком в результате данных работ.

Кроме того, истцом не выполнены требования пункта 5.1 договора, в ЕИС не формировались структурированные документы, в которых были бы перечислены фактически выполненные им работы по заключенному договору, для рассмотрения их ответчиком.

Более того, истцом не направлялся акт о неработоспособности оборудования и невозможности проведения его ремонта по каким-либо причинам в адрес ответчика.

Из смысла и содержания приведенных статей и пунктов договора, а также исходя из тех обстоятельств, что не только итоговый структурированный документ о приемке не подписан сторонами, но и оговоренный договором результат не наступил (чтобы можно было подписывать такой документ), следует, что обязательство заказчика по оплате работ, в том числе дополнительных, ни в силу закона, ни в силу договора не наступило.

В своем исковом заявлении истец ссылается на ч. 2 ст. 718 ГК РФ -невозможность исполнение работы по договору вследствие действий или упущений заказчика. Непонятно, какие действия или упущения заказчика (ответчика) повлекли невозможность выполнения истцом своих обязательств, учитывая то, что заказчик никак не препятствовал исполнению подрядчиком договора.

Кроме того, истец никогда не заявлял до предъявления иска о каких-либо упущениях и действиях заказчика и не указал в исковом заявлении, в чем именно эти действия были выражены и в чем проявляется невозможность выполнения истцом своих обязательств.

Однако в решении об одностороннем отказе от исполнения договора истец указал на невозможность выполнения своих обязательств вследствие неких непредвиденных обстоятельств, наступление которых он не мог предвидеть при заключении договора (последний абзац стр. 1 решения). На странице 6 решения истец утверждает о невозможности выполнить часть работ вследствие неработоспособности оборудования (абзац, выделен жирным шрифтом), что подрядчик неоднократно сталкивался с необходимостью проведения дополнительных работ. Однако необходимо учесть, что именно неработоспособность МРТ послужила причиной и целью заключения договора, а последнее обстоятельство не может рассматриваться как некие препятствия со стороны заказчика, даже в случае отказа в согласовании изменения стоимости работ, так как п. 2.5 договора устанавливает, что превышение подрядчиком объёмов и стоимости работ, установленных договором, оплачиваются подрядчиком за свой счет.

Кроме того, истец несколько раз в ходе проведения работ по ремонту оборудования в заказ-нарядах указывает, что происходили некие «спонтанные квенчи». (Квенч - явление, возникающее в сверхпроводящих электромагнитах, сопровождающееся спонтанным переходом витков электромагнита в обычное, несверхпроводящее состояние. Например, в аппаратах МРТ квенч происходит, когда уровень хладагента опускается ниже критического, в результате чего магнит из сверхпроводящего состояния переходит в несверхпроводящее, и магнитное поле в аппарате исчезает).

Согласно ГОСТ Р МЭК 60601-2-33-2013 «Изделия медицинские электрические. Часть 2-33. Частные требования безопасности с учетом основных функциональных характеристик к медицинскому диагностическому оборудованию, работающему на основе магнитного резонанса»: «в редких случаях спонтанный квенч может наблюдаться при отсутствии объяснимых очевидных причин».

Таким образом, происходящие квенчи, скорее всего, имели вполне очевидные и объяснимые причины, которые истцу, как подрядчику, не удалось установить.

Истцом в исковом заявлении указаны выводы, изложенные в заключении специалиста, который сделал их по результатам оценочного, инженерно-технического исследования для установления перечня работ, выполнение которых позволит ему восстановить работоспособность оборудования и ввести его в эксплуатацию.

Данное заключение не может считаться достоверным, так как истцом в данном случае нарушена процедура отправки данных по оборудованию на экспертизу - в адрес ответчика не направлялось уведомление о том, что контрагент собирается отправлять оборудования для дачи специалистом заключения. То, что при осмотре оборудования присутствовал сотрудник ответчика, ответственный за договор, не может говорить о том, что ответчику были известны намерения истца, так как истцом велись работы по договору и осмотр оборудования мог требоваться для достижения их конечного результата - работоспособный аппарат МРТ. Кроме того, не был оформлен акт осмотра оборудования специалистом, на котором должны стоять подписи сторон.

В данном заключении, указано, что специалист, который осматривал оборудование, констатировал, что оборудование находится в неисправном состоянии и не может быть использовано по целевому назначению (лист заключения специалиста 22).

Согласно выводу № 1 заключения специалиста, количество и качество фактически выполненных работ соответствует требованиям договора. Данный вывод не может быть верным, так как оборудование не введено в эксплуатацию и находится в нерабочем состоянии. Итогом работ по договору должно было стать исправное, готовое к работе оборудование. Кроме того, в заключении указано, что объем работ соответствует требованиям договора, за исключением работ, предусмотренных п. 22-24 технического задания, которые предполагают рабочее состояние оборудования (лист 24 заключения специалиста).

Руководствоваться выводом специалиста о том, что данные работы являются завершающими и не требуют затрат нельзя, так как сумма договора - 22 000 000 руб., включает в себя все 25 пунктов технического задания, а не ограничивается несколькими из них.

Таким образом, учитывая, что оборудование неработоспособно, нельзя говорить о том, что выполнен весь объем работ и получен конечный результат, о котором договорились стороны при заключении договора.

Как указывалось выше, сторонами заключен договор на выполнение работ, то есть договор подряда. Обязательным условием договора подряда является передача подрядчиком заказчику результата выполненной работы (ст. ст. 702, 703, 720 ГК РФ). В связи с этим результат работы признается составной частью предмета договора подряда и подлежит согласованию наряду с содержанием и объемом работы.

Действующее законодательство определяет обязательные критерии, которые позволяют соотнести конкретный вид работы с договором подряда (п. 1 ст. 702 ГК РФ) и разграничить его с договором возмездного оказания услуг. Главные: достижение результата, а также условие о начальном и конечном сроках выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ). Для договора возмездного оказания услуг достаточно зафиксировать условия, определяющие конкретный вид услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Учитывая предусмотренные договором условия, по всем признакам между сторонами заключен именно договор подряда. На других условиях заключение договора было бы экономически нецелесообразным.

Также в заключении специалиста, на которое ссылается истец, указано, что он является экспертом в области инженерно-технических экспертиз, квалификация - «инженер-системотехник» по специальности «электронные вычислительные машины», однако нет никаких сведений о том, что у данного эксперта есть опыт работы с экспертизой конкретно аппарата магнитно-резонансной томографии.

В решении об одностороннем отказе от исполнения обязательств указывалось, что истец обращался за консультацией к изготовителю - ООО «Сименс Здравоохранение», однако они не смогли определить перечень мероприятий, которые позволили ли бы восстановить полностью оборудование.

Неоправданно и нелогично в такой довольно сложной ситуации обращаться за экспертизой к менее опытному, не узкопрофильному, специалисту, чем другие, длительно занимающиеся именно ремонтом и качеством МРТ или экспертизой именно в этой области.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию одной сторон должна быть назначена экспертиза. Смысл данной статьи подразумевает открытость действий каждой из сторон при проверке качества работ посредством проведения досудебной экспертизы, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон договора.

Подрядчик своими действиями нарушил данное правило. Соответствующих требований о проведении экспертизы, в том числе электронных через ЕИС, от подрядчика не поступало. Ни истец ни специалист не поставили заказчика в известность о проведении экспертизы качества и объема работ, дате и времени осмотра, лишив тем самым заказчика возможности принять активное участие в осмотре оборудования и самой внесудебной экспертизе. Заказчик, фактически, был лишён возможности задать свои вопросы специалисту, возможности проверить документы специалиста об образовании, опыте работы в области МРТ-оборудования, о его праве проводить соответствующие узкопрофильные экспертизы. Не дали возможности обратить внимание специалиста на отдельные обстоятельства и факты выполнения работ, работы самого оборудования, лишили возможности привлечь с нашей стороны специалиста для совместного участия в осмотре и экспертизе.

Инженер, предоставивший доступ в помещение, не был осведомлен об истинных причинах осмотра МРТ, и предоставлял доступ к оборудованию именно работнику подрядчика, не зная о проведении экспертизы качества работ. Кроме того, он не наделен правом единолично принимать участие от лица заказчика при проведении различных экспертиз качества работ. В Университете такие действия происходят комиссионно, с обязательным участием руководства.

Проведение досудебной экспертизы в тайне от заказчика с нарушением закона ставит под сомнение заключение специалиста с точки зрения его объективности и беспристрастности, вызывая большие сомнения в его достоверности, и делая заключение специалиста недопустимым доказательством.

Заключение эксперта можно также поставить под сомнение с точки зрения его объективности и беспристрастности, так как истец сам поручил выполнение осмотра оборудования и подведение дальнейших выводов данному эксперту. Таким образом, данное доказательство можно считать недопустимым.

В своем исковом заявлении истец указывает, что без устранения выявленных им неисправностей в ходе осуществления работ по договору невозможно было выполнять дальнейшие работы по договору, а ответчик согласовал проведение дополнительных работ, которые не входили в заключенный сторонами договор. Однако никакого согласия на выполнение дополнительных работ ответчик не давал, дополнительных соглашений к договору не заключалось.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно п. 9.5 договора изменение и дополнение условий договора допускается в случаях, предусмотренных № 44-ФЗ и договором, действительны в случае оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами. В соответствии с п. 12.1 договора любые изменения, дополнения и приложения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями каждой из сторон. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта.

Если истцу стало понятно, что ремонт экономически нецелесообразен, то почему об этом не был предупрежден ответчик, которого вводят в дополнительные затраты, не прекратив дальнейшие работы до разрешения вопроса о намерениях ответчика, который при таких обстоятельствах несет расходы на дальнейший ремонт оборудования. Данные действия истца фактически являются понуждением ответчика к несению дополнительных расходов на крайне невыгодных для него условиях

Кроме того, п. 2.5 договора установлено, что превышение подрядчиком объема и стоимости работ, установленных договором, оплачиваются подрядчиком за свой счет.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Также, согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Данная позиция указывает на то, что положения Закона № 44-ФЗ об изменении контракта установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии   по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 г. № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 г. № 303-ЭС19-21127).

Кроме того, пунктом 2.6 заключенного договора установлена возможность изменения сторонами его условий об объеме работ на сумму не более чем 10% от суммы договора. Это связано с тем, что финансирование работ выполняется за счет бюджетных средств (п. 3.3 договора), которые не позволено заказчику и подрядчику произвольно расходовать. Стороны не только не согласовали соответствующие изменение объема работ, но и не могли это согласовать, так как 14 118 943 руб. 73 коп. значительно превышает допустимые 10 % от цены договора.

Важным обстоятельством, которое не позволяет удовлетворить требования истца в полном объеме, является характер заключенного договора подряда - его направленность на обеспечение выполнения государственных нужд с полным финансированием за счет средств федерального бюджета.

Об этом свидетельствует преамбула договора, а также его пункт 3.3, согласно которому оплата по договору осуществляется за счет средств, поступивших на выполнение государственного задания на 2023 год. Код вида расходов бюджетных средств (КВР): 244 (Прочая закупка товаров, работ и услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга; (в ред. Федеральных законов от 26.04.2007 г. № 63-ФЗ, от 02.08.2019 г. № 278-ФЗ).

В статье 34 Бюджетного кодекса РФ закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, пункт 1 ст.1 (далее по тексту - «Закон о контрактной системе»), регулирует отношения,    направленные    на    обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 1 ст. 12 Закона о контрактной системе установлено: «Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом пунктом 2 данной статьи установлена персональная ответственность должностных лиц заказчика за несоблюдение указанного правила, а также других требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Иными словами, если договором, финансируемом за счет бюджетных средств (как в рассматриваемом случае), предусмотрена возможность оплаты работ только после и в случае наступления указанного в договоре результата, то заказчик не имеет право исполнять требования подрядчика об оплате каких-либо работ в отсутствие должного результата.

В этой связи удовлетворение иска будет противоречить принципам и правилам эффективности и экономности расходования бюджетных средств.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 709, 720, 743, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.