ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222256/16

г. Москва

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТУПОЛЕВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.17 по делу №А40-222256/16, принятое судьей Стрижовой Н.М. (126-2002), по иску АО «Машиностроительное производственное объединение им. И. Румянцева» к ПАО "ТУПОЛЕВ", третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,  о взыскании

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.03.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Машиностроительное производственное объединение им. И. Румянцева» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "ТУПОЛЕВ" взыскании задолженности в общей сумме 13 034 743 руб.40 коп., в части неустойки 4 238 065 руб. 98 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от  04.06.2017 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 13 034 743 руб.40 коп. задолженности, 3 887 104 руб. 56 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "ТУПОЛЕВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что при принятии решения суд должен был применить нормы специального права, регулирующего  сделки по государственному оборонному заказу. Также заявитель указывает на то, что им при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялось о несогласии с размером начисленной неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель   истца  требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика требования и доводы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен ряд договоров подряда № 6262/160/С/2013/РИ-02/03/01Р/0266-13 от 17.05.2013 на ремонт изделий для самолета Ту-160 (госконтракт от 13.05.2013 № /Р/4/2/3-13-ДОГОЗ), № 6020/22/С/2013/РИ- 02/03/01Р/0267-13 от 17.05.2013 ( госконтракт от 13.05.2013 г. Р/2/2-13-ДОГОЗ) на ремонт изделий для самолетов «Ту -22МЗ».

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Также сторонами заключен ряд договоров поставки, согласно условиям которых истец является поставщиком, а ответчик – покупателем: Р/2/2-13-ДОГОЗ) и № 6277/160/С/2013/РИ-02/03/01Р/0269-13 от17.05.2013 (госконтракт от 13.05.2013 № /Р/4/2/3- 13-ДОГОЗ ), на изготовление и поставку продукции в соответствии со спецификацией к договору.

Ст. 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условиями указанных договоров усматривается, что они заключены в целях исполнения государственных контрактов № /Р/4/2/3-13-ДОГОЗ от 13.05.2013 и № /Р/2/2-13-ДОГОЗ, заключенных между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ответчиком.

В материалы дела представлены акты сдачи- приемки выполненных работ, товарные накладные, подписанные уполномоченными представителями сторон без возражений и замечаний, из которых усматривается выполнение истцом взятых на себя обязательств по договорам, сдача работ и товара ответчику и их принятие ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, качества, объема выполненных работ и поставленных товаров.

В соответствии с предусмотренном договорами порядком, ответчик обязан произвести окончательный расчет за отгруженную продукцию , за выполненные работы в течение 10- ти банковских дней момента подписания покупателем товарной накладной на отгрузку продукции (форма ТОРГ-12) и акта сдачи-приемки продукции, подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ, при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика на основании предоставляемых исполнителем документов.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, положения договора применяются в части, не противоречащим действующим нормам права.

Согласно действующим нормам, обязанность по оплате результата выполненных работ, поставленного товара, лежит на ответчике как стороне договора, принявшей выполненные истцом надлежащим образом работы, и товар.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Условия договора о том, что оплата выполненных работ производится после перечисления денежных средств от  заказчика, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, т.к. указанное положение противоречит требованиям действующего законодательства и применению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате принятых работ. 

Нормами ст. 2 ФЗ «Об оборонном заказе» установлено, что правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, 5 законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям законодательства о контрактной системе и Бюджетного кодекса Российской Федерации, заключение государственных и муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг может осуществляться только в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что из федерального бюджета не было произведено выделение средств для оплаты работ по Государственному заказу по государственным контрактам № /Р/4/2/3-13- ДОГОЗ от 13.05.2013 и № /Р/2/2-13-ДОГОЗ, заключенных между Министерством обороны РФ как Государственным заказчиком и ответчиком.

При этом, суд отмечает, что в настоящем деле рассматриваются требования, вытекающие из иных договоров, частичная оплата по которым ответчиком произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт задолженности ответчика перед истцом подтвержден документально, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска в части взыскания основанного долга в размере 13 034 743,40 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, размер которой, по состоянию на  08.06.2017 г. составил, согласно расчету истца, 4 238 065,56 руб.: 60 коп. по договору № 6020/22/С/2013/РИ-02/03/01Р/0267-13 от 17.05.2013 в сумме 1 635 590 руб. 37 коп. по договору № 6048/22/С/2013/РИ-02/03/01Р/0268-13 от 17.05.2013 в сумме 2 153 893 руб. 45 коп. по договору № 6277/160/С/2013/РИ-02/03/01Р/0269-13 от 17.05.2013 в сумме 52 382 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию, отраженную в п. 38 Обзора судебной практики от 28.06.2017 г. Верховного суда Российской Федерации произвел перерасчет неустойки, признав обоснованным требование в части взыскания  3 887 104,56 руб.

Оснований для перерасчета суд апелляционной инстанции не усматривает, ссылка заявителя на снижение неустойки в большем размере вследствие ее несоразмерности документально не подтверждена, в связи с чем подлежит отклонению судом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.17 по делу № А40-222256/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Б.П. Гармаев 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.