ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18409/2024

Дело № А40-200845/23

город Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИЛЬ-ХАМЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-200845/23

по иску ООО "ИЛЬ-ХАМЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>)

к ответчику ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «ТД УРАПАБ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 275 336 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился; извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.12.2023.,

диплом 107704 0134736 от 13.07.2020;

от третьего лица: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика 2 275 336 руб. 50 коп., в том числе 2 231 100 руб. 88 коп. убытков в виде расходов истца по оплате транспортных услуг, оказанных третьими лицами в период с 10.11.2022 по 05.12.2022,  44 235 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму авансового платежа за период с 10.11.2022 по 05.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в качестве лизингополучателя и ответчиком в качестве лизингодателя заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2022 № ДЛ-97168-22, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство, описание и продавец которого приведены в спецификации предмета лизинга (приложение № 1 к договору), и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с обязательным последующим выкупом лизингополучателем по окончании срока лизинга.

В п. 1.2 договора указано, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, а в п. 1.3 договора предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингополучатель

На аналогичных условиях сторонами заключены договоры лизинга от 25.07.2022 № ДЛ-97170-22, ДЛ-97171-22, ДЛ-97173-22, ДЛ-97174-22, ДЛ-97175-22.

Из представленных в дело доказательств следует, что во исполнение условий договоров лизинга лизингодатель заключил с продавцом (ООО «ТД УРАПАБ») договоры купли-продажи от 25.07.2022  № ДКП-97168-22/1, ДКП-97170-22/1,  ДКП-97171-22/1, ДКП-97173-22/1, ДКП-97174-22/1, ДКП-97175-22/1, по условиям которых продавец обязан передать покупателю предметы лизинга (самосвалы) в течение 30-ти дней с момента внесения покупателем оплаты в месте поставки: 

<

...>.

В срок, согласованный в договорах купли-продажи, в место поставки, согласованное в договорах, самосвалы продавцом не доставлены, в письме от 19.10.2022 продавец уведомил покупателя и лизингополучателя о прибытии предметов лизинга по договорам лизинга от 25.07.2022 № ДЛ-97168-22, ДЛ-97173-22, ДЛ-97174-22 по адресу: 

<

...>, - и предложил изменить  место поставки предметов лизинга.

От изменения договоров купли-продажи в части места поставки предметов лизинга покупатель отказался, 03.11.2022 продавец и покупатель заключили соглашения о расторжении договоров купли-продажи, после чего продавец возвратил покупателю уплаченные за предметы лизинга денежные средства, а покупатель возвратил лизингополучателю уплаченные авансовые платежи в размере 8 280 000 руб.

Согласно ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса, которая устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  (ст. 10 ) установлено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности, а п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ неприменим в ситуации, когда лизингодатель уклонился от содействия в удовлетворении имущественного интереса лизингополучателя - предмет лизинга не был передан во владение и пользование лизингополучателю по обстоятельствам, зависящим от самого лизингодателя.

Судом первой инстанции установлено, что продавец предметов лизинга выбран лизингополучателем, договорами лизинга не предусмотрены иные условия, чем указаны в п. 2 ст. 670 ГК Российской Федерации, доказательства того, что ответчик уклонился от содействия в передаче истцу предметов лизинга, не проявил должную степень осмотрительности, суду не представлены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции,  принимая во внимание п. 1.3 договоров лизинга, пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика каких-либо убытков, причиненных истцу в результате неисполнения продавцом обязательства по передаче предметов лизинга истцу (лизингополучателю), отсутствуют.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что Лизингодатель добросовестно исполнил обязательства, связанные с исполнением и расторжением договоров, соответствует обстоятельствам дела. Расторжение Договоров лизинга произведено законно в связи с расторжением Договоров купли-продажи в одностороннем порядке, что является правом Ответчика, предоставленным ему п. 6.2.2, 6.2.3 Общих условий лизинга, согласованных сторонами; доказательств непроявления Лизингодателем должной осмотрительности в отношениях с Продавцом в материалы дела не представлено (ст. 9,65 АПК РФ ).

02.08.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк  Автолизинг» и ООО «Иль-Хамет» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №ДЛ- 97168-22, №ДЛ-97170-22, №ДЛ-97171-22, №ДЛ-97173-22, №ДЛ-97174-22, №ДЛ-97175-22 (далее совместно – «Договоры лизинга»), в соответствии с которыми Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель обязуется принять предметы лизинга на условиях Договоров лизинга с его обязательным последующим выкупом.

Во исполнение обязательств по Договорам лизинга Лизингодатель заключил с ООО «ТД УРАПАБ» соответствующие договоры купли-продажи на приобретение самосвалов (далее – «Имущество», «Предметы лизинга»):

1. № ДКП-97168-22/1, SHACMAN SX33186V366 (8x4), стоимостью 7 700 000,00;

2. № ДКП-97170-22/1, SHACMAN SX32586T384 (6x4), стоимостью 6 100 000,00;

3. № ДКП-97171-22/1, SHACMAN SX32586T384 (6x4), стоимостью 6 100 000,00;

4. № ДКП-97173-22/1, SHACMAN SX33186V366 (8x4), стоимостью 7 700 000,00;

5. № ДКП-97174-22/1, SHACMAN SX33186V366 (8x4), стоимостью 7 700 000,00;

6. № ДКП-97175-22/1, SHACMAN SX32586T384 (6x4), стоимостью 6 100 000,00.

Представленными Истцом в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт внесения 29.07.2022 Лизингополучателем авансовых платежей по Договорам лизинга.

02.08.2022 ООО «Газпромбанк Автолизинг» в соответствии с п. 2.3 Договоров купли- продажи, а также условиями Договоров лизинга внесло на расчетный счет Продавца предоплаты по Договорам купли-продажи: 1 540 000 руб. по каждому из договоров купли-продажи №ДКП-97168- 22/1, ДКП-97173-22/1, ДКП-97174-22/1; 1 220 000 рублей по каждому из договоров купли-продажи №ДКП-97170-22/1, ДКП-97171-22/1, ДКП-97175-22/1.

Таким образом, ООО «Газпромбанк Автолизинг» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договорам лизинга, заключив с Продавцом Договоры купли-продажи на приобретение Предметов лизинга за счет средств Лизингодателя, и, по Договорам купли-продажи, своевременно внеся на расчетный счет ООО «ТД УРАПАБ» согласованную сторонами сумму предоплаты.

Согласно п. 3.2 Договоров купли-продажи Имущество должно быть передано Покупателю в срок, согласно Приложениям № 1. Приложениями № 1 установлен срок поставки – в течение 30 дней с момента внесения Покупателем оплаты, в соответствии с п. 2.3.1 Договоров.

Следовательно, поставка Предметов лизинга должна была быть осуществлена Продавцом в срок до 01.09.2022 включительно в место поставки, согласованное п. 3.1 Договоров купли-продажи, Приложениями № 1 к Договорам купли-продажи согласовано место поставки -  420054, 

<

...>.

После получения предоплаты по Договорам купли-продажи ООО «ТД УРАПАБ» гарантийным письмом заверил ООО «Газпромбанк Автолизинг», что осуществит поставку Имущества в срок до 28.08.2022.

19.10.2022 ООО «ТД УРАПАБ» уведомило Покупателя и Лизингополучателя о прибытии Предметов лизинга по договорам лизинга №ДЛ-97168-22, ДЛ-97173-22, ДЛ-97174-22 в 

<

...>/б и нехватке кадрового состава: водителей категории «С» в связи с объявленной Указом Президента РФ от 21.09.2022 №647 частичной мобилизацией. Продавец предложил Покупателю изменить адрес места поставки Имущества и указал, что в случае несогласия на смену места поставки, установленного Договорами купли-продажи, Продавцом будет инициировано расторжение Договоров купли-продажи.

19.10.2022 в адрес ООО «Газпромбанк Автолизинг» поступила претензия Лизингополучателя о принятии мер по исполнению Продавцом обязанности передачи Имущества, а также об оплате неустойки за просрочку поставки Имущества за период с 02.09.2022 по 04.10.2022. 

20.10.2022 в адрес Лизингополучателя был направлен ответ на претензию, в котором разъяснено, что Лизингополучатель не вправе требовать взыскания с Лизингодателя неустойки за ненадлежащее исполнение Продавцом, выбранным Лизингополучателем, обязательств по Договорам купли-продажи. Кроме того, Лизингополучателю было рекомендовано обратиться с претензионным письмом к Продавцу и дополнительно рассмотреть возможность расторжения Договоров лизинга, Договоров купли-продажи с возвратом уплаченных платежей по Договору лизинга, за вычетом убытков Лизингодателя, понесенных в связи с исполнением Договоров лизинга.

20.10.2022 Покупателем в адрес Продавца также было направлено письмо, которым Продавец уведомлен о сохранении интереса в исполнении Договоров купли-продажи на согласованных условиях, а также о недопустимости нарушения согласованных сторонами сроков поставки Имущества, и заявлено требование об исполнении обязательств по Договорам купли-продажи в части передачи Имущества в согласованные сроки, что свидетельствует о том, что Лизингодатель предпринял необходимые меры для передачи Предметов Лизинга Лизингополучателю.

01.11.2022 в адрес ООО «Газпромбанк Автолизинг» поступило письмо ООО «ТД УРАПАБ» об инициировании процесса расторжения Договоров купли-продажи и намерении Продавца вернуть уплаченные стороной за Имущество предоплаты. 

09.11.2022 в отсутствие согласия ООО «Газпромбанк Автолизинг» на расторжение Договоров купли-продажи Продавцом на расчетный счет Покупателя были возвращены внесенные по Договорам купли-продажи предоплаты. Данным действием Продавец выразил свою волю на расторжение Договоров купли - продажи, ввиду чего, для обеспечения скорейшего возврата авансовых платежей по Договорам лизинга Лизингополучателю сторонами 21.11.2022 в отсутствие возражений со стороны Лизингополучателя были заключены соглашения о расторжении Договоров купли-продажи.

В силу п. 1 Соглашений о расторжении Договоров купли-продажи данные договоры расторгаются с момента подписания Соглашений  - 21.11.2022.

В связи с вышеизложенным, Лизингодатель произвел расторжения Договоров лизинга в одностороннем порядке, руководствуясь п. 6.2.1, 6.2.2, 6.3 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договоров лизинга, в силу прямого указания п. 1.5 Договоров лизинга.

В соответствии с указанными положениями Лизингодатель вправе (но не обязан) в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга (отказаться от Договора лизинга), в случаях если Договор купли-продажи не вступил в силу или был аннулирован, расторгнут по любой причине до передачи Предмета лизинга Продавцом Лизингодателю, в том числе по причине прекращения Договора купли-продажи по любым основаниям; если Продавец отказался от заключения Договора купли-продажи.

В силу п. 6.3 Общих условий лизинга Договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. 6.2 Общих условий лизинга, со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, уведомления о расторжении Договора лизинга.

Согласно п. 11.3 Общих условий лизинга стороны признают, что получение документов в электронном виде и подписанных электронной подписью в порядке, установленном Общими условиями лизинга, эквивалентно получению документов на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью, и является необходимым и достаточным условием, позволяющим установить, что соответствующий документ исходит от Стороны, его направившей, и подписан уполномоченным лицом.

Договоры лизинга №ДЛ-97168-22, ДЛ-97170-22, ДЛ-97171-22, ДЛ-97173-22, ДЛ-97174-22, ДЛ-97175-22 от 25.07.2022 расторгнуты 02.12.2022.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в требовании о взыскании убытков было отказано правомерно, поскольку не доказана вина ответчика, его неправомерное поведение, и соответственно причинно-следственная связь между расходами истца и действиями стороны.

Как верно указал суд первой инстанции, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (авансовыми платежами по Договорам лизинга) также не подлежит удовлетворению, поскольку авансовые платежи, уплаченные истцом по договорам лизинга, использованы ответчиком для оплаты предметов лизинга по договорам купли-продажи, в связи с чем нет оснований считать, что указанные авансовые платежи находились у Ответчика в отсутствие законных оснований.

Согласно п. 3.1.3 Общих условий лизинга, при расторжении Договора лизинга по причине расторжения Договора купли-продажи, Лизингодатель обязан возвратить Лизингополучателю уплаченные платежи по Договору лизинга, за вычетом убытков Лизингодателя, понесенных в связи с исполнением Договора лизинга, в течение десяти банковских дней со дня возврата Продавцом Лизингодателю всей суммы, перечисленной Лизингодателем по Договору купли-продажи Продавцу.

Внесенные Лизингополучателем авансовые платежи по Договорам лизинга были возвращены последнему 05.12.2022.

В исковом заявлении ООО «Иль-Хамет» просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 (день, следующий за днем возврата предоплат по Договорам купли-продажи от Поставщика) по 05.12.2022 (дата возврата Лизингополучателю внесенных авансов по Договорам лизинга).

- по состоянию на 10.11.2022  Договоры купли-продажи и Договоры лизинга являлись действующими, следовательно, фактически отсутствовали основания не только для возврата Ответчиком Истцу денежных средств, но и для возврата Третьим лицом внесенных по Договорам купли-продажи предоплат ООО «Газпромбанк Автолизинг». 

Договоры лизинга расторгнуты Лизингодателем в одностороннем порядке 02.12.2022.

Ответчик реализовал законное право на расторжение Договоров купли-продажи и Договоров лизинга, что не может являться основанием для взыскания с него убытков.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

21 ноября 2022 года Договоры купли-продажи между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «ТД УРАПАБ» были расторгнуты по соглашению сторон.

В силу п. 6.2.1, 6.2.2 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, Лизингодатель вправе (но не обязан) в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга (отказаться от Договора лизинга) в случаях: если Продавец отказался от заключения Договора купли-продажи; если Договор купли-продажи не вступил в силу или был аннулирован, расторгнут по любой причине до передачи Предмета лизинга Продавцом Лизингодателю, в том числе по причине прекращения Договора купли-продажи по любым основаниям.

Следовательно, поскольку Договоры купли-продажи были расторгнуты, то у Лизингодателя возникло право на расторжение Договоров лизинга в одностороннем внесудебном порядке.

Расторжение Договоров купли-продажи и Договоров лизинга не лишает Лизингополучателя права на взыскание убытков с Продавца. 

Статьей 670 ГК РФ установлено что арендатор (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем (лизингодателем), в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор (лизингополучатель) имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (предмета лизинга).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), согласно которому при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. 

Пунктом 2 ст. 22 Закона о лизинге установлено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

Согласно п. 1.2. Договора лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что выбор Продавца Предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны Лизингодателя.

Пунктом 1.3. Договора лизинга, установлено, что в связи с тем, что выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем, риск невыполнения Продавцом обязанностей по договору купли-продажи Предмета лизинга и связанные с этим убытки несет Лизингополучатель.

Таким образом, с учетом положений Договора лизинга и содержания Соглашений о расторжении Договоров купли-продажи Лизингополучатель, не лишен возможности обратиться с иском к Продавцу.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В качестве убытков Истец просит взыскать расходы, понесенные на аренду спецтехники в ноябре 2022 года по договорам, заключенным 01.08.2022, 31.08.2022, 01.10.2022.

Как следует из материалов дела, срок поставки шести самосвалов по Договорам купли- продажи составлял не позднее 01.09.2022.

Заключение обществом «Иль-Хамет» договоров оказания услуг спецтехники 01.08.2022, 31.08.2022 до истечения сроков поставки транспортных средств по Договорам купли-продажи (01.09.2022) не находится в причинно-следственной связи с действиями ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Фактически представленные Истцом договоры оказания услуг спецтехники, счета на оплату, акты оказания услуг, платежные поручения, подтверждают осуществление истцом обычной финансово-хозяйственной деятельности организации, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 по делу №А60-38679/2023.

Более того, тот факт, что договоры оказания услуг спецтехники заключены, в том числе с предоставлением исполнителем услуг по управлению техникой, существенно увеличивает стоимость услуг по договору, и не возмещение которой не может быть произведено за счет Ответчика.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-200845/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                          Алексеева Е.Б.

 

Головкина О.Г.