ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6173/2024

Дело № А40-216405/2023

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Мухина С.М.,

судей:

Чеботаревой И.А., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росприроднадзора на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 года по делу № А40-216405/2023

по заявлению: Муниципального унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов»

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 01.02.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 10.01.2024, ФИО5 по доверенности от 12.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования Муниципального унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов» (заявитель, предприятие, МУП «Полигон ТБО») о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (заинтересованное лицо, служба, Росприроднадзор) от 28.04.2023 № ТК-10-02-34/14091, суд также обязал Росприроднадзор устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судом решением, Росприроднадзор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы в полном объеме, указали на нарушения судом норм права.

Представитель МУП «Полигон ТБО» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 26.12.2022 письмом исх. № 98663/21 Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора (Межрегиональное управление) в Росприроднадзор направлена информация, предоставленная МУП «Полигон ТБО», согласно характеристики объекта размещения отходов - «Полигон ТБО г. Чусовой», для внесения изменении в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО).

28.04.2023 письмом исх. № ТК-10-02-34/14091 Роприроднадзор направил предприятию отказ во внесении изменений в ГРОРО по объекту размещения отходов (далее – ОРО) эксплуатируемого МУП «Полигон ТБО».

Полагая, что указанный отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предприятия, МУП «Полигон ТБО» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», суд первой инстанции признал оспариваемое решение Росприроднадзора недействительным и обязал последнее устранить допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы. 

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства) юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами. 

В соответствии с частью 6 статьи 12 Закона об отходах производства, объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно части 9 статьи 12 Закона об отходах производства, требования к объектам размещения отходов (за исключением твердых коммунальных отходов) и требования к объектам размещения твердых коммунальных отходов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. 

Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов (далее - Порядок № 792), который устанавливает процедуры сбора, обработки, систематизации и представления информации о видах отходов, их происхождении, химическом и (или) компонентном составе, агрегатном состоянии и физической форме, классе опасности, условиях и конкретных объектах размещения отходов, технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов. 

Согласно пункту 16 Порядка № 792, государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 18 Порядка № 792, ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами № 49. 

Пунктом 19 Порядка № 792 предусмотрено, что территориальные органы Росприроднадзора в 10-дневный срок с даты поступления от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего объект размещения отходов, характеристики объекта размещения отходов, составленной по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, представляют в Росприроднадзор информацию о данном объекте размещения отходов, предлагаемом для включения в ГРОРО. 

Согласно пункту 20 Порядка № 792, Росприроднадзор в 15-дневный срок с даты регистрации информации об объекте размещения отходов, поступившей из территориального органа Росприроднадзора: рассматривает указанную информацию, присваивает номер объекту размещения отходов в ГРОРО, принимает правовые акты о включении объектов размещения отходов в ГРОРО с периодичностью не реже 1 раза в месяц. При этом согласно пункту 22 Порядка № 792 внесение изменений и дополнений в ГРОРО осуществляется в соответствии с пунктами 19 - 21 Порядка № 792. 

Письмом Минприроды России от 05.09.2014 № 05-12-44/20156 «О ведении государственного реестра объектов размещения отходов» Минприроды России полагает целесообразным Росприроднадзору при получении информации от территориальных органов Росприроднадзора руководствоваться следующим.

Характеристика ОРО должна быть заполнена в соответствии с Правилами инвентаризации ОРО. В целях проведения всестороннего анализа соответствия ОРО требованиям законодательства Российской Федерации, кроме информации, указанной в характеристике ОРО, возможно учитывать также информацию об ОРО (хозяйствующем субъекте, его эксплуатирующем), находящуюся в распоряжении как территориального органа Росприроднадзора, так и Росприроднадзора. 

Судом установлено, что МУП «Полигон ТБО» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1065921024905, осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в части сбора, размещения (в части захоронения) отходов IV класса опасности на основании лицензии (копия прилагается), выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, бессрочно. 

Приказом Росприроднадзора от 15.12.2016 № 793 полигон по захоронению твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: 

<

...>, эксплуатируемый Предприятием, включен в государственный реестр размещения отходов (далее – государственный реестр, ГРОРО) за номером 59-00099-3-00793-151216. 

12.12.2022 Предприятием в Росприроднадзор было направлено заявление исх. № 318 о внесении изменений в государственный реестр ранее поставленного объекта размещения отходов в связи со сменой юридического адреса: «618200, 

<

...>» на «618206, 

<

...>», а также, в связи с установлением расчетной и остаточной мощности полигона 1272996/852907,32 тонн на основании «Проекта комплексных инженерных изысканий по определению остаточной мощности объекта размещения отходов», указав на отсутствие проектной документации на строительство объекта, так как действовавшим на момент строительства и ввода в эксплуатацию объекта законодательством проектная документация на подобные объекты не требовалась, также предоставив информацию о том, что спорный объект размещения отходов введен в эксплуатацию в 1961 году на основании Протокола заседания исполкома Чусовского городского Совета депутатов трудящихся Пермской области от 04.09.1961. 

Отказывая заявителю во внесении изменений в ГРОРО, Росаприроднадзор указал, что в графе 10 заявления «Размещено всего, м3 (т)» представлена недостоверная информация о количестве размещенных отходов в графе 12 «Площадь ОРО, м2», указано значение 100 000 м2 вместо 10000 м2. В части изменения юридического адреса письмо мотивированного отказа не содержит. 

В результате исследования представленных доказательств судом установлено отсутствие обстоятельств, указанных в оспариваемом решении административного органа в качестве наличия недостатков, при которых внесение изменений в государственный реестр размещения отходов не допускается.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Информация, содержащаяся в характеристиках объектов размещения отходов, составляемых по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, используется Росприроднадзором и территориальными органами Росприроднадзора: для включения конкретных объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов; при принятии решений об утверждении лимитов на размещение отходов; в иных целях регулирования деятельности по обращению с отходами (пункт 7 Правил N 49).

Как следует из содержания вышеприведенных положений Порядка N 792 и Правил N 49, основания для принятия решения об отказе во внесении объекта размещения отходов в ГРОРО, возможность принятия уполномоченным на ведение такого реестра органом государственной власти соответствующего решения, не предусмотрены.

В силу требований абзаца 3 пункта 6 Правил N 49 и абзаца 3 пункта 22 Порядка N 792 как характеристика объекта размещения отходов, так и заявление о прекращении эксплуатации объекта размещения отходов направляются юридическим лицом, эксплуатирующим данный объект размещения отходов, в уведомительном порядке.

Порядок действий, как территориальных органов Росприроднадзора, так и самого Росприроднадзора, при поступлении характеристики объекта размещения отходов, составленной по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, также регламентирован пунктами 19 - 21 Порядка N 792.

Территориальный орган Росприроднадзора осуществляет обработку и анализ поступившей от юридического лица информации об объекте размещения отходов, а затем полученную в результате этих действий информацию, проверенную на соответствие положениям законодательства, представляет в Росприроднадзор. При этом полномочия по принятию решения о включении объекта в ГРОРО принадлежат Росприроднадзору.

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 03.03.2020 (59)-8990-СР на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов IV классов опасности, что свидетельствует о наличии у предприятия на законном основании объекта размещения отходов, как специально оборудованного сооружения, обустроенного в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

Судом установлено, что Предприятие в установленном порядке составило характеристику объекта размещения отходов, уточняющую информацию в отношении объекта отходов в связи со сменой юридического адреса: «618200, 

<

...>» на «618206, 

<

...>» , а также, в связи с установлением расчетной и остаточной мощности полигона 1272996/852907,32 тонн на основании «Проекта комплексных инженерных изысканий по определению остаточной мощности объекта размещения отходов», указав на отсутствие проектной документации на строительство объекта, так как действовавшим на момент строительства и ввода в эксплуатацию объекта законодательством проектная документация на подобные объекты не требовалась, также предоставив информацию о том, что спорный объект размещения отходов введен в эксплуатацию в 1961 году на основании Протокола заседания исполкома Чусовского городского Совета депутатов трудящихся Пермской области от 04.09.1961. 

В представленной характеристике Предприятие в графе 6 «Проектная документация на строительство ОРО» и графе 7 «Заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство ОРО» указало «нули», что не противоречит Правилам инвентаризации в части заполнения данных граф характеристики (согласно Приложению), а также соответствует разъяснениям, данным в Письме Минприроды России от 05.09.2014 № 05-12-44/20156 «О ведении государственного реестра объектов размещения отходов». 

Кроме того объемы, указанные Предприятием в характеристике, составленной по данным инвентаризации, проведенной в 2019 году, основаны на результатах проведения обществом с ограниченной ответственностью «Главгеопроект» инженерно-геодезического обследования полигона, о чем свидетельствует представленный в материалы дела технический расчет по объекту «Проект комплексных инженерных изысканий по определению остаточной мощности объекта размещения отходов». 

На основании данного обследования произведен расчет вместимости твердых коммунальных отходов на полигоне, эксплуатируемом Предприятием.

Росприроднадзором, в свою очередь, не представлено доказательств, опровергающих данные указанного технического расчета. 

В материалы дела заинтересованным лицом также не представлено доказательств, подтверждающих, что Росприроднадзором проведены альтернативные исследования объемов размещенных отходов, либо проверялась обоснованность расчетов, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Главгеопроект». 

Выводы Росприроднадзора сделаны на основании сравнения данных, приведенных в характеристиках за предыдущие периоды и в отчетности по форме № 2- ТП (отходы), носят арифметический характер и отрицают биологические и химические процессы, происходящие в природе. 

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отказа во включении изменений в государственный реестр ранее поставленного объекта размещения отходов (полигона ТБО), в связи со сменой юридического адреса: «618200, 

<

...>» на «618206, 

<

...>», а также, в связи с установлением расчетной и остаточной мощности полигона 1272996,0/852907,32 тонн на основании «Проекта комплексных инженерных изысканий по определению остаточной мощности объекта размещения отходов» и действий по ненаправлению указанной информации в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования у Управления не имелось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оспариваемое решение не противоречит судебным актам по делу № А50-27367/2021.

В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Право суда обязать Росприроднадзор устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по представлению в Росприроднадзор информации об объекте размещения отходов «Полигон ТБО г. Чусовой» (номер ГРОРО 59-00099-3-00793-151216) с целью внесения изменений в государственный реестр объектов размещения отходов предусмотрено положениями подпункта 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 года по делу № А40-216405/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:                 И.А. Чеботарева 

                     ФИО1