﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13995/2019-ГКу

г. Пермь

25 ноября 2019 года

Дело № А50-17842/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А., 

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2019, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-17842/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации город Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки, 

 

установил:

ООО «ПСК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – ответчик, департамент имущественных отношений) о взыскании 43 418 руб. 24 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в нежилое помещение по адресу: город Пермь, улица Пушкина, дом 66, за период с мая 2017 года по апрель 2018 года, а также 9490 руб. 28 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2017 № 190, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской федерации (далее – ЖК РФ) за период с 20.07.2017 по 07.05.2019, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2019 иск удовлетворен.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. Ссылаясь на пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель жалобы указывает, что суду следовало определить орган местного самоуправления, к компетенции которого относится обязанность выполнения заявленного истцом требования, и который должен представлять интересы собственника муниципального образования. Постановлением Администрации города Перми от 30.11.2011 № 788 создано МКУ «СМИ», на которое в соответствии с Уставом возложены организация содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания пустующих нежилых зданий и помещений муниципальной казны города Перми, оплата расходов на коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт нежилых помещений и многоквартирных домов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми.

По мнению заявителя жалобы, обязанность по оплате тепловой энергии должна быть возложена на конечного потребителя – арендатора, то есть предпринимателя Деменева Д.К., поскольку нежилое помещение было передано последнему по договору аренды от 10.02.2010 № 3535-10С, по условиям которого (пункты 3.2.8, 3.2.18) арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, содержание здания и прилегающей территории, производить расчеты за данные услуги. С 18.04.2019 спорное помещение находится в собственности предпринимателя Деменева Д.К.

Ответчик также полагает, что имеются основания для уменьшения неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

До принятия постановления по настоящему делу в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца, ООО «ПСК», об отказе от иска в части взыскания 2031 руб. 50 коп. долга, 1358 руб. 96 коп. неустойки. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца, ООО «ПСК», от иска в части следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 09.08.2019, принятое путем подписания резолютивной части, в части удовлетворения требования о взыскании 2031 руб. 50 коп. долга, 1358 руб. 96 коп. неустойки следует отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в собственности МО «город Пермь» вплоть до 18.04.2018 находилось нежилое помещение общей площадью 139,3 кв. метров, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Пермь, улица Пушкина, дом 66.

В период с мая 2017 года по апрель 2018 года истец поставлял в указанное помещение тепловую энергию. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО «ПСК» в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения ответчиком тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком оплата принятого коммунального ресурса в сумме 41 386 руб. 74 коп. (с учетом отказа от иска в части) не произведена. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что задолженность в размере 41 386 руб. 74 коп. ответчиком не погашена, исковое требование в этой части судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Возражая против иска, ответчик указал, что обязанность по оплате тепловой энергии должна быть возложена на конечного потребителя – предпринимателя Деменева Д.К., поскольку нежилое помещение было передано последнему по договору аренды от 10.02.2010 № 3535-10С, с 18.04.2019 спорное помещение находится в собственности предпринимателя Деменева Д.К.

Между тем этот довод обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

Между тем в материалах дела отсутствует договор теплоснабжения, заключенный между ресурсоснабжающей организацией и арендатором, соответственно, отсутствуют основания для возложения на третье лицо, как арендатора, обязанности по оплате переданного коммунального ресурса.

При этом объем тепловой энергии за апрель 2018 года определен истцом по 17.04.2018, что подтверждается ведомостями учета параметров в системе теплоснабжения ОДПУ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2017 № 190, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 20.07.2017 по 07.05.2019, с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга.

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (пункт 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2017 № 190).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании пеней заявлены истцом обоснованно.

Расчет неустойки на сумму 8131 руб. 32 коп., сделанный истцом за период просрочки с 20.07.2017 по 07.05.2019, соответствует положениям части 9.4 статьи 15 закона о теплоснабжении, части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Поскольку ответчиком в установленные сроки оплата полученной тепловой энергии не произведена, на момент рассмотрения дела задолженность не погашена, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в этой части. 

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга по день фактической уплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик доказательств наличия обстоятельств для снижения неустойки не представил, доказательства того, что предъявленная ко взысканию законная неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции отказал в применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен не департамент имущественных отношений, а МО «город Пермь» в его лице, полномочиям которого отнесено осуществление полномочий собственника муниципального имущества.

Собственником спорных жилых помещений является не конкретный орган местного самоуправления, а МО «город Пермь». Взыскание денежных средств должно производиться за счет средств муниципального образования (за счет муниципальной казны). 

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что МКУ «СМИ» согласно пунктам 2.2.5, 2.2.6 Устава осуществляет организацию содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания пустующих нежилых зданий и помещений муниципальной казны города Перми, оплату расходов на коммунальные услуги, содержание и текущий и капитальный ремонт нежилых зданий и многоквартирных домов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми.

Данный довод судом первой инстанции был рассмотрен и отклонен, поскольку собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование г. Пермь, и именно оно в силу закона обязано нести расходы на тепловую энергию. 

Доказательств передачи спорного имущества МКУ «СМИ» на каком-либо праве, а также осуществление данным третьим лицом каких-либо выплат в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оставшейся части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.08.2019 в оставшейся части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований размер судебных расходов на уплату государственной пошлины, относимый на ответчика, составляет 2000 руб. 

Истцом при обращении с иском уплачено 6942 руб. Следовательно, 4942 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как сумма излишне уплаченной государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ истца, ООО «ПСК», от иска в части взыскания 2031 руб. 50 коп. долга, 1358 руб. 96 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2019 года по делу № А50-17842/2019 в части взыскания 2031 руб. 50 коп. долга, 1358 руб. 96 коп. неустойки отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2019 года по делу № А50-17842/2019 изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» за счет казны муниципального образования «Город Пермь» 49 518 руб. 06 коп., из них 41 386 руб. 74 коп.  задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной на объекте по адресу: город Пермь, улица Пушкина, дом 66, за период с мая 2017 года по апрель 2018 года, 8131 руб. 32 коп. законная неустойка за период с 20.07.2017 по 07.05.2019, начисленная на основании  части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Продолжить начисление неустойки на сумму долга по правилам части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 08.05.2019 по день фактической уплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 5904176536, ОГРН 1075904022644) из федерального бюджета 4942 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 30.05.2018 № 14394».

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

       

 

     Н.А. Иванова