ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-4807/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Девониной И.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д, при участии                     в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СмолЖБИКомплект» (Смоленская область, г. Починок, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) – ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), ФИО2 (доверенность от 22.03.2024), ФИО3 (доверенность от 15.05.2023), от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 21.05.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2023 по делу                    № А62-4807/2023 (судья Печорина В.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СмолЖБИКомплект» (далее –                        ООО «СмолЖБИКомплект», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – УФНС России по Смоленской области, управление)                       о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Смоленской области, инспекция) от 03.03.2023 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 27.07.2023 произведена замена заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области на его правопреемника –                   УФНС России по Смоленской области в связи с произошедшей реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России № 1                       по Смоленской области от 03.03.2023 № 1 о привлечении к ответственности                               за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении                                     ООО «СмолЖБИКомплект», признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 606 036 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 93 153 руб.; в удовлетворении требований ООО «СмолЖБИКомплект» в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, управление обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что вопреки выводам суда фактически транспортные услуги для                                              ООО «СмолЖБИКомплект» оказывал ИП ФИО5, применяющий патентную систему налогообложения. При этом налогоплательщик заведомо знал, что                                  ООО «Автомагистраль», не имея в собственности транспортных средств, привлекает для оказания транспортных услуг третьих лиц, а именно индивидуального предпринимателя, не являющегося плательщиком НДС.

Поскольку в порядке апелляционного производства управлением обжалована только часть решения суда, а обществом не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой управлением части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СмолЖБИКомплект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2018 по 31.12.2020.

Итоги проверки зафиксированы в акте налоговой проверки от 05.08.2022 № 4.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том,                    что в нарушение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ обществом с контрагентами                               ООО «Автомагистраль» и ООО «Мегаэлитстрой», являющимися «техническими звеньями», заключены фиктивные сделки с целью увеличения вычетов по НДС, завышения расходов и занижения доходов при исчислении налога на прибыль организаций.

На основании изложенного налоговым органом не приняты заявленные обществом вычеты по НДС в полном объеме по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2023 № 1. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 5 578 823 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 2 534 147 руб., штрафы по НДС в размере 276 080 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 253 415 руб. Всего 8 642 465 руб.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Смоленской области, которая решением управления                      от 12.03.2023 № 30 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

После обращения общества в арбитражный суд управлением принято решение                  от 30.10.2023 № 22/10, которым исключен эпизод, связанный с доначислением налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «Автомагистраль» по договору поставки от 12.01.2018 № 6/П/2018.

По остальным эпизодам, принимая во внимание, что материалами проверки подтвержден факт поставки дробилки (по эпизоду с ООО «Мегаэлитстрой»), факт оказания транспортных услуг (по эпизоду с ООО «Автомагистраль») налоговым органом не производилось доначисление налога на прибыль, вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств реальной возможности осуществления деятельности с указанными контрагентами, налоговая выгода в соответствии с положениями части 2 статьи 54.1      НК РФ в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость признана налоговой органом необоснованной, что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения от 03.03.2023 № 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 606 036 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 93 153 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении эпизода  по взаимоотношениям с ООО «Автомагистраль» по оказанию транспортных услуг налоговым органом не представлены доказательства, что контрагент является «технической компанией», как и доказательства направленности действий налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов путем согласованности действий налогоплательщика и ООО «Автомагистраль».

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ закреплено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными (незаконными) является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «СмолЖБИКомплект» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166       НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из изложенных норм следует, что главой 21 НК РФ установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов. При отнесении соответствующих сумм на вычеты по НДС налогоплательщик должен документально доказать факт реального совершения хозяйственных операций и несения затрат.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                       «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией (факты хозяйственной жизни), подлежат оформлению первичными учетными документами, которые должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, возможность применения вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом.

Налоговый орган вправе отказать в применении налоговой выгоды в виде вычетов по налогу, уплаченному поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения НК РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды                                  не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии                          по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018                         № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085,               от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том,  что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в организации таких отношений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного налогового вычета               ООО «СмолЖБИКомплект» представлены документы, согласно которым                         ООО «Автомагистраль» оказывало обществу транспортные услуги по договору                        от 01.11.2017 № 3. Доставка грузов осуществлялась на автомобилях, принадлежавших                ИП ФИО5

В книге покупок общество отразило налоговые вычеты за 1-4 кварталы 2018, 2019             и 2020 годов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Автомагистраль»,                   на  сумму 2 606 036 руб. 17 коп.

В отношении ООО «Автомагистраль»  установлено следующее.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ)                      ООО «Автомагистраль» зарегистрировано 31.10.2017 по адресу: 214009, г. Смоленск,       мкр. Южный, д. 4, офис 2, то есть за день до заключения договора                                                  с ООО «СмолЖБИКомплект».

В договоре оказания услуг от 01.11.2017 № 3 указан расчетный счет                                   ООО «Автомагистраль», который был открыт в Банке ВТБ 24 (ПАО) только 22.11.2017.

Учредитель, руководитель ООО «Автомагистраль» – ФИО6.

Согласно паспортам ФИО5 и ФИО6 в графе «дети» у данных граждан зарегистрирован один                                                 и тот же ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что свидетельствует о том, что данные граждане являются родственниками. 

Уставный капитал указан 10 000 руб., который на момент государственной регистрации ООО «Автомагистраль» не оплачен. Согласно решению единственного учредителя от 23.10.2017 № 1 уставной капитал общества должен быть оплачен                          в течение 4 месяцев с даты государственной регистрации общества. По состоянию на 31.12.2020 уставной капитал не оплачен.

Согласно документам, содержащимся в регистрационном деле                                               ООО «Автомагистраль», государственную пошлину при регистрации                                            ООО «Автомагистраль» уплачивал ФИО5 Также в документах регистрационного дела фигурирует контактный номер телефона, принадлежащий ФИО5 (ответ       ПАО «Мобильные Телесистемы»).

В заявлении ООО «Автомагистраль» об использовании системы «ВТБ Бизнес Онлайн» указан контактный телефон – мобильный телефон для отправки смс-сообщений, зарегистрированный на ФИО5

ООО «Автомагистраль» не имеет сайта в сети «Интернет».

Сведения о выплаченных доходах физическим лицам ООО «Автомагистраль» за  2018 - 2020 годы предоставлены на 1 человека (ФИО6). 

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету                                           ООО «Автомагистраль» усматривается, что организация не осуществляла перечисление денежных средств по договорам гражданско-правового характера с физическими лицами, за аренду помещений, платежи за электроэнергию, за услуги связи и «Интернет», коммунальные услуги, канцтовары, то есть общество не несло никаких расходов, неизбежно возникающих в ходе осуществления организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Организация не имеет в собственности земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств.

Собственник помещения по адресу регистрации ООО «Автомагистраль»                    ФИО7 пояснил, что в октябре 2017 года к нему обратилась ФИО6                     с просьбой заключить договор аренды офисного помещения площадью 24 кв.м,  находящегося по адресу: мкн. Южный, д. 4, для организации офиса, создаваемого ей юридического лица ООО «Автомагистраль». Были составлены и переданы следующие документы: гарантийное письмо и типовой договор аренды с приложениями.  В течение следующих нескольких месяцев ФИО6 по вопросу начала аренды так и не обратилась. Фактически аренда не начала осуществляться. Экземпляр договора был утилизирован. 

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету                       ООО «Автомагистраль» не установлено перечисление денежных средств за аренду помещения. Однако при анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО5 установлено, что ИП ФИО5 перечислял денежные средства за аренду ИП ФИО7 в сумме 594 817 руб. 50 коп.

Анализ документов (в том числе, информации по IP-адресам), предоставленных кредитными организациями в отношении ООО «Автомагистраль» и ИП ФИО5, показывает, что вход в систему «Банк-Клиент» осуществлялся с одних и тех же               IP-адресов. 

Выход в систему по определенным датам совпадает полностью с разницей во времени от 2 минут до 30 минут или совпадает по дням (по времени в течение дня), что свидетельствует о том, что распоряжение денежными средствами по расчетным счетам  ООО «Автомагистраль» и ИП ФИО5 контролировалось одним лицом, имеющим доступ к системе «Банк-Клиент».

Изложенное подтверждает взаимосвязь организации и индивидуального предпринимателя, а именно общее руководство деятельностью участников, единое банковское обслуживание, оказание услуг ООО «Автомагистраль» для общества осуществляется только с привлечением автомобилей ИП ФИО5

В отношении ИП ФИО5 установлено следующее.

ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.11.1996. Основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 45.3). ИП ФИО5 имеет патент на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом                                           в 2018-2020 годах. 

ИП ФИО5 не представлял сведения о доходах на физических лиц за 2018-2020 годы.

ФИО5 имеет в собственности транспортные средства.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО7 заключен договор на аренду площади для размещения транспортных средств по адресу: 214009, г. Смоленск,                     мкн. Южный, д. 4., который является юридическим адресом ООО «Автомагистраль».

По расчетному счету ИП ФИО5 осуществлялось перечисление денежных средств по договорам для расчета за услуги по управлению транспортными средствами.

В судебном заседании 28.09.2023 в ходе допроса ИП ФИО5 подтвердил,                     что фактически в проверяемом периоде он оказывал транспортные услуги                                           для ООО «СмолЖБИКомплект», а ООО «Автомагистраль» использовалось, когда клиентам нужна была фирма с НДС.

Аналогичные показания им были даны при допросе в налоговом органе (протоколы допроса от 12.03.2021 № 83, от 20.12.2021 №14/200). 

Согласно показаниям водителя ФИО8 заявки на перевозку грузов давал лично ФИО5 Грузоперевозки по поручению ООО «Автомагистраль» не осуществлял. От лица ООО «Автомагистраль» работает ИП ФИО5, он же выдавал путевой лист. 

Таким образом, в ходе допросов водителей и собственника грузовых автомобилей установлено, что заявки на перевозку грузов давал лично ФИО5  Заявки давались по телефону, документально не оформлялись. Товаросопроводительные документы на товар получали от грузоотправителя. 

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, ООО «Автомагистраль» не имело в спорный период материальных и трудовых ресурсов для оказания транспортных услуг ООО «СмолЖБИКомплект». Вместе с тем, ООО «СмолЖБИКомплект» выбрало в качестве контрагента именно ООО «Автомагистраль», которое было создано за день до заключения договора, не имело деловой репутации  в качестве транспортной организации, и передало ей весь объем поставок для перевозки.  

Суд первой инстанции, признавая реальной деятельность ООО «Автомагистраль», указал, что общество в полном объеме отразило сделки с налогоплательщиками                         в налоговом учете и оплатило налоги с них.

Вместе с тем, судом не учтено, что ООО «Автомагистраль» представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 2018, 2019 годы с минимальными суммами начисления налога. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2018 год составил 92% (1 квартал), 93 % (2 квартал), 92% (3 квартал), 92% (4 квартал).

При суммарном обороте доходов в размере 30 992 410 руб. ООО «Автомагистраль» исчислены минимальные суммы налога на прибыль – 100 198 руб. или  0,0033 % от всех полученных доходов.

Таким образом, анализ налоговой отчетности ООО «Автомагистраль» свидетельствует о том, что налоговая нагрузка организации минимальна. Налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями. Экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан.

Факт отражения сумм по сделкам в налоговых декларациях сам по себе не свидетельствует об осуществлении обществом реальной хозяйственной деятельности по спорным операциям, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Доводы общества о том, что размер заявленных вычетов ООО «Автомагистраль» в спорные периоды (2018-2020 годы) не превышал среднюю долю вычетов по НДС                     по Смоленской области являются несостоятельными и не подтверждают,                                    что ООО «Автомагистраль» сформирован экономический источник вычетов по НДС. 

В подтверждение реальности деятельности ООО «Автомагистраль» суд первой инстанции указал, что ООО «СмолЖБИКомплект» и ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» не были единственными контрагентами ООО «Автомагистраль».

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Автомагистраль» оказывало транспортные услуги в основном для ООО «СмолЖБИКомплект» и ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», а в адрес иных организаций оказан незначительный процент транспортных услуг: для ООО «ДЭП-4» 133 900 руб. за 2019 год – 0,19% в общей доле услуг,                     ООО «Ресурс» 119 700 руб. за 2020 год – 0,10% в общей доле услуг, ООО «Юнисстрой» 24 120 руб. в 2018 году – 0,03% в общей доле услуг, ООО «Александрия» (32 400 руб.                в 2020 году – 0,05% в общей доле оказанных услуг, ООО «Спецтехника» (2 303 530 руб.            в 2020 году – 3,31% в общей доле услуг.

Суд также сослался на то, что ООО «Ракурс» и ООО «Система» оказывали транспортные услуги для ООО «Автомагистраль».

Однако апелляционным судом установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «Автомагистраль» в адрес ООО «Ракурс» не перечислялись. 

ООО «Автомагистраль» заявило налоговые вычеты по сделке с ООО «Ракурс». Кроме того, ООО «Автомагистраль», в свою очередь, отгружало в адрес ООО «Ракурс» плиты пустотные, бетон, дизельное топливо. Все операции проведены только взаимозачетом. Транспортные услуги, оказанные для ООО «Автомагистраль», выполнены автомобилями ИП ФИО5 по маршрутам карьер Горяны – Починок ЖБИ, ЖБИ-2. ООО «Ракурс» в собственности транспортных средств и работников не имело. Денежные средства ООО «Ракурс» в адрес ИП ФИО5 не перечислялись.

В отношении ООО «Система» установлено, что с расчетного счета                        ООО «Автомагистраль» денежные средства в адрес ООО «Система» не перечислялись. 

ООО «Автомагистраль» заявило налоговые вычеты по сделке с ООО «Система». Транспортные услуги, оказанные для ООО «Автомагистраль», выполнены автомобилями ИП ФИО5 по маршрутам карьер Горяны – Починок ЖБИ, ЖБИ-2. ООО «Система» в собственности транспортных средств и работников не имело. Денежные средства             ООО «Система» в адрес ИП ФИО5 не перечислялись. В регистрационном деле        ООО «Система» имеется протокол осмотра от 30.10.2019, согласно которому организация по адресу регистрации не располагается. 

В ходе допроса ФИО5 пояснил, что осуществлял перевозки                                    для ООО «Система» и ООО «Ракурс». Расчеты безналичным путем не осуществлялись. Организации имеют задолженность перед ФИО5, в суд для взыскания задолженности предприниматель не обращался. ООО «Система» и ООО «Ракурс» сняты                с учета.

Вывод об осуществлении ООО «Автомагистраль» реальной деятельности по оказанию транспортных услуг, в том числе и иным организациям, сделан судом первой инстанции без учета вышеизложенных обстоятельств.

В обоснование вывода о реальности оказания ООО «Автомагистраль» транспортных услуг для ООО «СмолЖБИКомплект» суд также отметил, что ООО «Автомагистраль» несло сопутствующие расходы (оплата ГСМ, оплата запчастей для автомобилей).

Однако, как уже отмечалось ранее, у ООО «Автомагистраль» отсутствовали транспортные средства, для которых могла бы возникнуть потребность в закупке данных товаров. Анализ расчетного счета указывает на отсутствие реализации данных запасных частей и топлива в адрес иных организаций, в том числе и ИП ФИО5 

ООО «Автомагистраль» 01.11.2017 заключено три идентичных договора об оказании транспортных услуг:

– договор от 01.11.2017 № 1, где заказчиком выступает ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», исполнителем – ООО «Автомагистраль»;

– договор  от 01.11.2017 № 3, где заказчиком выступает ООО «Автомагистраль», исполнителем – ИП ФИО5;

– договор от 01.11.2017 № 3, где заказчиком выступает                                                  ООО «СмолЖБИКомплект», исполнителем – ООО «Автомагистраль».

Условия договоров идентичны. 

Измененный договор оказания транспортных услуг от 01.11.2017 № 3, где заказчиком выступает ООО «Автомагистраль», исполнителем – ИП ФИО5, обществом представлены только в суд.

Условия данного договора не соответствуют условиям договора, ранее представленного банком ВТБ 24 (ПАО) по требованию налогового органа, только в части невключения в стоимость транспортных услуг стоимости запасных частей и горюче-смазочных материалов.

В пункте 2 «Обязанности исполнителя» договора, представленного в суд, включен пункт 2.3 «представлять заказчику транспортные средства в исправном состоянии, производить ремонт и техническое обслуживание, представлять заказчику акты о ремонте в случае замены запасных частей на автотранспорте, а также путевые листы».

Кроме того, в договоре, представленном в суд, имеется пункт 3 «Обязанности заказчика», в котором указано: «Обеспечить транспортные средств исполнителя за свой счет и своими силами необходимыми горюче-смазочными материалами, а также запасными частями в случае их поломки и установки на транспортные средства».

ООО «Автомагистраль» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.10.2017. Документы в отношении юридического лица ООО «Автомагистраль» получены ФИО6 только 02.11.2017. Данный факт подтверждается листом учета выдачи документов.

В реквизитах ООО «Автомагистраль» договора оказания транспортных услуг                от 01.11.2017 № 3, представленного в суд, также указан номер расчетного счета банка  ВТБ 24 (ПАО), который открыт позже – 22.11.2017.

Заявление на предоставление комплексного обслуживания в банк ВТБ 24 (ПАО) подано ФИО6 в банк 20.11.2017.

Соответственно, 01.11.2017 общество не обладало информацией о номерах                     ИНН и ОРГН, и не могло оформить печать с указанными реквизитами.

Данный факт свидетельствует о фиктивности данных договоров. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,                      что представленные обществом в суд договор и гарантийное письмо от 01.11.2017 содержат недостоверные данные. 

Общество подтверждает реальность заключенного договора оказания услуг во вновь представленной редакции информацией о назначении платежа в соответствии с выписками банка. Вместе с тем, в назначении платежа не указываются условия сделки. Банковская выписка о движении средств по расчетному счету общества свидетельствует лишь о поступлении на него или списания денежных сумм. Кроме того, реквизиты договора оказания транспортных услуг, заключенного между ООО «Автомагистраль»                            и ООО «СмолЖБИКомплект», совпадают с реквизитами вновь представленного договора оказания транспортных услуг: «от 01.11.2017 № 3» .

Следует отметить, что ИП ФИО5 в ходе допроса (протокол от 20.12.2021) дал показания, что в случае поломки транспортного средства ремонт производится его собственными силами или в специализированной мастерской. 

Соответственно, выводы суда первой инстанции в части полного несения                   ООО «Автомагистраль» расходов по содержанию и ремонту транспортных средств противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод налогового органа о том, что фактически деятельность по оказанию транспортных услуг в адрес ООО «СмолЖБИКомплект» осуществлял ИП ФИО5, не являющийся налогоплательщиком НДС, а не ООО «Автомагистраль», применяющее общую систему налогообложения.

ООО «СмолЖБИКомплект» не представлены документы и пояснения в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала, транспортных средств) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

ООО «Автомагистраль» не обладает деловой репутацией, что говорит                                о невозможности его обнаружения потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственной деятельность.

Условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно пункту 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае ООО «СмолЖБИКомплект» не представлены документы, подтверждающие проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, в том числе деловая переписка, оценка деловой репутации контрагента.

Судом первой инстанции не учтено, что в силу императивных норм пункта 2    статьи 54.1 НК РФ реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем, чего не было в правоотношениях между ООО «СмолЖБИКомплект» и ООО «Автомагистраль».

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом доказано несоблюдение ООО «СмолЖБИКомплект» условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку в действительности оказание транспортных услуг осуществлялось не заявленным контрагентом (ООО «Автомагистраль»), а иным лицом. И проверяемое лицо использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

Налогоплательщик преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал и должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Следовательно, у ООО «СмолЖБИКомплект» отсутствует право на получение налоговых вычетов по не имевшей место сделке, так как в представленных документах указано лицо, которое фактически не исполняло сделку по оказанию транспортных услуг. ООО «СмолЖБИКомплект» использовало формальный документооборот, фактически оказание услуг осуществлялась предпринимателем, применяющим специальный налоговый режим.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области                             от 03.03.2023 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 606 036 руб., привлечения к ответственности по пункту 3        статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 93 153 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене в указанной (обжалуемой) части; в удовлетворении требований ООО «СмолЖБИКомплект» в этой части следует отказать.

Решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции  (часть 1 статьи 110, часть 3 статьи 271 АПК РФ, абзац шестой пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с удовлетворением требований общества в общем объеме 63,4% с управления в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1902 руб. (3000 руб. x 63,4%).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2023 по делу № А62-4807/2023 отменить в обжалуемой части, а именно в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области            от 03.03.2023 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «СмолЖБИКомплект», в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 606 036 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 93 153 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СмолЖБИКомплект» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области от 03.03.2023 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части отказать.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2023 по делу                            № А62-4807/2023 изменить в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СмолЖБИКомплект» судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскав                   с Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СмолЖБИКомплект» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции                                       в размере 1902 руб.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2023 по делу                              № А62-4807/2023 в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «СмолЖБИКомплект» из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                                 в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                   В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой                   инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

Д.В. Большаков

И.В. Девонина

Е.В. Мордасов