﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-8593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Мелихова Н.В.,

								 Шаровой Н.А.  -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» Глазковой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2020 (судья Мингалева Е.А.  и  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу  № А70-8593/2017 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ИНН 5406648634, ОГРН 1105476077981), принятые по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а также ходатайства о прекращении производства по делу.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в заседании участвовала конкурсный управляющий должником Глазкова Ирина Сергеевна.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее - общество «Гарантстрой», должник) его конкурсный управляющий Глазкова Ирина Сергеевна (далее – Глазкова И.С., конкурсный управляющий) представила в арбитражный суд отчет о проведении конкурсного производства и ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2020 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении отчета отложено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, определение суда от 18.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

По мнению конкурсного управляющего, выводы судов о невозможности прекращения производства по делу о банкротстве ввиду наличия нереализованного имущества должника не соответствуют фактическим обстоятельства, поскольку в отношении прав требования проведены первые и повторные торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, наличие непогашенной текущей задолженности, в том числе задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющего, исключает применение положений о погашении требований кредиторов должника путем отступного; основания для внесения изменений в Порядок продажи имущества должника отсутствуют; согласие представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новый Свет» (далее – общество «Новый Свет») в отсутствие полномочий на распоряжение денежными средствами его представителя, а также осуществлять финансирование, не может быть принято во внимание как согласие указанного общества на финансирование дальнейшей процедуры банкротства должника.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном в материалы дела, общество «Новый Свет» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда округа конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствиеих представителей.

Поскольку доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии конкурсного управляющего в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд округа исходит из того, что судебные акты в остальной части не обжалуются. В связи с чем, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах, заявленных в ней доводов. 

 Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления общества «Новый Свет».

Определением суда от 05.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глазкова И.С.

Решением суда от 15.01.2018 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Согласно инвентаризационной описи от 04.07.2019 № 1 в конкурсную массу должника включено имущество: права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехмаш» (далее – общество «Гидротехмаш») в размере 16 597 865 руб. 67 коп., права требования к Лаврову Н.Н. - 16 688 476 руб. Иного имущества не установлено.

Первоначальные и повторные торги посредством публичного предложения по реализации вышеуказанного имущества должника признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, что подтверждается протокола результатов проведения торгов от 10.02.2020 № 644046, от 22.07.2020 № 004305).

Ссылаясь на то, что имущество должника, в частности права требования путем проведения торгов не реализовано ввиду отсутствия заявок, отсутствие иного имущества у должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего общество «Новый Свет» представило письменное согласие на дальнейшее финансирование процедур банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции исходил из наличия у должника имущества должника в виде прав требования к обществу «Гидротехмаш» и Лаврову Н.Н., письменного согласия общества «Новый Свет» на финансирование процедуры банкротства должника.

Помимо этого, суд отметил, что количество торгов является ограниченным, в этой связи, признанием торгов не состоявшимися по причине отсутствия заявок, не исключает возможность внесения конкурсным управляющим изменений в Порядок реализации имущества должника.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление общества «Новый Свет» к Лаврову Николаю Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 65 048 426 руб., за счет чего не исключена возможность пополнения конкурсной массы должник;. конкурсный управляющий не представил объективных доказательств невозможности реализации оставшегося имущества, недостаточности такового для погашения расходов, данных о наличии и размере текущих обязательств, расчета и обоснования конкретной суммы денежных средств, необходимых для завершения мероприятий конкурсного производства.

Суд округа считает считывает выводы судов правильными.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), производство по делу прекращается при обнаружении судом того, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Также в абзаце 5 пункта 14 Постановления № 91 разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных фактических обстоятельств, в том числе того, что источники финансирования процедуры банкротства не исчерпаны, имеется нереализованное имущество должника, до настоящего времени не рассмотрена заявление общества «Новый Свет» о привлечении к субсидиарной ответственности Лаврова Н.Н., а также учитывая наличие письменного согласия кредитора-заявителя о финансировании процедуры банкротства, в отсутствие доказательств, неспособности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения), пришли к правомерному выводу о том, что объективных оснований для применения абзаца восьмого части 1 статьи 57 Закона о банкротстве в настоящем случае не имеется.

Суд округа считает, что обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А70-8593/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий						Е.А. Куклева

 

Судьи										Н.В. Мелихов

 

Н.А. Шарова