АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

Дело № А29-3049/2025

13 декабря 2025 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2025 года, в полном объеме текст определения изготовлен 13 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агапитовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегионсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,

общества с ограниченной ответственностью «Эколос-ПроектСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

администрации муниципального района «Ижемский» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 17.02.2025 (в судебных заседаниях 17.11.2025, 01.12.2025, 08.12.2025)

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 30.04.2025 (в судебных заседаниях 17.11.2025, 01.12.2025, 08.12.2025),

от третьего лица (ООО «Эколос-ПроектСтрой»): представитель ФИО4 – по доверенности от 22.08.2024 (в судебных заседаниях 17.11.2025, 08.12.2025),

установил

общество с ограниченной ответственностью «Межрегионсервис» (далее – ООО «Межрегионсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. неотработанного аванса по договору от 14.05.2024 № 1405/0412/МК17, 607 099 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2024 по 10.03.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 18.03.2025 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.05.2025, с указанием о возможном переходе в судебное заседание 13.05.2025 (при отсутствии возражений сторон).

12.05.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что работы по договору выполнены на сумму 5 000 014 руб. 62 коп., письмом от 20.04.2025 ответчик направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акт освидетельствования скрытых работ № 2 (рубка), № 3 (срезка ПРС), № 4 (выемка), № 5 (уплотнение), № 6 (устройство насыпи), № 7 (выравнивающий), № 8 (дорожные знаки); акт № 7-ГП от 15.11.2024 освидетельствования скрытых работ с приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 5; договор от 01.08.2024 № 10 на услуги лаборатории с приложениями. Направление документов для приемки выполненных работ в адрес истца подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 26.04.2025 (РПО № ED298201645RU).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 13.05.2025 судебное заседание по делу отложено на 01.07.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эколос-ПроектСтрой» (далее – ООО «Эколос-ПроектСтрой», третье лицо).

27.06.2025 от истца поступили письменные пояснения во исполнение определения суда от 13.05.2025, заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 5 000 014 руб. 58 коп. неотработанного аванса по договору от 14.05.2024 № 1405/0412/МК17, 515 448 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2024 по 25.06.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.06.2025 по день фактического исполнения решения суда.

27.06.2025 от ООО «Эколос-ПроектСтрой» поступил отзыв на иск, в котором оно отразило, что в рамках договора подряда и договора субподряда выполнены работы на сумму 5 000 000 руб., которые фактически были выполнены ИП ФИО1, в связи с чем требования ООО «Межрегионсервис» о взыскании с ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Представители истца и ответчика в судебном заседании дали пояснения по существу спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.

Определением от 01.07.2025 судебное заседание по делу отложено на 11.08.2025; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального района «Ижемский» Республики Коми (далее – администрация района «Ижемский», третье лицо).

11.08.2025 администрация района «Ижемский» представила отзыв на исковое заявление, указав, что принятые по контракту работы выполнены ИП ФИО1 в рамках договора от 14.05.2024 № 1405/0412/МК17.

Согласно письменным пояснениям от 11.08.2025 истец ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору 28.12.2024 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. В ответ на указанное уведомление субподрядчик выразил готовность продолжить работы в связи с чем просил отозвать уведомление об одностороннем отказе от договора.

В письме от 18.11.2024 ООО «Межрегионсервис», действуя добросовестно, преследуя цель в виде получения результат выполненных работ, указало, что готово продолжить исполнение договора и отозвать уведомление об одностороннем отказе, в связи с чем просило субподрядчика в течение 5 рабочих дней направить обновленный график выполнения работ по каждому из этапов работ.

В свою очередь, ООО «Эколос-ПроектСтрой» отказалось от договора от 19.04.2024 № 0419/МК17 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Очистные сооружения и сливная станция в с. Ижма Ижемского района Республики Коми», заключенного с ООО «Межрегионсервис», в связи с нарушением сроков по договору подряда.

Письмом 28.12.2024 ООО «Межрегионсервис» направило в адрес субподрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием вернуть сумму авансового платежа по договору ввиду нарушения сроков выполнения работ по договору.

В период действия договора ответчик не отчитывался каким-либо образом перед истцом о результате выполненных работ и направил акты выполненных работ совместно с иными документами лишь после подачи искового заявления в суд, что не может рассматриваться как доказательство выполнения и надлежащей сдачи работ.

По мнению истца, ответчик не мог осуществлять строительную деятельность и выполнять работы, предусмотренные предметом договора, ввиду отсутствия у него соответствующего документального оформления.

Подписанные ООО «Межрегионсервис» с ООО «Эколос-ПроектСтрой» акты приемки выполненных работ по форме КС-2 были подписаны в результате поставки в пользу ООО «Эколос-ПроектСтрой» ливневого очистного сооружения, в связи с чем, факт подписания указанных актов невозможно считать результатом выполнения ответчиком работ по договору.

В пояснениях от 11.08.2025 ответчик указал, что фактическое выполнение работ подтверждается не только представленными в дело актами, но и документами о материально-техническом обеспечении ответчика, в частности: паспорта самоходных машин и других видов техники, паспорта транспортных средств, подтверждающие наличие у ответчика на праве собственности следующих видов техники: экскаватор-погрузчик в количестве 1 шт.; экскаватор в количестве 1 шт.; автогрейдер в количестве 1 шт.; самосвал в количестве 6 шт.; трактор в количестве 1 шт.; погрузчик в количестве 4 шт.; бульдозер в количестве 2 шт.; каток дорожный в количестве 1 шт.; автомобиль спецназначения в количестве 1 шт.; сортиментовоз с краном-манипулятором в количестве 1 шт.; машина дорожная комбинированная в количестве 1 шт.; автобус в количестве 1 шт.

Фактическое выполнение спорных работ силами и средствами ответчика подтверждается также наличием у ответчика лицензии серия: СЫК, номер: 006119, тип: ПЭ, дата государственной регистрации: 04.08.2022, со сроком окончания пользования участком недр - 15.06.2028, согласно которой ответчику разрешено использование участка недр, расположенного в Ижемском районе Республики Коми в целях добычи полезных ископаемых в виде песка строительного (приложение № 2 к лицензии (стр. 10)). Ответчик на постоянной основе имеет штат работников в количестве 20 человек. Таким образом, ответчик обладает всем материально-техническим обеспечением, а также трудовыми ресурсами, позволяющим выполнить спорные работы самостоятельно без привлечения третьих лиц.

Отсутствие материально-технического обеспечения истца, отсутствие численности работников инженерно-технической специализации (по состоянию на 31.12.2024 имеет среднесписочную численность работников организации в количестве 3 (человек) также свидетельствуют о том, что спорные работы выполнялись именно ответчиком.

Определением суда от 11.08.2025 судебное заседание по делу отложено на 03.10.2025.

В письменной позиции от 29.09.2025 ответчик не согласился с доводами истца о том, что выполненные ответчиком в рамках заключенного с истцом договора работы могут не приниматься последним со ссылкой на отсутствие у ответчика членства в СРО.

Такое поведение истца не может быть признано добросовестным поведением участника гражданского оборота. Одновременно с этим следует обратить внимание на то

обстоятельство, что отсутствие членства в СРО в том или ином случае не является доказательством того, что работы фактически не исполнялись и не имеют потребительской ценности.

Договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, действовал в период с 14.05.2024 по дату принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора – 28.12.2024 (получено ответчиком 23.01.2025). При этом период выполнения работ согласно справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 02.04.2025 № 1 и актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 02.04.2025 №№ 1, 2, 4, 5, направленным в адрес истца, с 15.05.2024 по 11.11.2024.

Согласно позиции истца, подписанные между ним и ООО «ЭколосПроектСтрой» справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.02.2025 № 1 и акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.02.2025 № 1 на общую сумму 9 978 000 руб. подтверждают поставку в адрес ООО «Эколос-ПроектСтрой» ливневого очистного сооружения. Вместе с тем, согласно указанным документам, истец предъявил к приемке ООО «Эколос-ПроектСтрой» следующие работы: подготовка территории строительства стоимостью 1 521 812,59 руб.; подготовительные работы - установка и демонтаж временных дорожных знаков стоимостью 21 345,97 руб.; проезд, съезд с автодороги стоимостью 6 842 541,44 руб.; технологические решения стоимостью 1 592 300 руб.

На фотографиях, представленных истцом, изображена лишь некая ёмкость и 2 трубы, назначение и местонахождение которых из представленных фото определить не представляется возможным. Более того, как пояснило в ходе судебного разбирательства третье лицо (ООО «Эколос-ПроектСтрой»), какое-либо оборудование истец в его адрес не передавал, общая стоимость оборудования очистных сооружений поверхностных сточных вод согласно сметной документации к договору, заключенному между истцом и ООО «ЭколосПроект Строй», составляет 1 554 278 руб. 97 коп.

В настоящее время ООО «Эколос-ПроектСтрой» предъявлен иск к ООО «Межрегионсервис» о взыскании денежных средств в размере 9 978 000 руб., который принят Арбитражным судом Ярославской области к производству в рамках дела № А82-15325/2025.

Ответчик покинул строительную площадку в январе 2025 года. Прямых договоров подряда (субподряда) на выполнение строительных работ на объекте ИП ФИО1 с третьими лицами не заключал. 12.11.2024 между ИП ФИО1 и ООО «Эколос- ПроектСтрой» был заключен договор № 12-11/2024 об оказании услуг транспорта, согласно которому ИП ФИО1 обязался по заявкам ООО «Эколос-ПроектСтрой» оказывать услуги транспортных средств, строительных машин и механизмов. В соответствии с пунктами 2.1.3. и 2.1.4. указанного договора ИП ФИО1 обязался предоставлять ООО «Эколос-Проект Строй» транспортные средства и работника (машиниста), обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления управления транспортным средством. 13.11.2024 между ИП ФИО1 и ООО «Эколос-ПроектСтрой» заключен договор поставки № 13-11/2024, согласно которому ИП ФИО1 обязался передать ООО «Эколос-ПроектСтрой» песок, а последний обязался приять его и оплатить. Иных договоров с третьими лицами, имеющими отношение к объекту, ИП ФИО1 не имеет.

В письменных пояснениях от 30.09.2025 истец указал, что 14.03.2024 между администрацией района «Ижемский» и ООО «Эколос-ПроектСтрой» заключен муниципальный контракт № 0307300082324000006 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Очистные сооружения и сливная станция в с. Ижма Ижемского района Республики Коми».

19.04.2024 в целях исполнения муниципального контракта между ООО «Эколос- ПроектСтрой» и ООО «Межрегионсервис» заключен договор № 0419/МК17 на

выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Очистные сооружения и сливная станция в с. Ижма Ижемского района Республики Коми.

14.05.2024 в целях исполнения договора № 0419/МК17 между ООО «Межрегионсервис» и ФИО1 заключен договор № 1405/0412/МК17.

20.12.2024 ООО «Эколос-ПроектСтрой» отказалось от договора № 0419/МК17 от 19.04.2024 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Очистные сооружения и сливная станция в с. Ижма Ижемского района Республики Коми», заключенного с ООО «Межрегионсервис».

28.12.2024 ООО «Межрегионсервис» направило в адрес ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием вернуть суммы авансового платежа по договору.

В условиях отсутствия подписей истца на исполнительной документации (результата работ) следует учитывать, что ответчиком не даны какие-либо пояснения относительно причин направления исполнительной документации, датируемой 2024 годом, лишь после расторжения договора и подачи искового заявления в суд.

«Результат работ», направленный ИП ФИО1, не имеет и не может иметь какой-либо потребительской ценности для ООО «Межрегионсервис» не только потому что к тому моменту договор с ответчиком уже был расторгнут, но и по причине расторжения со стороны ООО «Эколос-ПроектСтрой» договора от 19.04.2024 № 0419/МК17, заключенного с ООО «Межрегионсервис», что произошло 20.12.2024, то есть за 4 месяца до направления документов со стороны ИП ФИО1

Представители сторон в судебном заседании дали пояснения по существу спора.

Определением суда от 03.10.2025 судебное разбирательство отложено на 17.11.2025.

13.11.2025 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

О возможности проведения судебной экспертизы направили ответы общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное проектно-экспертное бюро+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д 6, литер А, помещение 6-Н, помещение 15 (319)) и общество с ограниченной ответственностью «Адвус – Нева» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: ОГРН: 

<

***>, Адрес: 191014, 

<

...>, литера А, пом.6Н, офис 3).

Предложенная ООО «СЗПЭБ+» стоимость проведения судебной экспертизы составила 80 000 руб., срок выполнения экспертизы – 30 рабочих дней.

Предложенная ООО «Адвус – Нева» стоимость проведения работ составила 70 000 руб., включая оплату проезда и проживания; срок проведения экспертизы - 20 дней с момента предоставления всех необходимых документов и осмотра объекта исследования.

В рамках судебной строительно-технической экспертизы на разрешение экспертной организации ответчиком предложено поставить следующий вопрос - определить виды, объемы и стоимость фактически качественно выполненных ИП ФИО1 работ, предусмотренных договором «на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Очистные сооружения и сливная станция в с. Ижма Ижемского района Республики Коми» от 14.05.2024 № 1405/0412/МК17 и приложениями к нему, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: - акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.04.2025 на сумму 925 655 руб. 70 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 02.04.2025 на сумму 15 272 руб. 97 коп.; - акт о приемке выполненных работ № 4 от 02.04.2025 на сумму 2 045 202 руб. 04 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 5 от 02.04.2025 на сумму 2 013 883 руб. 91 коп.

Для проведения экспертизы ООО «СЗПЭБ+» предложило кандидатуры следующих экспертов:

- ФИО5. Основное образование: государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт - Петербургский государственный политехнический университет», квалификация инженер, специальность — «Гидротехническое строительство», диплом № ВСГ 0459979 от 22.02.2007;

- ФИО6. Основное образование: государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» в 2006 году. Квалификация инженер по специальности «Автоматизированные системы обработки информации управления» Диплом ВСБ 0941124, рег. № 41624 24.06.2006.

Для проведения судебной экспертизы ООО «Адвус – Нева» предложена кандидатура эксперта ФИО7, имеющего высшее строительное образование по специализации «Городское строительство и хозяйство», диплом СПб ГОУ высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет», ВСГ № 1853972, регистрационный № 196/ИСФз от 20.02.2008; среднее специальное образование со специализацией «Строительство эксплуатация зданий и сооружений», диплом АК0031157 от 27.03.2001 года, регистрационный № 1273; профессиональную переподготовку по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», диплом ЧОУ ДПО «Институт непрерывного образования», № 373100180830 от 13.03.2020г., рег. № 140-2020; профессиональную переподготовку по программе «Судебная товароведческая экспертиза», диплом ЧОУ ДПО «Санкт-Петербургский институт управления», № 782410595658 от 23.03.2021, рег. № Р-776; профессиональную переподготовку по программе «Судебная пожарно-техническая экспертиза» диплом о профессиональной переподготовке 373100371828 с 28 мая 2021 года по 24 декабря 2021 года в ЧОУ ДПО «Институт непрерывного образования». Регистрационный номер: 654-2021; повышение квалификации по программе «Стройкачество» в ИПАП от 14.09.2013 года, удостоверение рег. номер 4042-78; а также квалификацию сметчик на основании диплома № 1260/1 от 16.03.2018, сертификат соответствия судебного эксперта № PS 003520 (действителен с 27 марта 2023 года по 27 марта 2026 года), выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии «Палата судебных экспертов».

ФИО7 сертифицирован в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз: 16.1 «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости»; 16.2 «Исследования обстоятельств несчастного случая в строительстве с целью установления его причин, условий и механизма, а также круга лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда»; 16.3 «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела»; 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»; 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»; 16.6 «Исследования

помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, повреждённых заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта».

ФИО7 имеет стаж профессиональной деятельности 21 год; стаж работы экспертом 9 лет.

ИП ФИО1 представил платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет суда по платежному поручению от 19.11.2025 № 222 на сумму 80 000 руб.

К судебному заседанию от ООО «Межрегионсервис» поступил отзыв, в котором истец возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертизы, указав, что после расторжения договора подряда ООО Эколос-ПроектСтрой» было организовано продолжение работ по завершению объекта, выполненные ответчиком работы интегрированы в общий объем текущих мероприятий, что исключает возможность четкой идентификации и разграничения конкретного объема работ; ряд работ носит скрытый характер, вследствие чего итоговый результат не содержит визуально различимых маркеров, позволяющих достоверно установить факт и качество работ. Проведение объективного исследования подобных действий требует непосредственного присутствия эксперта в момент их выполнения. Таким образом, в указанных условиях проведение экспертизы истец считает нецелесообразным.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражал относительно проведения по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 09 часов 05 минут 01.12.2025 и до 16 час. 30 мин. 08.12.2025, после окончания которых судебное заседание по делу было продолжено.

27.11.2025 от истца поступили дополнения к отзыву на ходатайство о проведении экспертизы, в котором истец возражал относительно заявленных ответчиком кандидатур экспертных организаций.

Истец поставил под сомнение компетентность и беспристрастность экспертных организаций исходя из заявленной стоимости проведения экспертизы, которая, по его мнению, не соответствует рыночной стоимости для подобного рода судебной строительно-технической экспертизы, а также территориальной отдаленности от места проведения исследования.

ООО «Межрегионсервис» просило, в случае удовлетворения ходатайства ответчика о назначении в рамках дела судебной экспертизы, поручить ее проведение Центру судебно-экспертной деятельности ТПП Республики Коми (эксперт ФИО8), исходя из следующих обстоятельств: стоимости проведения экспертизы; местонахождения экспертной организации в регионе проведения экспертизы; аккредитации экспертной организации в системе ТПП России.

Истцом в отношении предлагаемой кандидатуры эксперта представлены документы в подтверждение квалификации и стажа.

Кроме того, ООО «Межрегионсервис» просило суд поставить перед экспертом следующие вопросы для проведения судебной строительно-технической экспертизы:

1. Определить исходя из натурного осмотра объекта капитального строительства: «Очистные сооружения и сливная станция в с. Ижма Ижемского района Республики Коми» были ли по состоянию на момент проведения экспертизы фактически выполнены работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 02.04.2025, акте о приемке выполненных работ № 2 от 02.04.2025, акте о приемке выполненных работ № 4 от 02.04.2025, акте о приемке выполненных работ № 5 от 02.04.2025, подписанных со стороны ИП ФИО1

2. В случае установления факта выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 02.04.2025, акте о приемке выполненных работ № 2 от 02.04.2025, акте о приемке выполненных работ № 4 от 02.04.2025, акте о приемке выполненных работ № 5 от 02.04.2025, подписанных со стороны ИП ФИО1 – определить соответствуют ли объемы и стоимость таких работ объемам и стоимости работ, указанным в проектно-сметной документации к договору № 1405/0412/MK17 от 14.05.2024, а также приложению № 1 и приложению № 2 к договору № 1405/0412/MK17 от 14.05.2024;

3. В случае установления факта выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 02.04.2025, акте о приемке выполненных работ № 2 от 02.04.2025, акте о приемке выполненных работ № 4 от 02.04.2025, акте о приемке выполненных работ № 5 от 02.04.2025, подписанных со стороны ИП ФИО1 - определить соответствуют ли выполненные работы действующим строительным нормам и правилам.

ООО «Межрегионсервис» представило платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет суда по платежному поручению от 27.11.2025 № 944 на сумму 120 566 руб.

28.11.2025 ответчик представил дополнения к ходатайству о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Адвус-Нева» ФИО7 с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса - определить виды, объемы и стоимость фактически качественно выполненных ИП ФИО1 работ, предусмотренных договором «на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Очистные сооружения и сливная станция в с. Ижма Ижемского района Республики Коми» от 14.05.2024 № 1405/0412/МК17 и приложениями к нему, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 ( № 1 от 02.04.2025, № 2 от 02.04.2025, № 4 от 02.04.2025, № 5 от 02.04.2025).

Кроме того, 05.12.2025 ответчиком представлен ответ от Независимого экспертного агентства «Дельта-Авто» (ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 

<

...>. 432) на ранее направленный запрос о возможности проведения судебной экспертизы, которым эксперт выразил свое согласие на проведение судебной экспертизы по поставленному ответчиком вопросу.

Ответчик представил документы в отношении эксперта ФИО9.

Согласно ответу Независимого экспертного агентства «Дельта-Авто» (ИП ФИО9), стоимость проведения судебной экспертизы составила 70 000 руб., срок проведения экспертизы - 30 рабочих дней с даты предоставления необходимых материалов в полном объеме (исходных данных).

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на заявленном ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Адвус-Нева» ФИО7 либо эксперту ИП ФИО9.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, однако просил поручить ее проведение Центру судебно-экспертной деятельности ТПП Республики Коми (эксперт ФИО8).

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражал относительно проведения по делу судебной экспертизы, поддержал кандидатуры экспертов, предложенные со стороны ответчика.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя администрации района «Ижемский».

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

При выборе экспертного учреждения арбитражный суд также принимает во внимание квалификацию экспертов, стоимость расходов на проведение экспертизы, срок ее проведения.

Рассмотрев представленные истцом и ответчиком кандидатуры экспертов, суд приходит к выводу о том, что проведение судебной экспертизы в рассматриваемом случае следует поручить эксперту ООО «Адвус – Нева» ФИО7, образование и уровень квалификации которого соответствуют предмету экспертного исследования.

ФИО7 имеет квалификацию «Младший инженер – строитель – предприниматель» по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», а также квалификации «Инженер» по специальности «Городское строительство и хозяйство» и «Счетчик», стаж профессиональной деятельности 21 год и стаж работы экспертом 9 лет.

Возражения истца против предложенной ответчиком кандидатуры эксперта судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут

привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации).

Эксперт ФИО7 обладает достаточным опытом работы в строительной сфере, обладает большой квалификацией.

Действующее законодательство не содержит императивного требования о необходимости привлечения к производству судебной экспертизы экспертного учреждения (эксперта), находящегося в субъекте рассмотрения дела или в субъекте расположения спорного объекта.

Доводы истца о наличии сомнений в беспристрастности эксперта ввиду существенного отличия предлагаемой стоимости судебной экспертизы от рыночной стоимости, сформировавшейся для подобного рода судебной строительно – технической экспертиз, не свидетельствуют о низкой квалификации эксперта и его неспособности выполнить экспертное исследование.

При этом, экспертная организация, предлагаемая истцом, оценила свои услуги в размере 200 566 руб. с учетом трех вопросов в редакции ООО «Межрегионсервис», в то время как ООО «Адвус – Нева» указало на готовность провести экспертное исследование в рамках одного поставленного вопроса в редакции ответчика за 70 000 руб. (с учетом натурного осмотра объекта), что не свидетельствует о существенной разнице в стоимости экспертных услуг.

ООО «Межрегионсервис» отвод эксперту не заявило, доказательств и обстоятельств, ставящих под сомнение компетентность и беспристрастность эксперта, в материалы дела не представило.

Проанализировав предложенные вопросы для постановки перед экспертом, учитывая их содержание, предмет заявленных требований, арбитражный суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

- Определить виды, объемы и стоимость фактически качественно выполненных (то есть выполненных в соответствии с условиями договора от 14.05.2024 № 1405/0412/МК17 (с учетом приложений к нему) и норм действующего законодательства и имеющих потребительскую ценность) индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору от 14.05.2024 № 1405/0412/МК17, предъявленных актами о приемке выполненных работ от 02.04.2025 №№ 1, 2, 4, 5

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 04.04.2014 № 23 указал, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией).

С учетом общего срока рассмотрения дела, а также срока, необходимого для отправки документов эксперту, и срока почтовой доставки корреспонденции, арбитражный суд считает необходимым установить срок проведения судебной экспертизы до 20.01.2026

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 суд определяет по согласованию с лицами участвующим в деле и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Согласно письму ООО «Адвус – Нева», стоимость судебной экспертизы составляет 70 000 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым определить размер вознаграждения эксперта за проведения судебной экспертизы в 70 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением судебной технической экспертизы, арбитражный суд приостанавливает производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении по делу № А29-3049/2025 судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу № А29-3049/2025 судебную экспертизу.

Проведение судебной экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Адвус – Нева» ФИО7 (191014, г. Санкт – Петербург, Ковенский пер., дом 22-24, Литера А, пом. 6Н, офис 3).

Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

1. Определить виды, объемы и стоимость фактически качественно выполненных (то есть выполненных в соответствии с условиями договора от 14.05.2024 № 1405/0412/МК17 (с учетом приложений к нему) и норм действующего законодательства и имеющих потребительскую ценность) индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору от 14.05.2024 № 1405/0412/МК17, предъявленных актами о приемке выполненных работ от 02.04.2025 №№ 1, 2, 4, 5?

Предупредить эксперта общества с ограниченной ответственностью «Адвус – Нева» ФИО7 об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Включить в экспертное заключение запись о предупреждении об уголовной ответственности с подписью эксперта.

Эксперту представить Арбитражному суду Республики Коми расписку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Определить размер вознаграждения эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) руб. Эксперту в случае превышения данной стоимости с учетом поставленного судом вопроса и объема порученных к выполнению работ, до начала проведения экспертизы направить в суд ходатайство о согласовании стоимости с приложением подробного расчета.

Установить срок для проведения судебной экспертизы и предоставления заключения в арбитражный суд до 20.01.2026.

Обязать эксперта известить стороны о дате и времени проведения осмотра объекта экспертизы.

Разрешить представителям сторон присутствовать при проведении экспертом осмотра объекта экспертизы.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что участие их представителей не должно создавать препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе не допускается давать эксперту устные или письменные пояснения по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской

Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных материалов эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

Приостановить производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы.

Разъяснить, что определение суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья И.С. Онопрейчук

Для доступа к судебным актам дела № А29-3049/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) используйте секретный код: