ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4401/2019

07 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10756/2019) общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (далее – ООО «ФК «ЛАЙФ», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2019 по делу № А70-4401/2019 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об исключении ООО «Дельта-Ф» из ЕГРЮЛ, о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи от 28.03.2018 № 2187232127993 о прекращении деятельности ООО «Дельта-Ф»,  

при участии в деле третьего лица – ФИО2,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «ЛАЙФ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о признании незаконным решения об исключении ООО «Дельта-Ф» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи от 28.03.2018 № 2187232127993 о прекращении деятельности ООО «Дельта-Ф». 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что при внесении записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Дельта-Ф» Инспекция действовала в рамках действующего законодательства, и из того, что заявлений от заинтересованных лиц о прекращении процедуры исключения юридического лица ООО «Дельта-Ф» из ЕГРЮЛ, фактически прекратившего деятельность, в регистрирующий орган не поступало, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель обращает внимание на то, что ООО «ФК «ЛАЙФ» в адрес налогового органа направлялись возражения относительно предстоящего исключения юридического лица ООО «Дельта-Ф» из ЕГРЮЛ (номер электронной заявки U01803022839067), что подтверждается распиской № 2231А, составленной по форме 38001, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72, следовательно, решение Инспекции об исключении ООО «Дельта-Ф» из ЕГРЮЛ и действия по внесению в ЕГРЮЛ записи от 28.03.2018 № 2187232127993 о прекращении деятельности ООО «Дельта-Ф» являются незаконными.

Заинтересованное лицо в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Дельта-Ф» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2013 основной государственный регистрационный номер 1137232016580, ИНН 

<

***>, состояло на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 3).

27.11.2017 ИФНС России по г. Тюмени № 3 представлены в регистрирующий орган справки по формам № 15778-С, № 15778-О в отношении ООО «Дельта-Ф» об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что свидетельствует о наличии признаков недействующего юридического лица.

01.12.2017 регистрирующим органом принято решение № 2483 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Дельта-Ф» из ЕГРЮЛ.

В обеспечение защиты кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы могли быть нарушены в связи с применением административной процедуры прекращения деятельности юридического лица, как недействующего, принятое решение 06.12.2018 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 48 (662) (номер публикации 5813).

Заявления от недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивались в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступали.

28.03.2018 регистрирующим органом внесена запись за государственным регистрационным номером 2187232127993 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Дельта-Ф», фактически прекратившего свою деятельность.

На основании содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО «Дельта-Ф» 28.03.2018 ИФНС России по г. Тюмени № 3 ООО «Дельта-Ф» снято с налогового учёта.

Полагая, что решение Инспекции об исключении ООО «Дельта-Ф» из ЕГРЮЛ и действия по внесению в ЕГРЮЛ записи от 28.03.2018 № 2187232127993 о прекращении деятельности ООО «Дельта-Ф» не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.06.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.       

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ недействующим юридическим лицом является юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 указанного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в реестр соответствующей записи.

Из материалов дела следует, что основанием для исключения ООО «Дельта-Ф» из ЕГРЮЛ послужили предоставленные в регистрирующий орган ИФНС России по г. Тюмени № 3 справки от 27.11.2017 по формам № 15778-С, №15778-О об отсутствии у ООО «Дельта-Ф» в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судом первой инстанции установлено, что процедура, предусмотренная статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, предшествующая исключению ООО «Дельта-Ф» из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом соблюдена: принято решение от 01.12.2017 № 2483 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕРРЮЛ, 06.12.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о принятии решения о предстоящем исключении ООО «Дельта-Ф» вместе с информацией о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица.

Учитывая, что ООО «Дельта-Ф», кредиторы, иные лица в установленный законом срок заявления о прекращении процедуры исключения ООО «Дельта-Ф» из ЕГРЮЛ не представили, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесения решения о предстоящем исключении данного общества из ЕГРЮЛ, а также исключения ООО «Дельта-Ф» из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «ФК «ЛАЙФ» в адрес налогового органа направлялись возражения относительно предстоящего исключения юридического лица ООО «Дельта-Ф» из ЕГРЮЛ (номер электронной заявки U01803022839067), что подтверждается распиской № 2231А, составленной по форме 38001, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Обществом в материалы дела не представлена информация об электронной заявке U01803022839067, позволяющая установить, когда, кем, в отношении какого юридического лица, в адрес какого налогового органа направлялась соответствующая заявка и результат обработки заявки.

Вместе с тем судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении требований заявителя ошибочно не учтено следующее.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 21.1 и пункту 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, принимая решение о предстоящем исключении, регистрирующий орган устанавливает порядок и сроки направления мотивированных заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Таким образом, в Федеральном законе от 08.08.2001 № 129-ФЗ указано на то, что заявление заинтересованного лица должно быть мотивированным, что, однако, не предполагает обязательного документального обоснования; не установлен предельный срок, в который инспекция обязана принять решение об исключении из реестра недействующего юридического лица.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» обращено внимание на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения – на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 04.10.2017 по делу № 2-12468/2017 с ООО «Дельта-Ф», а также других лиц в пользу ООО «ФК «ЛАЙФ» взыскана задолженность по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России в размере 9 435 383 руб. 62 коп., следовательно, принятие Инспекцией решения об исключении ООО «Дельта-Ф» из ЕГРЮЛ фактически исключает возможность принудительного взыскания денежных средств с указанного юридического лица.

Предусмотренный пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ срок на обжалование решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в рассматриваемом случае не истек.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, установив, что прекращение правоспособности ООО «Дельта-Ф» в административном порядке на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ приводит к необоснованному ограничению прав кредитора – ООО «ФК «ЛАЙФ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что государственная регистрация исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконными решения об исключении ООО «Дельта-Ф» из ЕГРЮЛ и действий по внесению в ЕГРЮЛ записи от 28.03.2018 № 2187232127993 о прекращении деятельности ООО «Дельта-Ф».

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению: решение Инспекции об исключении ООО «Дельта-Ф» из ЕГРЮЛ и действия по внесению в ЕГРЮЛ записи от 28.03.2018 № 2187232127993 о прекращении деятельности ООО «Дельта-Ф» подлежат признанию незаконными.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

 Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, учитывая предложенный Обществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Тюменской области, способ защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции с целью восстановления нарушенного права обязывает заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ФК «ЛАЙФ» путем восстановления записи в ЕГРЮЛ об ООО «Дельта-Ф» как о действующем юридическом лице.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права, а именно: положения Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Однако, при распределении судебных расходов суд учитывает следующие обстоятельства. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ № 20-П) Конституционный Суд РФ указал, что из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Допуская дифференциацию правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, Конституционный Суд РФ в Постановлении № 20-П указал, что эта дифференциация сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Таким образом, при решении вопроса о лице, на которое следует отнести судебные расходы, понесенные заявителем, должна быть учтена суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия органа при совершении соответствующих действий. 

Поскольку в конкретной ситуации Инспекция не могла самостоятельно узнать о наличии обстоятельств, препятствующих исключению лица из ЕГРЮЛ, оснований для возложения на нее судебных издержек не имеется. Данные издержки возлагаются на кредитора, обратившегося за судебной защитой.

При этом, Обществом в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 11.07.2019 № 667, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. При обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, государственная пошлина составляет 1500 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2019 по делу № А70-4401/2019 – отменить.

Принять новый судебный акт. Признать недействительным решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области об исключении ООО «Дельта-Ф» из ЕГРЮЛ и незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области по внесению в ЕГРЮЛ записи от 28.03.2018 № 2187232127993 о прекращении деятельности ООО «Дельта-Ф». 

Обязать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области восстановить нарушенные права  общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 667 от 11.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Д.Г. Рожков