ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13411/2022

г. Вологда

19 мая 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Гостевой займ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2023 года по делу              № А05-13411/2022, 

у с т а н о в и л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Гостевой займ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164522, 

<

...>, эт. 2, пом. 2-Н; далее – Компания) о взыскании 4 944 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой пенсии за февраль 2022 года, начисленной гражданину ФИО1 и удержанной в рамках исполнения судебного приказа от 05.10.2021 № 2СП-1772/2021, выданного мировым судьей Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по судебному участку № 1. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 06 февраля 2023 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

По заявлению ответчика судом первой инстанции 14 февраля 2023 года изготовлено мотивированное решение.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что рассмотрение спора в порядке упрощенного производства нарушило права Компании, не привело к правильному и полному рассмотрению дела. В решении указано на то, что истец изменил наименование, но имела место реорганизация, вместе с тем данный вопрос судом не исследовался, никаких документов о реорганизации не предоставлено. В жалобе отмечает, что изначально иск предъявлен к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Ростфинанс» (далее – ООО МКК «Ростфинанс»), в тоже время согласно приложенным документам истца, удержания производились в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «РоСТгрупп» (далее – ООО МКК «РоСТгрупп»), но с ИНН, указанным в исковом заявлении, зарегистрирована Компания. По мнению апеллянта, истец не представил надлежащие доказательства факта смерти ФИО1, и указанный факт подлежит установлению при рассмотрении дела судом. Указывает, что Фондом не представлены платежное поручение, подтверждающее факт перечисления и поступления денежных средств на банковский счет ответчика, а также пенсионное дело                    ФИО1  Полагает, что в решении судом не разрешен вопрос, каким образом по погашенному фактически судебному приказу, ответчик в настоящее время сможет предъявить требования к наследникам. Податель жалобы считает, что настоящее дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку предметом спора являются правоотношения, вытекающие из исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся получателем страховой пенсии по старости с 08.04.2021.

Мировым судьей Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 05.10.2021 выдан судебный приказ № 2СП-1772/2021 на взыскание с должника ФИО1 в пользу ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, уплаченной государственной пошлины.

На основании заявления ответчика в Центр по выплате пенсий ПФР в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 23.11.2021 названный судебный приказ принят к исполнению с удержанием сумм из пенсии должника.

Согласно актовой записи Консульского отдела Посольства России в Республике Беларусь от 07.02.2022 № 170228112000100029103 ФИО1 умер 19.01.2022, в связи с этим обязательство по выплате пенсии прекратилось с 01.02.2022.

Как указывает истец, сведения о смерти пенсионера получены 16.02.2022, однако пенсия за февраль 2022 года уже была начислена, выплатные документы сформированы 27.01.2022.

Денежные средства в сумме 4 944 руб. 86 коп., удержанные в пользу ответчика из пенсии, подлежащей выплате за февраль 2022 года, перечислены на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 17.02.2022 № 70828, что, по мнению истца, повлекло неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Письмом от 15.08.2022 № 04-02/54537 истец потребовал от ответчика вернуть перечисленную сумму. 

Компания денежные средства не возвратила, в связи с этим Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В пункте 2 названной статьи ГК РФ указано, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим – с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

В пункте 86 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 05.08.2021 № 545н, установлено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ. Решение (распоряжение) о прекращение выплаты пенсии принимается не позднее одного рабочего дня, следующего за днем, в котором истекает срок приостановления выплаты пенсии в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 400-ФЗ, либо поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 29 Закона № 400-ФЗ удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 умер 19.01.2022, в связи с этим обязательство по выплате пенсии прекратилось с 01.02.2022.

Довод Компании о том, что истец не представил надлежащие доказательства факта смерти ФИО1 19.01.2022 и указанный факт подлежит установлению при рассмотрении дела судом, подлежит отклонению как несостоятельный на основании следующего.

Порядок предоставления сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния, указанных в пункте 1 статьи 13.2 Федерального закона 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (далее – Закон                          № 143-ФЗ), в том числе сведений о государственной регистрации смерти, установлен Правилами предоставления сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1746.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.2 Закона № 143-Ф3 сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния передаются Пенсионному фонду оператором федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния в электронной форме посредством использования единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия (копия скриншота выгрузки в ПТК НВП).

Актовая запись о смерти ФИО1, находящаяся в материалах дела, занесена в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица на основании сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, предоставленных Фонду уполномоченными работниками ЗАГСа посредством межведомственного электронного взаимодействия. 

Вопреки доводам апеллянта, копия актовой записи о смерти от 07.02.2022 Консульского отдела посольства России в Республике Беларусь является официальным документом, подтверждающим факт смерти 19.01.2022 гражданина ФИО1

Информация о смерти ФИО1 поступила в Фонд 16.02.2022. Данное обстоятельство отражено в решении об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от 07.04.2022                           № 2022/465, в протоколе о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от 07.04.2022 № 1011, копии которых приложены к исковому заявлению. Доказательством, подтверждающим поступление в Фонд сведений о смерти ФИО1 16.02.2022, является выгрузка в программу посредством межведомственного электронного взаимодействия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание смерть гражданина ФИО1 и прекращение с 01.02.2022 обязанности государства в лице Фонда по выплате ему пенсии, поступившие после указанной даты на счет ФИО1 пенсионные средства не могут быть направлены на исполнение денежных обязательств гражданина, в том числе, по исполнительным производствам на основании судебных актов, поскольку данные средства фактически принадлежат Пенсионному фонду Российской Федерации.

При этом, по справедливому указанию суда, отсутствие у ответчика сведений о смерти ФИО1 на момент получения денежных средств также не свидетельствует об отсутствии неосновательно сбереженных средств ответчиком.

Для возложения на ответчика, как на конечного получателя спорных денежных средств, обязанности по возврату неосновательно полученного не имеют правового значения ни правомерность действий по списанию денежных средств с последующим их зачислением на счет ответчика, ни то обстоятельство, что неосновательное обогащение стало следствием действий самого истца, ошибочно перечислившего денежные средства на счет пенсионера, то есть причины получения ответчиком требуемого не влияют на результат разрешения спора. Значимыми являются лишь обстоятельства, объективно подтверждающие либо опровергающие правовые основания для удержания спорной суммы ответчиком и принадлежность удерживаемого истцу.

В рассматриваемом случае в результате спорного списания произошло погашение установленной судом задолженности перед ответчиком в соответствующем размере, но не за счет средств должника по исполнительному производству, а за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Правовые основания для получения такой оплаты у ответчика отсутствовали.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, принадлежащие Пенсионному фонду Российской Федерации, полученные ответчиком в счет исполнения обязательств гражданина, после его смерти перешли в собственность ответчика, поэтому лицом, неосновательно обогатившимся и обязанным вернуть спорные денежные средства истцу является ответчик.

Изложенная позиция соответствует правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022                        № 303-ЭС21-27749 по делу № А04-88/2021, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022 по делу № А05-4142/2022, от 19.10.2022 по делу № А56-111236/2021.

Вопреки доводам Компании, перечисление спорной денежной суммы на счет взыскателя на основании судебного акта, то есть на законном основании, не свидетельствует о законности получения денежных средств от должника, поскольку взыскание с последнего по исполнительному документу возможно только до момента прекращения обязательств, в данном случае – до даты смерти должника.

Аргумент ответчика о предъявлении иска к получателю пенсии должника, а не к взыскателю по исполнительному производству, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом случае в результате спорного списания произошло погашение задолженности перед Компанией в соответствующем размере, но не за счет средств должника, а за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации. Правовые основания для получения такой оплаты у ответчика отсутствовали.

Положениями статей 1112, 1113, 1114 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства является момент смерти гражданина, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иной имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку правовые основания для перечисления на счет пенсионера ФИО1 пенсии прекратились 01.02.2022, спорные денежные средства, ошибочно перечисленные после его смерти, нельзя квалифицировать как его пенсию, и соответственно, как его наследственное имущество, то есть, право распоряжения данными денежными средствами ни у ФИО1, ни у его наследников, не возникло, поскольку перечисленные после смерти пенсионера денежные суммы не являются имуществом, приобретенным им в силу закона, следовательно, не могут входить в его наследственную массу, спорные денежные средства являются имуществом Пенсионного фонда Российской Федерации, которые ошибочно зачислены на счет                   ФИО1, а в последствии списаны в счет оплаты задолженности.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в заявленной сумме правомерно удовлетворено судом.

Ссылка ответчика на неправомерное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не принимается судом апелляционной инстанции.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из содержания изложенной выше нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что сторонами представлено достаточное количество доказательств, и не установив необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Упрощенный порядок судопроизводства не лишает стороны права представлять суду в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ, дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства.

Довод апеллянта о реорганизации истца отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Выписка из государственного реестра представляет собой официальный документ, содержащий сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе. Выписка из государственного реестра может быть получена посредством электронного сервиса «Получение выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП через интернет» или «Личный кабинет налогоплательщика юридического лица», размещенные на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца, постановление правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12.12.2022 № 381п имеются в материалах настоящего дела и подтверждают переименование государственного учреждения, а не его реорганизацию, как утверждает ответчик. 

В отношении довода ответчика о том, что иск предъявлен к                               ООО МКК «Ростфинанс», в тоже время согласно приложенным документам истца, удержания производились в пользу ООО МКК «РоСТгрупп», суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Фондом осуществлено уточнение в наименовании ответчика, поскольку название Компании с 2017 года по 2022 год неоднократно изменялось.

В период с 18.05.2017 Компания имела наименование ООО МКК «РоСТгрупп», по заявлению которого был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, и представителем                ООО МКК «РоСТгрупп» предоставлено заявление о принятии к исполнению судебного приказа в Центр по выплате пенсии ПФР в Архангельской области и Ненецком автономном округе. 

По платежному поручению от 17.02.2022 № 70828 денежные средства в сумме 4 944 руб. 86 коп. перечислены именно ООО МКК «РоСТгрупп». С 24.02.2022 ООО МКК «РоСТгрупп» переименовано в ООО МКК «Ростфинанс», 15.08.2022 претензия о возврате необоснованно удержанной суммы из пенсии ФИО1 направлена в адрес ООО МКК «Ростфинанс». В связи с переименованием ООО МКК «Ростфинанс» с 13.10.2022 в Компанию, исковые требования предъявлены к Компании. 

Довод ответчика о рассмотрении данного спора судом общей юрисдикции в связи с тем, что предметом настоящего спора являются правоотношения, вытекающие из исполнения судебного приказа, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании подлежащего применению законодательства, так как предметом настоящего спора является неосновательное обогащение ответчика как получателя спорных денежных средств. В рамках рассмотрения настоящего дела Фондом не ставится вопрос об отмене судебного приказа, данный спор непосредственно не связан с исполнением судебного приказа, выданного мировым судьей, а вытекает из правоотношений, обусловленных главой 60 ГК РФ, сложившихся между Фондом и Компанией. 

В свете изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля                 2023 года по делу № А05-13411/2022 (резолютивная часть принята 06 февраля 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Гостевой займ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Чередина