ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.08.2025 Дело № А41-11306/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 3 от 17.12.2024, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.12.2024, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 30.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА» 

на решение от 14.11.2024

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.02.2025

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия «КОТЕЛЬНИКИ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АРКАДА»,

третье лицо: Товарищество собственников недвижимости «Строителей 5»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие «Котельники» (далее – МУЖКП «КОТЕЛЬНИКИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО «АРКАДА», ответчик) о взыскании задолженности по договорам №223 от 02.03.2022, №224 от 02.03.2022, №408 от 01.09.2021 в размере 1 662 190 руб. 51 коп., пени в размере 582 399 руб. 06 коп., пени, начисленные с 21.05.2024, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Товарищество собственников недвижимости «Строителей 5» (далее – ТСН «Строителей 5», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, требования в части взыскания задолженности по договорам №301, № 302 от 01.04.2021 в размере 324 267 руб. 30 коп. оставлены без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены, с ООО «АРКАДА» в пользу МУЖКП «КОТЕЛЬНИКИ» взысканы задолженность в размере 1 662 190 руб. 51 коп., пени в размере 582 399 руб. 06 коп. по состоянию на 20.05.2024, пени на сумму задолженности по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 21.05.2024.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «АРКАДА» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АРКАДА» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель МУЖКП «КОТЕЛЬНИКИ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ТСН «Строителей 5», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший в электронном виде отзыв ТСН «Строителей 5» на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве ресурсоснабжающей организации и ответчиком в качестве исполнителя были заключены договоры №223 от 02.03.2022 на поставку холодной воды; №224 от 02.03.2022 на оказание услуг водоотведения; №408 от 01.09.2021 на поставку тепловой энергии.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с июня 2022 по май 2023 ресурсоснабжающей организацией были оказаны услуги по передаче исполнителю тепловой энергии и горячей воды, а также приему сточных вод общей стоимостью 1 662 190 руб. 51 коп., в том числе по договору №223 от 02.03.2022 стоимостью 7 710 руб. 87 коп., по договору №224 от 02.03.2022 стоимостью 7 881 руб. 38 коп., по договору №408 от 01.09.2021 стоимостью 1 646 598 руб. 26 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты, счета на оплату, а также счета-фактуры.

В обоснование исковых требований, истец указал, что исполнителем обязательства по оплате оказанных услуг не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 662 190 руб. 51 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг, истец на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил пени за периоды с 16.12.2022 по 20.05.2024 в размере 582 399 руб. 06 коп., с последующим начислением пени с 21.05.2024 по день фактической оплаты.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что расчет задолженности истцом по договору №408 от 01.09.2021 на поставку тепловой энергии необоснован. 

Ответчик отметил, что между истцом и жителями многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оборудованного индивидуальным тепловым пунктом, заключены прямые договоры. 

Кроме того, ответчик подчеркнул, что в спорный период он не управлял указанным многоквартирным домом, так как эти функции выполняло третье лицо - ТСН «Строителей 5».

Удовлетворяя исковые требования МУЖКПА «КОТЕЛЬНИКИ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 420, 431, 432, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 135, 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, а также правовыми позициями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в определениях ВС РФ от 26.11.2020 №301-ЭС20-18436, от 05.05.2021 № 306-ЭС21-7196, от 26.04.2023 № 309-ЭС22-23453, от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленные периоды.

Как установлено судами, ответчик с 01.09.2021 фактически являлся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и осуществлял функции по управлению данным многоквартирным домом, что подтверждается в том числе, частичной оплатой ответчиком задолженности за спорный период по договору №408, обращением ответчика в Арбитражный суд Московской области с иском к собственникам помещений МКД о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в рамках дела №А41-7101/2024.

Судами также установлено, что в исковой период, ответчик осуществлял начисления за жилищно-коммунальные услуги в спорном многоквартирном доме, собирал оплату за ЖКУ с жителей, заключил договоры ресурсонабжения с истцом, которые не признаны в установленном порядке недействительными, а также заключил договор с ООО «МосОблЕИРЦ» о выставлении счетов жителям.

Как верно указали суды, на протяжении более двух лет (с 2021) до 01.05.2024 согласно решениям общего собрания собственников между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающей компанией МУЖКП «Котельники» действовали и исполнялись прямые договоры ресурсоснабжения в части отопления, ГВС, ХВС и водоотведения, по которым жители производили оплату напрямую истцу за индивидуальное потребление, а ответчику – за потребление на общедомовые нужды.

В то же время, суды обоснованно указали, что поскольку ответчик осуществлял функции по управлению спорным многоквартирным домом, во взаимоотношениях с истцом (ресурсоснабжающей организацией) он являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса был обязан приобретать ресурсы для целей содержания общего имущества многоквартирного дома.

Судами учтено, что в силу действующего законодательства, в многоквартирных домах, оборудованных индивидуальным тепловым пунктом, коммунальная услуга горячего водоснабжения может предоставляться только управляющей организацией. Следовательно, управляющие организации не утрачивают статус исполнителя коммунальной услуги горячего водоснабжения с использованием внутридомовых инженерных систем, и, соответственно, не могут отказаться от исполнения договора теплоснабжения, в том числе, в объемах (количестве), необходимых для приготовления горячей воды и отопления для собственников и пользователей помещений в МКД.

В отношении доводов ответчика о том, что в спорном периоде управление МКД осуществляло ТСН «Строителей 5», судами установлено, что данное товарищество было зарегистрировано в качестве юридического лица только 18.04.2023, а решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, а именно - об исключении из реестра лицензий сведений об управляющей компании ООО «АРКАДА», было вынесено только 17.04.2024 №7384 с датой исключения с 01.05.2024.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с методикой произведенного истцом расчета задолженности, а также о недоказанности факта осуществления ответчиком функций управляющей организации в спорный период, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А41-11306/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АРКАДА» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) руб., перечисленную по платежному поручению №150 от 15.05.2025.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

 А.В. Коваль 

О.А. Шишова