АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48281/23

13 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,  судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании: 

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по  дов. от 22.12.2023,  

от ответчика: акционерного общества «МОЭСК - Инжиниринг» - неявка, извещено,  рассмотрев 06 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  

на решение от 04 августа 2023 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 октября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Департамента городского имущества города Москвы  

к акционерному обществу «МОЭСК - Инжиниринг»  

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее –  истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному  обществу «МОЭСК - Инжиниринг» (далее – ответчик, АО «МОЭСК - Инжиниринг») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании по договору аренды земельного участка от 19.10.2009 № М-04-034401  задолженности в размере 4 461 537,56 руб. за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 и  пени в размере 375 301,88 руб. за период с 06.04.2022 по 31.03.2023.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 25 октября 2023 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 196 539,52 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами ошибочно сделан вывод об отсутствии у ответчика задолженности за  заявленный период; в соответствии с условиями дополнительного соглашения от  04.03.2020 ставка арендной платы за первый год аренды после изменения цели  установлена в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка; вывод  суда о том, что обязанность по оплате арендной платы по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости возникла лишь с момента регистрации дополнительного соглашения от 04.03.2020, неправомерен.  

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что истцом произведен неправильный расчет задолженности по договору, по состоянию на 01.04.2022 у ответчика имелась переплата в размере  2 494 972,02 руб., задолженность за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 отсутствует.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержала доводы и требования кассационной жалобы.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда  кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 19.10.2009 № М-04- 034401 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 40 607 кв.м., предоставляемого в пользование  на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции)  объекта капитального строительства.  

Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от  04.03.2020, договор заключен сроком до 07.11.2025.  

В пункте 4.6 договора, в редакции дополнительного соглашения от  04.03.2020, установлены размеры арендной платы по договору аренды после изменения цели его предоставления для цели размещения объекта капитального строительства.  

По утверждению истца, ответчиком не исполнена обязанность по внесению  арендной платы за период с 01.04.2022 по 31.03.2023, в связи с чем образовалась  задолженность в размере 4 461 537,56 руб.  

За несвоевременное внесение арендных платежей истец рассчитал неустойку  за период с 06.04.2022 по 31.03.2023 в размере 375 301,88 руб.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об  оплате оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310,  614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках арбитражных дел № А40-331093/20, № А40-259262/21, № А4016490/22, № А40-211914/22, а также административного дела № 3а-2846/2020, в  частности, что Департамент неправомерно в одностороннем порядке изменил ставку арендной платы с 0,01 % до 1,5 % от кадастровой стоимости и применял ее при  расчете арендной платы, и установив, что по состоянию на 01.04.2022 у ответчика  имелась переплата в размере 2 494 972,02 руб., а оставшуюся часть задолженности  ответчик погасил, в подтверждение чего представлены платежные поручения от  30.11.2022 № 5004, от 03.03.2023 № 760, от 02.06.2023 № 1734, соответственно, за  заявленный истцом период с 01.04.2022 по 30.09.2022 задолженность по арендной  плате отсутствует, пришли к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании основного долга не имеется, при этом признали обоснованным требование о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей в  размере 196 539,52 руб., произведя корректировку согласно представленному ответчиком контррасчету с учетом оплаченной задолженности.  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства де- 

ла, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по  делу № А40-48281/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента  городского имущества города Москвы – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский  

Судьи: А.В. Цыбина 

 Д.Г. Ярцев