АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

9143

/2022

28

октября

2022 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

24 октября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено

28 октября 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Шмаковой Т.С., при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление администрации Советского городского округа (адрес: 238750, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее - Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЮРО СК» (адрес: 238710, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Общество «СТРОЙБЮРО СК») об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №0135300003918000027-0171459-01 от 19.06.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> муниципальному контракту №0135300003919000060 от 09.07.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>.

Определением суда от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Центр капитального строительства и ремонта» (далее – Учреждение).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

В нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с исковыми требованиями в суд и истцу также не подал. 

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией (Заказчик), Учреждением (Заказчик-застройщик) и Обществом (Подрядчик) заключены муниципальный контракт №0135300003918000027-0171459-01 от 19 июня 2018 года на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> (далее – Контракт № 1); и муниципальный контракт №0135300003919000060 от 09 июля 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> (далее – Контракт № 2).

Общая стоимость работ по контрактам составила 5 515 702,79 рублей.

Работы, выполненные в рамках указанных контрактов, выполнены в полном объёме и приняты заказчиком.

В процессе эксплуатации жилого дома, после завершения работ, обнаружены недостатки качества выполненных работ.

На основании акта фиксации дефектов от 26.01.2022 установлены следующие недостатки: разрушение штукатурного покрытия и кирпича дымовых и вентиляционных труб в надкровельном пространстве; отсутствие планок карнизного свеса над подъездами №1,2,3; разрушение штукатурного покрытия над дверными проемами подъездов №1,2,3; послабление кронштейнов крепления входных дверей подъездов №1,2,3; частичное отслоение декоративного элемента в районе правой части главного фасада(уровень 1-го этажа).

Указанный акт подписан представителем Общества «СТРОЙБЮРО СК».

Письмом от 31.01.2022 исх. № 517 Администрация указала на необходимость Общества устранить выявленные недостатки за счёт собственных средств в рамках гарантийных обязательств по заключенным муниципальным контрактам, в срок не позднее 01.03.2022 в части ремонта входных дверей и не позднее 01.05.2022 в остальной части выявленных недостатков.

Актами фиксации дефектов от 11.03.2022 и 02.06.2022 установлено, что работы по устранению выявленных недостатков не выполнены.

Требования Заказчика об устранении обнаруженных недостатков работ Подрядчиком не исполнены в нарушение положений контрактов, в связи с чем, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет и в сроки, определенные Заказчиком. Гарантийный срок соответственно продлевается на период устранения недостатков (пункт 10.3. контракта).

Факт наличие недостатков установлен актом и ответчиком не оспаривается и прямо признается в подписанном акте.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных статей, требование Администрации об обязании Общества устранить выявленные недостатки подлежит удовлетворению. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации. 

Поскольку недостатки обнаружены Заказчиком в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на Подрядчика.

Учитывая изложенные, исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

За нематериальное требование подлежала уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, истец освобожден от уплаты госпошлины, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в доход федерального подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Советского городского округа удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЮРО СК» в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу за свой счёт в полном объёме исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, допущенных в выполненных работах по ремонту  крыши при исполнении муниципального контракта №0135300003918000027-0171459-01 от 19.06.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> муниципального контракта №0135300003919000060 от 09.07.2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, а именно, выполнить следующие виды работ:  перекладка дымовых и вентиляционных труб в надкровельном пространстве – 100%; оштукатуривание вновь устроенных дымовых и вентиляционных труб в надкровельном пространстве – 100%; обустройство планок карнизного свеса над подъездами №1,2,3 с восстановлением 100 процентов штукатурного слоя;  устранение послаблений кронштейнов креплений входных дверей подъездов №1,2,3; восстановить штукатурный слой над дверными проемами подъездов №1,2,3; восстановить декоративный элемент в районе правой части главного фасада(уровень первого этажа).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЮРО СК» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов